Неандертальцы, которые сидят перед нами в своих теплых креслах и издеваются над нами, сытые, откормленные, наглые вообще

— Товарищи, что же это происходит? У нас у нас на глазах гибнет наш товарищ, а мы смеемся?
— Почему гибнет, танцует.
— Давай, давай, предлагай меру воздействия.
— А зачем?
— У Вас есть факты, что Борщёв брал взятки с жильцов?
— Да какие факты, какие факты ещё нужны. Вы только посмотрите на него. Он же стоит и издевается над нами, сытый, откормленный, наглый вообще.Почему то мне вспомнился именно этот диалог из фильма режиссера Георгия Данелия «Афоня» применительно к работе наших правоохранительных органов. И про неандертальцев в их адрес, и про то, что с ними что-то не совсем то происходит, что должно происходить по закону, и про то, что бесполезно нам уже предлагать какие-либо законные меры воздействия, чтобы привести их в правовое русло, и что мы уже устали приводить сотнями и тысячами факты их преступной деятельности, и что они действительно сидят перед нами и издеваются над нами сытые, откормленные, наглые вообще.

Мне кажется, что ни в одной цивилизованной стране в мире нет такого, чтобы полицейские получали деньги и не только ничего не делали, но ещё и безнаказанно сами совершали преступления.

Мне кажется, что ни в одной цивилизованной стране в мире нет такого, чтобы на каждого следователя приходилось по два надзирающих работника в лице работников прокуратуры, которые также не только ничего не делают, но ещё и помогают как полицейским уходить от уголовного преследования и наказания за совершенные ими преступления, так и другим противоправным элементам, имеющим отношение к государственной власти.

Мне кажется, что ни в одной цивилизованной стране в мире нет такого, чтобы судьи получали как минимум в 10 раз больше, чем врачи, и чтобы эти самые судьи уже в судах помогали всем этим преступным элементам уходить от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Чтобы не быть голословным представляю на общий суд ряд дел по которым как цунами прошлись сотрудники правоохранительных органов.

Для начала представляю очередной, в который уже раз, результат моего противостояния в деле Воронежского маньяка, когда мной была подана жалоба председателю Следственного комитета РФ А. И. Бастрыкину по фактам того, что Следственное управление Следственного комитета России по Воронежской области всячески содействует сокрытию преступления, совершенного триадой правоохранительных органов города Воронежа и Воронежской области – следователя, прокурора и судьи в деле осужденния невиновного по ч. 2 ст. 105 УК РСФСР (на то время) и освобождения от уголовного преследования и уголовной ответственности  лица совершившего данное преступление.

В качестве очередной меры воздействия я предложил А. И. Бастрыкину создать следственную группу от Следственного комитета России, способную провести законное расследование по фактам фальсификации материалов уголовного дела в отношении гр. А. А. Коробова и вынесении в отношении него заведомо неправосудного решения ст. следователем А. Н. Линчик, прокурором В. В. Гусельниковой и судьей В. Н. Масловым и взять расследование этого дела под личный контроль.

Реакция от господина А. И. Бастрыкина не заставила себя ждать. Очередной звонок от… правильно, следователя всё того же Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области в лице всё той же Е. Л. Белининой. Т. е. очередная карусель, о которой я уже указывал в своей статье «Рука руку моет, вор вора кроет или почему Следственный комитет России не желает раскрывать дело Воронежского маньяка?»

Мне предлагают подъехать дать объяснения. Очевидно, одного раза дачи объяснений на уровне руководителя СУ СК России по Воронежской области генерал – лейтенанта Н. И. Третьякова не хватило. Наверное, я каждый раз по прихоти господ от следственного управления по Воронежской области должен срываться и мчаться к ним сломя голову из Московской области.

Уточняю также, для чего и какие могут быть объяснения, если Вы вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Госпожа Е. Л. Белинина уверяет меня, что она не выносила такого постановления. После моего возражения о том, что такое постановление у меня на руках, от неё следует уже следующий аргумент, что она была вынуждена вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т. к. у неё не было возможности взять объяснения с А. А. Коробова(???), т. к. поджимали сроки — с момента звонка до вынесения постановления прошла  одна неделя — ровно 7 дней… А теперь у неё появилась такая возможность и она возобновила проверку по моему заявлению(???).

Здесь необходимо дать маленькое пояснение. После первого звонка госпожи Е. Л. Белининой пояснить некоторые моменты по делу, я ей предложил подождать приезда А. А. Коробова, которого через неделю-полторы должны были освободить по УДО. Но уже тогда она в категорической форме отказалась ждать возвращения А. А. Коробова, потому что  у неё поджимают сроки (???).
При этом замечу, что для возбуждения уголовного дела по моему заявлению от 06.12.2011 года (???) не обязательно проводить опрос А. А. Коробова. Это можно было сделать уже в рамках возбужденного уголовного дела. А для возбуждения уголовного дела оснований более чем достаточно. Они указаны в приложенных к статье документах на имя Е. Л. Белининой.

Прошу ещё раз уточнить следователя Е. Л. Белинину, в рамках чего она проводит проверку? Кто дал команду об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, которое она вынесла?

Ответов на свои вопросы я так и не получил. Единственно услышал слова обиды, про следователей, которых у СУ СК России по Воронежской области как «свиней нерезанных». Это реплика из моей статьи, указанной выше. Меня это порадовало в том плане, что теперь то я знаю, что ПРАВОРУБ не просто так существует, что статьи на нем приходится читать господам правохоронителям.
Посему хотел бы спросить у председателя Следственного комитета России А. И. Бастрыкина верит ли он сам в такое расследование?

Верит ли министр МВД РФ генерал-полиции В. А. Колокольцев в то, что можно добиться какого-либо порядка, если МВД РФ крышует мошенников – знаменитое дело по автосалону ООО «ИКАР», до опубликования материалов которого у меня всё никак не дойдут руки. Причем это дело захватил сам В. А. Колокольцев будучи главой Московской милиции. Неужели в МВД РФ никто не знает, что по поданному гражданином заявлению о возбуждении уголовного дела обязательно выносится постановлении о возбуждении/отказе уголовного дела, а не пишется отписка? А ведь дело очень и очень интресное, т. к. по нему имеются решение суда, оправдывающее мошенников, и приговор, по которому они получили реальные сроки наказания, связанные с лишением свободы. Причем по одним и тем же основаниям. Не может быть? Ещё как может.

Поэтому и сидит господин В. А. Колокольцев как и господин А. И. Бастрыкин по самые уши в дерьме и оба они не знают, что им делать. Ведь если действовать по Закону, то надо сажать своих коллег, а коррумпированность государственной власти, обязательным элементом которой является круговая порука не позволяет им этого делать.

А тут ещё подчиненные министра МВД РФ генерал-полиции В. А. Колокольцева подкидывают ему очередную пакость. Очередной отказ в возбуждении уголовного дела, с которым можно ознакомиться здесь, когда по сути отказать просто нельзя — действует преюдиция. Основанием для возбуждения уголовного дела являются обстоятельства установленные приговором суда  - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ).

А дознаватель в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пишет, что он не нашел подтверждений виновности А. А. Лапшина в заведомо ложном доносе (ст. 306 УПК РФ). Суд виновность установил, а он видите ли не нашел. И под этим документом подписываются целых два начальника – местный и районный. А прокуратура это постановление признает законным (!). И на хрена, спрашивается, нам такая полиция и такая прокуратура, которые рука об руку работают на преступность.

А вот результат моего противостояния в деле об отмене наложенного дисциплинарного взыскания опубликованного в статье «Как снять дисциплинарное взыскание, когда суд стоит на стороне ответчика?» На суд сообщества и читателей представляю часть кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, т. к. в ней конкретно и подробно изложены все обстоятельства откровенного издевательства судей Московского областного суда.
 
Возражения на судебные постановления:
С указанными судебными постановлениями я не согласен полностью, поскольку в ходе судебного разбирательства дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Кроме того, определение судьи Московского областного суда Г. В. Вердияна от 18 марта 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции носит откровенно преступный характер, нагло и цинично попирающее права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ.
 
Представление доводов в опровержение законности вынесенных судебных постановлений, каждое из которых является самостоятельным основанием для отмены судебных постановлений и восстановления меня в прежней должности:
 
Довод № 1.
 
В определении судьи Московского областного суда Г. В. Вердияна от 18 марта 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ), а именно, судья Г. В. Вердиян, не читая моей кассационной жалобы, откровенно нагло и цинично переписал решение Ступинского городского суда от 04 июля 2012 года.

Судья Московского областного суда Г. В. Вердиян, отказывая в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения её в судебном заседании суда кассационной инстанции откровенно проигнорировал положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предписывают вышестоящему суду при отправлении правосудия  исправлять судебные ошибки и неправильное отправление правосудия.

Определение, которое он вынес 18 марта 2013 года по моей кассационной жалобе не содержит не только ни одного опровержения моих доводов, указанных в кассационной жалобе, но и даже какого — либо упоминания о них.

Первым подпунктом пункта 1. Нарушение норм процессуального права моей жалобы было указано на то, что  судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда внарушение ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не известила меня о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в результате чего я не смог участвовать в судебном разбирательстве дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы подтвердить факт извещения меня судом надлежащим образом.

На мою жалобу в адрес председателя Московского областного суда по данному поводу из Московского областного суда мне на мой адрес электронный почты поступил ответ от 25.01.2013 года за исх. № 33ж-127/13 за подписью председателя судебной коллегии по гражданским делам С. В. Романовского о том, что «Поскольку письмо было отправлено простой корреспонденцией без уведомления о вручении, то проследить его дальнейшее движение не представляется возможным». Если уж такой бред пишет председатель судебной коллегии по гражданским делам, то что можно спрашивать с остальных судей?

Такого вида извещения стороны процесса как отправление письма в адрес стороны простой корреспонденцией без уведомления о вручении ГПК РФ не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ — Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ — Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который… выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГПК РФ — Секретарь судебного заседания докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

П. 5 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ прямо содержит указание на то, что в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 230 ГПК РФ — Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Иначе говоря указанное процессуальное действие суда апелляционной инстанции было сфальсифицировано, что уже говорит не просто о судебной ошибке, а о преступном посягательстве суда апелляционной инстанции на мои права и свободы, гарантированные мне Конституцией РФ и нормами международного права, в частности права на рассмотрение моего дела независимым и беспристрастным судом — Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ч. 1 ст. 6  Конвенция  о защите прав человека и основных свобод).

Нарушение судом установленного порядке извещения стороны судебного процесса, которое привело к существенному ущемлению её конституционного права на участие и защиту своих нарушенных прав в суде является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, в кассационной жалобе содержались доводы на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ), которые откровенно были проигнорированы судьей Московского областного суда Г. В. Вердияном.

В связи с вышеизложенным определение Московского областного суда от 18 марта
2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2012 года являются незаконными и подлежат отмене.
 
В дополнение выкладываю  результат моего противостояния в деле о восстановлении на работе, начало которого было опубликовано в статье «Увольнение работника по итогам инвентаризации».

В суде апелляционной инстанции (Московский областной суд) мной практически сразу были заявлены возражения относительно того, что дело не может рассматриваться подобным образом, так как судья докладчик не доложил полностью дело. Мне конечно же дали слово для уточнения моих заявленных требований, но затем, не дав закончить давать пояснения, председательствующий перебил меня, заявив, что им и этого достаточно, они и так всё знают(!!!???). Они и сами с усами. Мои попытки возразить не увенчались успехом.

Аналогичным образом прошло все судебное заседание, поэтому говорить о каком либо правосудии вообще не приходится. В этот раз я допустил серьёзнейшую ошибку – надо было мне потребовать внесения моих возражений в протокол судебного заседания — В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 156 ГПК РФ). К сожалению данное напоминание от Ивана Николаевича Морохина я увидел на сайте ПРАВОРУБа уже гораздо позже.

В результате апелляционное определение суда получилось таким каким и должно получиться – незаконным и необоснованным, так как суд фактически уклонился от рассмотрения моей кассационной жалобы. Примечательны и вводная часть и заключительная часть апелляционного определения. Советую почитать. Если коротко, то суть дела сводится к тому, что суд рассмотрев апелляционную жалобу ответчика поставновил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика. Куда делась моя апелляционная жалоба, очевидно, одному Богу, а точнее говоря, одному ответчику известно?

А ведь в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ мной в апелляционную жалобу были включены  возражения относительно определения Ступинского городского суда от 13 декабря 2011 года об отказе в приобщении моих замечаний на протокол судебного заседания от 02 декабря 2011 года, которые также не были судом рассмотрены.

Возражения имели существенный довод, т. к. замечания на протокол судебного заседания были мной поданы на 5 день как и положено, но судьей отклонены по причине пропуска процессуального срока. Большего бреда, большего абсурда в нашей судебной системе, как мне кажется, придумать уже нельзя. А что делать, ведь в протоколе отражен довод, дающий 100% результат на восстановление, т. к. в суде был озвучен факт наличия у ответчика вакантной должности, которая мне не была предложена.

Представляю для обозрения часть диалога из замечаний на протокол судебного заседания от 02 декабря 2012 года:
 
Прокурор ответчику: Так у Вас в штатном расписании должность грузчика свободная. Вы ему (истцу) предлагали должность грузчика?
 
Ответчик: Нет.
 
Прокурор: Вот Вам сразу и вопрос.

Определением судьи Орлова Т. М. (Московский областной суд) было  отказано в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения её в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с тем, что судья не усмотрела существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). 
 
Только вот думаю я, что она также как и её коллега  судья   Г. В. Вердиян  даже не читала мою кассационную жалобу, а просто переписала решение суда. Да и зачем заморачиваться с правами какого-то там гражданина, который своими требования посягает на государственное спокойствие и деньги. Знали бы Вы как тяжело расставаться с деньгами?
 
А ещё у меня складывается такое впечатление, что рассмотрение наших жалоб в вышестоящих судах происходит ровно таким же образом, как  происходила выдача водительских прав в Москве. Подколота жалоба металлической скрепкой, значит её хозяину от ворот поворот. Зеленая скрепка — зеленый свет. Желтая — на усмотрение суда. И т. д. 

Представляю на суд и третье дело о восстановлении на работе незаконно уволенного работника якобы принятого по срочному трудовому договору, с этим делом можно ознакомиться здесь, получило свое продолжение в том же духе. На сайте Верховного суда РФ появилась информация об отказе судьей Верховного суда РФ в передаче кассационной жалобы для её рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции. И хоть оснований отказа на сайте нет, а документы пока ещё не подошли, но и так ясно, что там будет написано, что судья не усмотрел существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Однако и тут, как и в двух вышеизложенных делах я усматриваю откровенный судейский произвол, коррупцию, признаком которой является сговор и круговая порука. Почему я так могу утверждать. Чтобы не быть голословным, приведу в качестве доказательства всего лишь один факт.

Однако:
1. Доказательство  истца № 1, которому суд не дал оценки, не отразил в решении и не привел мотивов по которым бы он принял либо отверг данное доказательство, и которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца:

Суд в решении указал на то обстоятельство, что в предоставленном ответчиком штатном расписании не было вакантной должности медсестры палатной, на основании чего суд пришел к выводу, что работник Н. была принята по срочному договору на время подмены сотрудников среднего медицинского персонала, как это было указано в договоре. Но данный вывод суда половинчатый, поскольку не содержит вторую часть обстоятельств установленных во время судебного разбирательства дела.

Работник Н. в качестве доказательства по делу привела довод, в соответствии с которым, чтобы договор действительно носил срочный характер, она должна была бы изначально замещать кого-либо из медсестер палатных, и за счет этого замещения ей должна была бы вылачиваться заработная плата.

Однако, как это было установлено в суде, исходя из существенных условий трудового договора и расчетных листков о выплате заработной платы за апрель и май 2011 года истца, следует, что работник Н. с 1 апреля 2011 года по 26 мая 2011 года замещала полную ставку медсестры палатной. Но при этом, если опираться на предоставленные истцом в суд документы, в штатном расписании учреждения в указанный перид имелось в наличии только 4 ставки медсестер палатных, занятых медсестрами палатными X. Y. Z. Q. В суде было достоверно установлено, что никто из четырех медсестер палатных не был ни в отпуске, ни на учебе, ни ещё где-либо. Все четыре медсестры палатных в период с 1 апреля 2011 года по 26 мая 2011 года работали согласно занимаемым ими штатными ставками.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что в штатном расписании ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» на момент времени апрель-май 2011 года было 5 ставок медсестер палатных, как и ранее до приема работника Н. на работу, из которых 4 ставки согласно штатного расписания были заняты медсестрами палатными X. Y. Z. Q., а на 5 ставку медсестры палатной была принята истец.

С учетом данных обстоятельств следует, что предоставленное ответчик в суд штатное расписание, в котором якобы накануне приема на работу работника Н., а именно  с 1 марта 2011 года, данная 5 ставка была сокращена, является недостоверным – подложным, и подлежит исключению из числа доказательств.

Суд в решении не указал данных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не привел доводов, которые смогли бы указать на ту временную ставку медсестры палатной, которую занимала работник Н. в апреле-мае (до 26 числа включительно) 2011 года в штатном расписании учреждения и за счет которой ей выплачивались деньги из фонда оплаты труда государственного учреждения. Срочный характер работы в заявленный исцом период времени с 1 апреля 2011 года по 26 мая 2011 года не был доказан в суде, а поэтому суду надлежит признать тот факт, что истец была трудоустроена на работу на неопределенный срок.
 
Если бы суд и прокуратура действительно стояли на страже государственных интересов, то они бы поинтересовались бы, а что это за история с 5-ой штатной ставкой медсестры палатной на которую работника оформляют по срочному трудовому договору? Для чего и с какой целью работодатель это делает?

Всё дело в том, что налицо афёра работодателя с фондом экономии оплаты труда. Цифры подобных манипуляций, озвученные на совещании в Департаменте социальной защиты населения города Москвы в 2008 году, говорили о том, что предприимчивые дельцы работодатели за счёт фонда оплаты труда увеличивали себе зарплату за счёт квартальных выплат почти в 2 раза. Разовые выплаты премиальных (подчеркну, на состояние 2008 года) доходили до 150 тыс. рублей. В то время такой зарплаты даже у руководителя Департамента не было.

Что же происходит с этой 5-ой ставкой? Для чего она нужна? Ставка медсестры палатной включена в штатное расписание. Медсестра принята на работу по срочному договору. Перед Москвой пансионат и Департамент отчитываются о том, что в пансионате 5 штатных ставок и на 5 штатных ставок пансионат получает деньги. Но фактически 5 медсестра палатная занимается подменой медицинских работников и зарплату получает за счёт фонда оплаты труда, предусмотренного в нём на время подмены таких сотрудников. А зарплата по ставке медсестры палатной со всеми надбавками уходит в фонд экономии заработной платы, который распределяется работодателем по его усмотрению. А усмотрение бывает разное. Одно дело премировать работников квартальной премией – тут процент для поощрения устанавливается приблизительно одинаковый. А другое дело иметь возможность премировать какого – либо работника (поробуйте угадать кого и за что работодатель будет премировать) по своему усмотрению разовой премией неограниченное количество раз.

Тут бы суду вынести в самый раз частное определение, а прокуратуре направить материалы для возбуждения уголовного дела, ан нет. А куда ж коррупцию деть? Негодится.

Аналогичным образом суд при рассмотрении моего искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания  отказал мне  в вынесении частного определения в отношении ответчика по фактам систематических издевательств над инвалидами по зрению. По мнению суда этот факт не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. А ведь судья — олицетворение государственной власти. А в Конституции РФ записано, что Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что в  В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан.

Лично я подобное высказывание суда оцениваю как очередное моральное уродство  и деградацию органов государственной власти.
Вот и выносят горе дознаватели, следователи, судьи подобные постановления вопреки закону и здравому смыслу.

И каждый раз у меня почти опускаются руки, потому что не вижу уже смысла предлагать какие-либо законные меры воздействия к преступникам в государственном обличьи, которые сидят в своих теплых креслах и издеваются над нами, сытые, откормленные, наглые вообще.