Поиск специалиста
Юриста. Адвоката. Эксперта
ПРАВОРУБ

Профессиональное сообщество

Уникальные процессуальные документы. Актуальная судебная практика. Квалифицированная помощь.

Приветственное видео
ПОМОЩЬ НУЖНА СЕЙЧАС

Экстренная помощь адвоката

Задержали близкого, пришли с обыском или вызывают на допрос? Выберите ситуацию и действуйте по инструкции.

Что делать прямо сейчас

Можно ли допрашивать ребенка в суде и на следствии? Процессуальные особенности допроса несовершеннолетних

Можно ли допрашивать ребенка в суде и на следствии? Процессуальные особенности допроса несовершеннолетних

Необходимость допроса детей сотрудниками правоохранительных органов и судами, как правило, пугает родителей этих детей и вызывает множество вопросов. Начиная от самой возможности допроса и заканчивая процедурными моментами.

Родителей можно понять. Допрос – это стрессовая ситуация даже для взрослого человека, что уж говорить про ребенка, чья психика еще окончательно не сформировалась.

Тем не менее, допрос несовершеннолетнего допускается процессуальными кодексами, однако требует соблюдения определенных правил, учета возрастных и психологических особенностей допрашиваемого.

Гражданский процесс

Гражданский процессуальный кодекс регламентирует процедуру допроса несовершеннолетнего свидетеля.

Допрос свидетеля, не достигшего 14-летнего возраста возможен только с участием педагога (участие обеспечивается судом). По своему усмотрению суд может вызвать педагогического работника и для допроса свидетеля в возрасте от 14 до 16 лет.

Также суд может вызвать родителей, усыновителей, опекуна или попечителя несовершеннолетнего свидетеля, если сочтет это необходимым. Данные лица с разрешения судьи могут задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний.

Закон также предусматривает право суда удалить на время допроса несовершеннолетнего свидетеля из зала суда лиц, участвующих в деле, или кого-либо из граждан, присутствующих в зале судебного заседания. Лицу, участвующему в деле, после возвращения в зал судебного заседания должно быть сообщено содержание показаний несовершеннолетнего свидетеля и должна быть предоставлена возможность задать свидетелю вопросы.

Таким образом, с допросом ребенка в качестве свидетеля в гражданском процессе все достаточно понятно. А вот ситуация, когда несовершеннолетний является не свидетелем, а истцом, от имени которого иск подал законный представитель, процессуальными нормами не урегулирована.

В судебной практике встречается несколько мнений по данному вопросу.

Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывается, что если суд признает необходимым заслушать несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (с учетом его возраста и состояния здоровья), последний вправе дать объяснения по делу с соблюдением правил допроса несовершеннолетнего свидетеля, установленных ст. 179 ГПК РФ.

А вот Третий кассационный суд, рассматривая доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение норм процессуального права, пришел к следующему выводу: 

Доводы о нарушении судом положений ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием педагога при допросе несовершеннолетней ФИО., подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом, несовершеннолетняя опрашивалась судом не в качестве свидетеля, а лица, в интересах которого заявлен иск, в присутствии своих законных представителей — родителей.
 

 

Уголовный процесс

По уголовному делу несовершеннолетние могут допрашиваться в качестве свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и подсудимых.

Если ребенок свидетель или потерпевший

При недостижении допрашиваемым возраста 16 лет обязательным является участие педагога или психолога (если дело о преступлении против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, обязателен психолог).

Также оно обязательно, если несовершеннолетнему уже исполнилось 16 лет, однако он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии.

При допросе свидетеля/потерпевшего в возрасте от 16 до 18 лет педагог либо психолог может быть приглашен по усмотрению следователя, однако обязательным его участие уже не является.

Также при проведении допроса вправе присутствовать законный представитель ребенка, однако у следователя есть право не допустить конкретного представителя в том случае, если это противоречит интересам свидетеля/потерпевшего. В этой ситуации должно быть обеспечено участие другого законного представителя.

Продолжительность допроса зависит от возраста свидетеля или потерпевшего:

  • дети в возрасте до 7 лет могут допрашиваться не более 30 минут непрерывно, а всего не более 1 часа в день;
  • дети в возрасте от 7 до 14 лет – не более 1 часа непрерывно, а всего не более 2 часов в день;
  • дети в возрасте от 14 лет – не более 2 часов непрерывно, а всего не более 4 часов в день.

Свидетели и потерпевшие, не достигшие 16-летнего возраста не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им просто разъясняется необходимость говорить правду.

ст. 191 УПК РФ предусматривает обязательность видеозаписи или киносъемки при допросе несовершеннолетнего свидетеля/потерпевшего, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает.

Таким образом, родителям следует помнить о своем праве возражать против видеофиксации следственного действия, однако вместе с этим нужно знать и то, что видеозапись поможет избежать повторного допроса ребенка в суде.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.201№ № 51 разъяснил, что суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле.

Если же видеофиксация допроса не проводилась, а кто-либо из сторон возражает против оглашения показаний несовершеннолетнего и настаивает на его вызове в судебное заседание, то вопрос решается судом в каждом случае индивидуально.

Суд может отказать стороне в вызове ребенка в судебное заседание для допроса при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. Но при этом он должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога).

Если ребенок подозреваемый, обвиняемый или подсудимый

Как и в случае с допросом несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего, при допросе подозреваемого/обвиняемого/подсудимого не достигшего возраста 16 лет, или в возрасте от 16 до 18 лет, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, обязательным является участие педагога или психолога.

Также, разумеется, обязательным является участие защитника, приглашенного близкими людьми либо назначенного следователем/судом.

Вызванный для участия в допросе педагог или психолог имеет право:

  • с разрешения следователя, дознавателя задавать вопросы несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому;
  • по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей.

Эти права следователь, дознаватель разъясняют педагогу или психологу перед допросом несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, о чем делается отметка в протоколе.

Допустимое время допроса — не более 2 часов непрерывно, а всего не более 4 часов в день.

Кроме педагога/психолога и защитника участвовать в допросе несовершеннолетнего подозреваемого/обвиняемого вправе также его законный представитель, допущенный к участию в уголовном деле в этом качестве.

Таким образом, допрос ребенка допустим, однако требует соблюдения определенной процедуры с учетом физиологических и психологических особенностей несовершеннолетних и должен быть организован максимально комфортно для ребенка.

Адвокат Александра Малкова

КА «Альянс», Санкт-Петербург

+7 921 635 70 03

 

 

Автор публикации
ПРО
Юридическая помощь по гражданскому, семейному, наследственному, жилищному, трудовому праву.
Получить персональную консультацию

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Полезная публикация? Нажми «Да»! Зачем?
Комментарии (27)

      Уважаемая Александра Михайловна, отличная публикация — четкая, емкая, без «воды» и сложных терминов — очень доходчиво «разжевано» для родителей, чьи дети могут быть вызваны на допрос

      И в данном случае считаю, что участие адвоката должно быть обязательным, вне зависимости от статуса и в вида процесса, в котором допрашивают несовершеннолетнего

      Но наверно не каждый адвокат подойдёт для допроса несовершеннолетнего, особенно малолетнего, тут нужен и опыт и человеческие качества и не будет лишним высшее педагогическое образование, которое хоть и не так часто, но встречается среди адвокатов

      Например, если не ошибаюсь — Вы как раз помимо высшего юридического, получили еще высшее педагогическое образование?

      +8
      Свернуть ветку

        если не ошибаюсь — Вы как раз помимо высшего юридического, получили еще высшее педагогическое образование?Уважаемый Сергей Валерьевич, не ошибаетесь. Я не только юрист, но еще и магистр педагогического образования, и тренер-преподаватель по конному спорту) Хотя, конечно, основное мое занятие — адвокатская деятельность.

        +10
        Свернуть ветку

      Уважаемая Александра Михайловна, нужная статья — очень полезный разбор процессуальных тонкостей допроса несовершеннолетних, особенно в части участия педагога и законных представителей. Хорошо, что разграничили гражданский и уголовный процесс, это помогает лучше понять специфику каждого. А вот если в судебном заседании по уголовному делу для допроса несовершеннолетнего привлекается специалист с квалификацией «педагог-психолог», ну требуется участие и педагога и психолога, должен ли суд рассматривать его как одного участника (реализующего обе функции одновременно) или как двух разных специалистов? И вообще, законно ли это? На следствии, да, проблем нет. А в суде? Существует возможность признания недопустимости показаний, если не обеспечено раздельное участие педагога и психолога (как бы знания предметов не являются взаимозаменяемыми)?

      +7
      Свернуть ветку

        Уважаемый Павел Юрьевич, На следствии, да, проблем нет. а в суде с этим проблем еще меньше:)

        Только сначала маленькая поправка: ст. 280 УПК РФ не требует одновременного участия и педагога, и психолога. Там прямо написано: «педагога или психолога». Поэтому оснований обязательно разводить эти функции между двумя разными людьми я в законе не вижу. Специальное требование об обязательном участии именно психолога по делам о половой неприкосновенности несовершеннолетних содержится в ч.4 ст. 191 УПК РФ, то есть применительно к предварительному расследованию.

        Так что в суде на практике вопрос нередко решается просто: самого несовершеннолетнего туда вообще не вызывают, а оглашают его показания, данные на предварительном следствии, по ч.6 ст. 281 УПК РФ. Пункт 12 ППВС РФ от 19.12.2017 № 51 именно такой порядок и предусматривает при наличии видеозаписи допроса. Этим порядком руководствуются, даже если видеозаписи допроса нет.

        Поэтому до вопроса, может ли один «педагог-психолог» одновременно заменить в суде двух разных специалистов, суд вполне может вообще не добраться. Нет допроса в суде — нет и этой занимательной процессуальной проблемы.

        +7
        Свернуть ветку

          Уважаемый Владимир Владимирович, и снова здравствуйте:). Спасибо за Ваш отклик. Мой вопрос, если помните, звучал чуть иначе: может ли один «педагог-психолог» в суде заменить двух разных специалистов, и есть ли риск признания показаний недопустимыми, если суд этого не сделал? Вы отвечаете, что до этого вопроса суд вообще может не добраться, потому что несовершеннолетнего в суд не вызовут. Это получается примерно так: «Зачем оперировать? Можно же просто не болеть». Может и нет, а может...
          ↓ Читать полностью ↓
          Вы правы, ст. 280 УПК РФ говорит «педагога или психолога», и одновременного участия двух специалистов не требует. Только вот в той же статье далее сказано, что допрос несовершеннолетних, имеющих физические или психические недостатки, проводится в присутствии «педагога и (или) психолога». А это уже не «или», а пространство для манёвра, и как раз здесь вопрос о «двух в одном» становится не таким уж праздным. Тезис, что обязательное участие психолога по делам о половой неприкосновенности относится только к предварительному расследованию, как по мне, вопрос требующий дополнительного рассмотрения. Да, ст. 191 УПК РФ регулирует следственные действия. Но если суд всё-таки решит допросить такого подростка, а он может, и ещё как, он (суд) обязан обеспечить повышенные гарантии. Так ведь?
          Что касается утверждения, что «этим порядком руководствуются, даже если видеозаписи нет». П. 12 Постановления Пленума № 51 прямо говорит: если видеозаписи не было, а сторона возражает и ходатайствует о вызове, суд принимает мотивированное решение, учитывая в том числе угрозу психическому здоровью подростка, подтверждённую медицинскими документами или заключением специалиста. Никакого автоматического оглашения «просто потому что так удобно» закон не предусматривает.
          Теперь — собственно к моему вопросу). Если суд всё-таки допрашивает несовершеннолетнего, и по делу объективно требуются и педагогические, и психологические компетенции, например подросток с особенностями развития по делу о половой неприкосновенности, может ли один «педагог-психолог» закрыть обе роли? Законодательство не разделяет педагога и психолога как процессуальные фигуры. Суды, насколько мне известно, не признают это нарушением. Но ведь знания педагога и психолога различны и не могут считаться взаимозаменяемыми. Если защита докажет, что привлечённый специалист объективно не мог обеспечить именно ту компетенцию, которая требовалась, то показания могут же быть поставлены под сомнение. Не автоматически, но получается что возможно.

          +7
          Свернуть ветку

            Уважаемый Павел Юрьевич,может и нет, а может… Но на практике всё равно, скорее всего, нет.
            ↓ Читать полностью ↓

            Я не утверждаю, что УПК вообще исключает допрос несовершеннолетнего в суде. Формально может допросить. Но особенно по делам о половой неприкосновенности суду гораздо проще до Вашей интересной проблемы с «двумя в одном» вообще не доходить.

            При наличии видеозаписи Пленум прямо говорит: несовершеннолетнего суд не вызывает, а показания оглашает по ч.6 ст. 281 УПК РФ. Если видеозаписи нет и защита требует вызова, тогда действительно требуется мотивированное решение. Но дальше начинается уже обычная судебная практика.

            Вы пишете: суд обязан обеспечить повышенные гарантии. Так ведь?Не совсем так. Перед защитой он ничего «обеспечивать» не обязан. Он обязан соблюдать УПК и написать судебный акт, который выдержит следующую инстанцию. А это, согласитесь, несколько разные вещи.

            Допустим, мать несовершеннолетнего заявляет, что ребёнка в суд не приведёт. Защита требует допроса. Суд выясняет вопрос о возможном воздействии участия в процессе на ребёнка. И что, по-Вашему, скорее напишет психолог: явка в уголовный суд, повторное воспроизведение обстоятельств дела и вопросы сторон чрезвычайно полезны для психики подростка?

            П. 12 Пленума № 51 как раз даёт суду механизм отказать в таком ходатайстве, исходя из интересов ребёнка и возможной угрозы его психическому здоровью. Защита, конечно, возразит. Суд возражения выслушает. После чего вынесет мотивированное постановление и огласит показания. Собственно, именно поэтому я и утверждаю — н  разу потерпевшие у меня в таких делах до судебного допроса так и не добрались. Можно предположить, конечно, что кто то из несовершеннолетних как-то проявит такое желание и суд его вызовет, но я с таким не сталкивался. 

            Теперь к «педагогу-психологу».

            Если суд всё-таки решил допрашивать несовершеннолетнего, то ч.1 ст. 280 УПК РФ требует педагога или психолога, а при физических или психических недостатках — педагога и (или) психолога. Именно «и (или)», а не обязательно двух отдельных лиц. Есть даже курсы какие-то для переквалификации «просто» педагогов в педагогов-психологов. 

            Поэтому если пришёл человек, имеющий квалификацию педагога-психолога, для суда вопрос обычно на этом и заканчивается. Никакого психолого-педагогического консилиума УПК не предусматривает. В Петербурге таких специалистов достаточно, следствие прекрасно знает, где их брать. Некоторых, судя по моим делам, Следственный комитет настолько ценит, что ещё и грамотами награждает.

            Можно ли защите поставить вопрос, что конкретный специалист фактически не обладал необходимой компетенцией? Конечно. Можно заявлять ходатайства, исследовать образование, подготовку, опыт, поведение специалиста при допросе, конкретные его действия и бездействие.

            Только дальше я примерно представляю текст приговора: оснований сомневаться в квалификации специалиста судом не установлено, нарушений порядка допроса не допущено, показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, оснований для оговора не имеется.

            Есть довольно универсальная особенность оценки доказательств. Если показания укладываются в обвинительную версию, оснований сомневаться в них суд обычно не находит. Если не укладываются — суд относится к ним критически, поскольку они, например, «обусловлены желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности».

            Поэтому поставить такие показания под сомнение защита, безусловно, может. Вопрос только в том, кто в конечном счёте решает, возникли-таки  сомнения или нет. :)

            +7
            Свернуть ветку

              Уважаемый Владимир Владимирович, Вы описали практику: суды действительно не любят вызывать несовершеннолетних, психолог напишет нужное заключение, а приговор потом скажет нам что оснований сомневаться нет. Полагаю что скорее всего так все и есть. Но давайте честно: Вы отвечали на вопрос «как часто?», а меня интересовало «имеет ли значение?». 
              Вы правы, что УПК не требует психолого-педагогического консилиума. Но если по делу объективно нужны и педагогическая, и психологическая компетенции (подросток с особенностями развития по делу о половой неприкосновенности) один специалист с двойным дипломом может оказаться швейцарским ножом без штопора. Формально инструмент есть, а по факту не выполняет функцию. И защита вправе и должна это заметить. А как иначе?
              Вы говорите: «Можно заявлять, но суд откажет». Согласен, чаще всего откажет. Это значит, что практика в очередной раз закрывает глаза на теорию. А теория, получается, на стороне защиты: ст. 280 УПК, ст. 191, п. 12 ППВС № 51 — все это нужное «добро» дает основания ставить вопрос о недопустимости, если специалист не обеспечил нужную компетенцию.
              Так что в итоге проблема существует, риск недопустимости не нулевой, и защита может возражать. Другое дело, что суды предпочитают этого не замечать. Закон на стороне защиты, практика на стороне обвинения, а истина, как всегда, где-то между

              +6
              Свернуть ветку

                  Уважаемый Сергей Валерьевич, Вы абсолютно точно поймали суть: швейцарский нож хорош в походе, но когда нужно провести операцию, лучше взять скальпель. Педагог-психолог с двойным дипломом формально закрывает требование УПК, но если по делу нужны именно глубокие педагогические или именно психологические компетенции, универсал может оказаться поверхностным в обеих. Так что моя позиция только укрепилась, риск недопустимости есть, и защита вправе на это указывать. А практику делают практики, мы в том числе). Спасибо за компанию в этой дискуссии(handshake)

                  +6
                  Свернуть ветку

                    Уважаемый Павел Юрьевич,
                    практику делают практики, мы в том числеабсолютно согласен!
                    Никогда нельзя быть на 100% уверенным что будет так, как было до этого!
                    Даже если 100 раз раньше произошло вот так, то это не значит, что в 101-й раз гарантированно будет также.
                    Все дела разные, ситуации разные, следователи, прокуроры, судьи — люди, со своими особенностями, склонностями, симпатиями, антипатиями, настроением и так далее.

                    Поэтому вчера могло быть так, а завтра по-другому

                    +6
                    Свернуть ветку

                      Уважаемый Сергей Валерьевич, а вот тут соглашусь с Вами полностью.

                      Даже если почти уверен, что какое-то процессуальное действие результата не даст, но оно теоретически и тактически правильно, его всё равно надо делать.

                      Как у нас говорили на военной службе: манёвр может быть неправильным, но он должен быть завершён.

                      Можно двадцать раз заявить ходатайство и получить отказ. А на сто первый оно вдруг сработает. Иногда совершенно неожиданно.

                      Жаль только, что ключевое слово здесь всё-таки «иногда».

                      +2

                    Уважаемый Владимир Владимирович, я когда колю дрова, мне не нужна зубочистка в наборе.
                    Мне нужен топор. Причем не любой, а хороший, тяжёлый колун.
                    Поэтому абсолютно согласен с Вами — чем специалист более погружён в конкретную область, тем он эффективнее.
                    И у моего топора — хватает задач по колке дров, я им зубы не чищу.
                    Для этого есть зубная щетка

                    +5
                    Свернуть ветку

                      Уважаемый Сергей Валерьевич, у Вас, на мой взгляд, как раз есть сильная сторона, которой многим не хватает: большой практический опыт именно в уголовном процессе и хорошее понимание того, как решение будет выглядеть не в учебнике, а у следователя, прокурора и судьи.

                      Но тут есть один забавный момент. Вы последовательно выступаете за специализацию и против «швейцарских ножей», а собственная практика у Вас при этом весьма широкая: мошенничество, насильственные и половые преступления, экономика, коррупция, ДТП, УДО, административные дела. Ваша же визитка на этом портале:Все виды помощи по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. Обжалование решений гос. органов. По сравнению с Вами я, пожалуй, даже более узкий специалист: у меня значительная часть практики завязана на IT, цифровые доказательства и несколько конкретных категорий уголовных дел.

                      И вот здесь бывшая следовательская привычка к точной квалификации должна бы подсказать неприятный вопрос: почему такой диапазон у адвоката называется «сбалансированной специализацией», а сочетание двух смежных компетенций у педагога-психолога уже превращает его в швейцарский нож? :)

                      Вы вообще любите образные сравнения. Это хороший приём, когда образ действительно что-то проясняет. Но швейцарский нож, колун и прочий хозяйственный инвентарь пока скорее обозначают Вашу оценку, чем помогают увидеть, где именно проходит граница между разумной специализацией и чрезмерной универсальностью.
                      Мне кажется, сам принцип у Вас правильный. Просто к чужой специализации Вы иногда применяете его несколько строже, чем к собственной.

                      +5
                      Свернуть ветку

                        Уважаемый Владимир Владимирович,
                        сочетание двух смежных компетенций у педагога-психолога уже превращает его в швейцарский нож
                        возможно потому, что это разные участники процесса?
                        Например как прокурор-эксперт

                        +4
                        Свернуть ветку

                          Сергей Валерьевич, я, наверное, ещё с нашей давней встречи (лет 7 назад) помню одну Вашу особенность: Вы очень серьёзно относитесь к буквальному содержанию процессуальной нормы и исходите из того, что предусмотренное УПК право должно работать именно так, как оно написано. Это, безусловно, сильная сторона.

                          Но практика уголовного процесса приучила меня к несколько более мрачному взгляду: наличие права ещё не означает возможности им воспользоваться. Творческая мысль следователя, а иногда и суда, вполне способна сохранить право на бумаге и одновременно сделать его реализацию почти бесполезной.

                          Поэтому я обычно начинаю не с вопроса «что мне гарантирует эта статья?», а с вопроса «как мне сейчас помешают этой гарантией воспользоваться?». Возможно, именно поэтому мы с Вами так регулярно приходим к разным выводам.

                          +5
                          Свернуть ветку

                            Уважаемый Владимир Владимирович, и да и нет!

                            Разница между нами в том, что Вы начинаете
                            с вопроса «как мне сейчас помешают этой гарантией воспользоваться?».а я прекрасно знаю, как помешают (попытаются) и в это время уже думаю, что я буду делать в ответ и какие риски могут наступить от моих действий.

                            Разница вроде небольшая, но принципиальная

                            +5

                Уважаемый Павел Юрьевич, вот здесь я с Вами всё-таки не соглашусь. :)
                ↓ Читать полностью ↓

                Поставить вопрос защита, безусловно, вправе. Более того, если есть конкретные основания сомневаться в квалификации или действиях специалиста, поставить его она должна.

                Но из этого я бы не делал следующий шаг: «теория на стороне защиты».

                Например, понимал ли этот педагог/психолог особенности развития ребёнка, обеспечивал ли понятность вопросов, реагировал ли на внушающее воздействие, мог ли оценить состояние допрашиваемого, заявлял ли замечания, когда это было необходимо. Вот это уже вполне предмет защиты.

                Но и здесь я бы разделял достоверность доказательства и его допустимость. Если специалист присутствовал, соответствующую квалификацию имел, права ему разъяснили и требования ст. 280 соблюдены, то само по себе утверждение защиты, что специалист оказался недостаточно компетентен, ещё не превращает показания в недопустимое доказательство.

                Для недопустимости хорошо бы всё-таки показать конкретное нарушение уголовно-процессуального закона, а не недостаточную, по мнению защиты, глубину психологической работы.

                И ч. 4 ст. 191 УПК здесь тоже нам не особенно помогает. Она действительно требует именно психолога по делам о преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, но регулирует следственные действия на предварительном расследовании. Переносить это требование автоматически в ст. 280 оснований я не вижу.

                Поэтому формулу «закон на стороне защиты, практика на стороне обвинения» я бы не принял.

                Скорее так: закон даёт защите возможность ставить вопрос. А дальше всё зависит от того, удастся ли показать конкретное процессуальное нарушение и его значение.

                Ну а с практической частью мы, похоже, наконец договорились. Если специалист всё-таки был, суд почти неизбежно напишет, что его квалификация сомнений не вызывает, существенных нарушений порядка допроса не установлено, показания последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств.

                А дальше работает уже знакомая мне формула судебной оценки доказательств: если показания укладываются в обвинительную версию, оснований им не доверять нет. Если не укладываются — суд относится к ним критически, поскольку они обусловлены желанием помочь подсудимому избежать ответственности.

                Так что поставить под сомнение можно почти всё. Признать сомнения обоснованными — это уже совсем другой вид спорта.

                +4
                Свернуть ветку

                  Уважаемый Владимир Владимирович, Ваш формализм понятен. Закон, конечно, не различает, он вообще много чего не различает. Он и про «педагога-психолога» молчит, как партизан. Но Вы сказали: для недопустимости нужно конкретное нарушение. Так вот оно: если защита мотивированно просит психолога (потому что ребёнок в психотравме, а не просто стесняется), а суд немотивированно отказывает, прикрываясь гибридом, это уже не «глубина работы», а, получается, право на защиту, которое имело наглость состояться. И да, ч. 4 ст. 191 УПК про следствие, но если законодатель на следствии перестраховывается, в суде-то с какого перепугу можно экономить на специалисте? Формула «показания укладываются в обвинение — значит, всё ок» это не спор, это диагноз. Вы правы: поставить под сомнение можно всё. Но я ставлю вопрос не о сомнении, а о гарантии. И если суд её не обеспечил, то моя правда не в том, что я автоматически выиграл, а в том, что я знаю, где именно искать нарушение. А это, согласитесь, уже полдела. На этом, с Вашего позволения, закончу: в следующий раз, когда встретите педагога-психолога, спросите, умеет ли он лечить душу и учить ум одновременно. Если ответит «да» — бежать от такого. Если «нет» — вы нашли моё нарушение:).

                  +5
                  Свернуть ветку

                    Уважаемый Павел Юрьевич, здесь, пожалуй, мы уже почти договорились.
                    ↓ Читать полностью ↓

                    То, что ребёнок может находиться в психотравмирующей ситуации, понятно. Только лечить его в уголовном процессе ни суд, ни педагог-психолог не должны. Задача несколько скромнее: постараться не причинить дополнительную травму самим допросом.

                    У меня в одном таком деле апелляция спросила примерно следующее: если защита утверждает, что следователь переформулировывал ответы несовершеннолетних потерпевших, почему же мы сами не настаивали на их допросе в суде?

                    Я ответил именно поэтому. Судебный допрос несовершеннолетнего по такому делу сам по себе может быть психотравмирующим. Потерпевшие были заявлены обвинением для вызова в судебное заседание, но защита на их явке не настаивала сознательно.

                    Тем более что, на наш взгляд, проблема была видна и без повторного допроса детей. И следователь, и педагог-психолог при допросе в суде подтвердили, что следователь заменял бытовые выражения потерпевших формулировками протокола. Видеозаписи первоначальных допросов при этом не было. Вот это суд и должен был оценить.

                    Поэтому Ваша фраза «если ребёнок в психотравме» для меня скорее дополнительный аргумент против его повторного вызова, а не за привлечение ещё одного специалиста.

                    Что касается Вашего «лечить душу и учить ум одновременно», то таких педагогов-психологов я, к счастью, в естественной среде обитания почти не встречаю. Обычно наши встречи ограничиваются очными ставками и их последующими допросами в суде.

                    Да и лечить душу я от них точно не требую.

                    А вот с Вашей мыслью о том, что важно знать, где искать нарушение, соглашусь полностью. Только, к сожалению, это ещё не полдела. В уголовном процессе можно совершенно правильно найти нарушение, подробно его описать и получить в ответ: «доводы защиты не влияют на выводы суда».

                    И насчёт моей формулы: «если показания укладываются в обвинение, значит, всё хорошо». Это действительно диагноз. Только не нам с Вами, а тому способу оценки доказательств, который мы слишком часто видим в приговорах.

                    Если же немного перефразировать Мусаси, то смысл здесь примерно такой: если удар пришелся мимо  цели, уже не важно, насколько он был сильным.

                    В нашей профессии это, увы, работает особенно хорошо.

                    +2

                  Уважаемый Владимир Владимирович, в увлекательном диалоге упустил важное, каюсь. Поздравляю Вас днём рождения! Желаю, чтобы в жизни у Вас всегда был именно тот специалист, который нужен,  а не гибрид на все случаи. И чтобы суд никогда не отказывал в мотивированном ходатайстве. А если откажет, чтобы апелляция была на Вашей стороне. Здоровья, удачи и процессуальных гарантий без галочек!

                  +6
                  Свернуть ветку

        Уважаемая Александра Михайловна, отличная статья — сборка по узкому вопросу.Свидетели и потерпевшие, не достигшие 16-летнего возраста не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им просто разъясняется необходимость говорить правдуУ меня очень вредный дознаватель, имевшая классовую ненависть к подследственным и адвокатам, при допросе свидетеля защиты, которому было 12 лет, не смутилась под видеозапись предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.А вот в деле об определении порядка общения, судья счёл разумными доводы о допросе самого ребёнка, чтобы не проводить психолого — педагогическую экспертизу.На момент допроса ребёнка ему было 9 (девять) лет без 2 (двух) месяцев, хотя закон допускает учёт мнения ребёнка с 10 (десяти) лет.В общем, всё индивидуально и относительно в зависимости от ситуации...

        +2

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Полезная публикация? Нажми «Да»! Зачем?

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации
    Видны только вам
    Рейтинг публикации: «Можно ли допрашивать ребенка в суде и на следствии? Процессуальные особенности допроса несовершеннолетних» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.
    ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
    Адвокат Краснова Светлана.
    Неоднократно добивалась вынесения оправдательных приговоров в отношении подзащитных.
    Конфиденциальность.
    ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
    Защита по уголовным делам:
    - экономические преступления;
    - должностные преступления; - преступления в сфере компьютерной информации; - незаконный оборот наркотических средств и др.
    ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
    Адвокат в Ростове-на-Дону. Защита бизнеса и собственников при риске потери активов, репутации и свободы. Арбитраж, уголовные и сложные гражданские дела. Берусь за дела, где цена ошибки критична.
    ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
    Честно о перспективах. Открыто об условиях. По закону и по-человечески. Семейные, жилищные и наследственные споры. Договоры и арбитраж. Москва и Московская область; дистанционно.
    Разместить свою визитку
    Похожие публикации
    Можно ли использовать (заголовок) "Русский маркет" в названии сайта?
    Вопросы и ответы онлайн (архив), 05 Декабря 2012, 04:28 05 Декабря 2012, 04:28
    Можно ли иностранному партнеру возместить свои расходы на перевозку?
    Вопросы и ответы онлайн (архив), 10 Октября 2009, 08:52 10 Октября 2009, 08:52
    Можно ли взять 1/2 часть дома на материнский капитал
    Вопросы и ответы онлайн (архив), 29 Сентября 2015, 14:50 29 Сентября 2015, 14:50
    Можно ли ознакомиться с материалами уголовного дела находящегося в суде в начале заседания
    Вопросы и ответы онлайн (архив), 25 Сентября 2013, 19:21 25 Сентября 2013, 19:21
    Можно ли выписать ребенка из квартиры, если он там не живет, а его отец умер?
    Вопросы и ответы онлайн (архив), 23 Ноября 2013, 20:28 23 Ноября 2013, 20:28
    Можно ли уменьшить срок выдворения и кому направить такое заявление,если человек уже выдворен из РФ?...
    Вопросы и ответы онлайн (архив), 02 Декабря 2013, 21:25 02 Декабря 2013, 21:25
    Можно ли выписать ребенка из неприватизированной квартиры?
    Вопросы и ответы онлайн (архив), 07 Ноября 2014, 17:06 07 Ноября 2014, 17:06
    Можно ли отсудить ребенка у отца?
    Вопросы и ответы онлайн (архив), 19 Марта 2017, 11:57 19 Марта 2017, 11:57
    Можно ли поворно подать заявление если был написан отказ от заявления
    Вопросы и ответы онлайн (архив), 25 Ноября 2017, 21:32 25 Ноября 2017, 21:32
    Можно ли прописать ребенка в квартире, так, чтобы он имел право собственности?
    Вопросы и ответы онлайн (архив), 25 Июля 2018, 05:34 25 Июля 2018, 05:34
    Продвигаемые публикации