Найти юриста / адвоката / эксперта
Коротко о главном…и так сказка или быль гл. 2 ст. 18 ФЗ «О рекламе»
1. Рассылка спама от оператора.
Сегодня на мой телефон от оператора, пришло сообщение из разряда рассылки рекламы…. И именно в тот момент, когда оно пришло помять моего телефона оказалась переполнена, и тем самым важное сообщение, которое я ждала автоматически заблокировалось из за недостаточности памяти телефона и пропало в пучине передачи…… (выдумка конечно)И так юрист я или не юрист, сказала я себе и открыла ФЗ «О рекламе», и тут мне на глаза попалась ст. 18 из которой стало ясно, что данная реклама могла прийти на номер моего телефона только с моего согласия.
Раскроем карты:
Федеральным законом «О рекламе» (ст.18, п. 1) установлен прямой запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента. Согласно закону, «распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы». При этомсмс-реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.Если Вам скажут, что за спам привлечь нельзя, не верьте, так как п. 6 ст. 38 закона «О рекламе», рекламодатель несет ответственность за распространение недобросовестной рекламы, под которой понимается, в том числе, «реклама товара, запрещенным способом» (ст. 5, пп. 2, 3). По смыслу ст. 18 ФЗ «О рекламе», установлен запрет как раз на распространение рекламы определенным способом (по сетям электросвязи без получения предварительного согласия абонента). Вывод, заказчик sms-рекламы может быть привлечен к ответственности также и за распространение спама.
И в заключении, рассылка сообщений абонентам, которые не давали согласие на получение предполагаемой к отправке информации, не незаконна. Такая информация не вызывает у абонента никаких позитивных эмоций и вызывает раздражение.
А база то абонентов создана не по закону!!!!!!
На мой телефон пришло сообщение от юридической компании «Гарант» с рекламой о том, что они помогут вернуть комиссию за взятый в банке кредит! У меня вопрос: а как к ним в базу попал мо номер телефона и кто им давал согласие на рассылку. И тут я начала писать претензию, как юрист юристу.Так как действующее законодательство о рекламе и о связи требует от инициатора рассылки обязательного согласия абонента на получение информации. Строго говоря, Закон требует согласия абонента на получение рекламной информации, но, поскольку разграничение рекламной и не рекламной информации – вопрос непростой и неоднозначный, а также, поскольку цена ошибки достигает 500 тыс. рублей (административный штраф), то предусмотрительность лишней не будет. Кроме того, законодательство о персональных данных требует получения согласия на сбор и хранение самой абонентской базы.
Поэтому получение согласия клиента на включение его данных в рассылку – это необходимый шаг.
Рейтинг публикации:
«
Как не странно, а на ст.18 ФЗ «О рекламе» до сих пор внимания не обращал. Честно сказать, просто терпел от рекламы и всё, да плюс привычка обнулять раз в месяц все хранилища памяти (в телефоне, компьютере и т.п.). Ну теперь я им покажу! :) Антимонопольная служба, как мне кажется, несколько жалоб точно получит!
я открыла не все карты тут: ))) есть пару примеров, когда после получения претензии некоторая сумма переводилась на счет: ))) именно из за страха Антимонопольной службы: ))))
Герда Романовна, спасибо за познавательную статью.
А почему мне рекламные рассылки не приходят?
Вернее приходят, но только от тех организаций, где я «засветился».
Может быть я что-то не так делаю?
Уважаемый Владимир Михайлович, а вы хотите что бы вам приходил спам: ))) Даже те организации, в которых вы «засветились», должны получить ваше согласие на включение вашего номера телефона в базу для рассылки рекламы. И об этом прямо говорит закон. Источник ответана Ваш вопрос увы утерян, но текст сохранен:
↓ Читать полностью ↓
Закон требует, чтобы согласие абонента на получение рекламного сообщения было доказуемо, впрочем, никаких регламентов относительно содержания этого согласия не определяет.
Как правило, на практике согласие получается путем оформления короткой анкеты, которую абонент может заполнить, обращаясь в компанию за очередным товаром или услугой. Нередко, например, такие анкеты предлагают заполнить прямо на кассе в розничных сетях или при раздаче дисконтных карт. Вариантов здесь может быть масса.
Сама анкета, несмотря на обилие важных пунктов, которые она должна обязательно содержать, обычно умещается на стандартном печатном листе. Что касается непосредственно этих пунктов, то они следующие:
Идентификация лица, дающего согласие (должна содержать традиционные ФИО, а не только номер телефона (номер может быть указан с опечаткой, что в дальнейшем создаст проблемы с определением того, кто именно согласился на рассылку).
Если вопрос о согласии на получение информации является частью другого типового бланка, например, на получение услуги или бонуса, лучше предусмотреть в бланке графу «отказаться от информирования» (в противном случае вас смогут обвинить в навязывании услуги информирования). Еще лучше, если клиент может выбрать характер информации, которая ему интересна (например, только скидки или только специальные предложения)
Абонент должен быть предупрежден о последствиях указания некорректных данных в анкете (это снимет значительную часть рисков, в случае если абонентом были указаны некорректные данные)
При оформлении такой анкеты сотрудникам компании следует принять все меры для того, чтобы проверить личность того, кто ставит подпись под согласием. Также неплохо заверить бланк подписью сотрудника компании, который его получил. Этот человек должен быть морально готов по вызову явиться в суд для дачи свидетельских показаний.
Еще одна законодательная «загвоздка»: отправка рекламных сообщений определенному кругу лиц, для чего используется и хранится абонентская информация, является по закону обработкой персональных данных. Для обработки персональных данных также необходимо согласие клиента.
В связи с этим абонент в анкете должен дать согласие не только на получение самой информации, но и на обработку персональных данных. Чем более полно будет подтверждено такое согласие, тем лучше. В идеале оно должно включать в себя:
ФИО, адрес субъекта, номер и сведения о выдаче документа, удостоверяющего личность Наименование (для физических лиц – ФИО) и адрес оператора персональных данных (то есть ваши данные) Цель обработки персональных данных Перечень принимаемых к обработке персональных данных Перечень действий с персональными данными, на которые дается согласие Срок действия согласия и порядок его отзыва Отдельно стоит включить пункт о согласии на передачу данных третьим лицам, поскольку этого может потребовать оператор связи или контролирующие органы
В теории выглядит несколько «суховато» и громоздко, но на практике это требование оформляется путем добавления к анкете двух дополнительных граф и нескольких предложений (что видно в предлагаемом нами примере).
Если не все перечисленные требования перечисленных выше пунктов будут соблюдены, то согласие не будет «письменным», но будет считаться «письменным подтверждением», чего, впрочем, в большинстве ситуаций достаточно. Кроме случаев, когда абонент предоставляет данные о расовой, национальной принадлежности, религиозных или философских убеждениях, состоянии здоровья, интимной жизни. Или случаев, когда данные будут применяться для стимулирующих акций, а также, если вы планируете использовать персональные данные так, что это будет иметь юридические последствия для частного лица. При таких «отягчающих обстоятельствах» обязательно требуется оформление согласия по полной письменной форме.
В случае, если согласием клиентов на получение информации заручиться нужно обязательно, а встретиться с каждым из них лично нет никакой возможности, выйти из ситуации можно с помощью средств сети Интернет. Решение вопроса о согласии клиентов на рассылку посредством ресурсов веба может быть актуально, например, для интернет-магазина или крупной компании, клиентами которой являются тысячи человек в разных регионах страны.
Получение через интернет согласия абонента на СМС-информирование вполне укладывается в требования закона. По закону, клиенту можно предложить «публичную оферту»: публичное предложение, в котором указаны все существенные условия соглашения. Клиент может выразить согласие с офертой путем направления ответа или совершением действия, которое этой офертой предусмотрено.
Согласие, которое будет следовать из подтверждения договора публичной оферты, таким образом, будет считаться письменным.
Будет идеально, если анкета, которую пользователи заполняют в Интернете, окажется близка по полноте к той письменной анкете, содержание которой мы уже детально разобрали. Здесь работает такое же правило: чем больше данных вы соберете и нюансов вы предусмотрите, тем ниже окажется риск возникновения неприятных разбирательств в дальнейшем.
Вместе с тем, интернет-анкета имеет несколько недостатков в сравнении с согласием на бумаге, содержащем подпись клиента. Главный минус это, конечно, трудности доказательства того факта, что клиент самостоятельно заполнил анкету в сети, а не стал жертвой неудачного розыгрыша. Второй, и не менее серьезный минус: клиент может заявить, что не знаком с договором оферты (не нашел, не видел, не читал его), а потому и согласиться с его условиями не мог.
Если дело дойдет до судебных разбирательств или разбирательств в контролирующих органах, потребуются доказательства получения письменного согласия. Как должны выглядеть эти доказательства в рассматриваемом нами случае, закон умалчивает, как не знает этого и существующая практика рассмотрения таких прецедентов.
Обработка персональных данных о расовой, национальной принадлежности, состоянии здоровья, религиозных убеждениях и тому подобном требует обязательного письменного согласия абонента по полной форме, заверенного подписью. В свете этого требования применение оферты и анкетирования через интернет в подобных случаях не представляется возможным.
Поскольку интернет-метод не столь совершенен как «письменный», указанные риски полностью ложатся «на плечи» компании. Однако, недостатки интернет-анкетирования с лихвой окупаются доступностью и широким охватом этого метода, поэтому решение, какой метод избрать, всегда остается за вами.
SMS-рассылки подпадают под действие законов о рекламе и обработке персональных данных (поскольку требуют знания мобильных номеров и других данных клиента).
Закон требует согласия абонентов как на получение рассылки, так и на обработку персональных данных.
Наилучший способ получения согласия в обоих случаях – письменное анкетирование.
В рамках единой анкеты рационально получать согласие, как на получение рассылки, так и на обработку данных одновременно.
Правильно составленная анкета должна включать максимально полную идентификацию абонента, параграф о согласии на обработку данных, подпись абонента и сотрудника, заверяющего анкету.
Анкета должна предоставлять абоненту возможность отказаться от рассылки при заполнении анкеты, а также оговаривать, как он может отказаться от нее в дальнейшем.
Грамотно составленная анкета занимает не больше печатного листа.
Если письменное анкетирование невозможно, уместно воспользоваться анкетированием через интернет с учетом всех рисков, которые несет этот способ.
Герда Романовна, а не рассматривался ли Вами вопрос о спаме, который приходит на абонентские номера, зарегистрированные в «корпорации» на юрлиц? Абонентом является юрлицо, а пользуется — менеджер. Менеджер и дает согласие на рассылку, хотя полномочиями такими не обладает. Вот где покопаться…
Интересно, при наличии свободного времени изучу этот момент более детально. Спасибо.
А где текст претензии? Любопытно.
Уважаемый Анатолий Владимирович, текст претензии прост и незамысловат, в ней расписываются нравственные страдания, а так же последствия которые могут ожидать любителей спама.
Спасибо Герда Романовна, совсем недавно я буквально орал на сотрудников Альфа банка, чтоб они убрали мой телефон из базы. На что они сказали чтоб, я приехал написал им заявление. Я ответил, что если я приеду писать заявление, то не к ним, а в антимонопольный комитет и прокуратуру. Вроде больше не шлют. Ну а по поводу претензии, коль вы сказали «А», то говорите и «Б» (Претензия)(hi) Было бы интересно, так сказать, для полноты картины.
Просто мало кто из — за пары смс в месяц готов идти и требовать восстановления своих прав, жалко тратить время, деньги на претензию… да и как всегда у граждан хватает суеты в обыденной жизни. Хотя, опять же! Зря.
Не скромничайте. Поделитесь Вашими находками
Надо тоже до своих рассылок добраться. А то смс-ки приходят только от спамеров… :(
На комлимент напрашиваетесь — «смс-ки приходят только от спамеров… :( "
Герда Романовна, благодарю за столь познавательную статью, обязательно возьму на заметку, думаю, непременно пригодится!
Что касаемо претензии, так я, как и многие упомянувшие выше с радостью бы прочла Вашу претензию!:)
Интересно. А вот если в суде или антимонопольной службе ООО «ТАКСИ» говорит о том, что они такую рассылку не осуществляли и никому не заказывали и вообще этот номер принадлежит Марье Ивановне и все это происки конкурентов? (giggle)
Уважаемая Герда Романовна, интересная статья! Спасибо! Вот теперь я возьмусь за «рассылки»… статья, просто «шпаргалка» грамотная!
Спасибо за статью! Действительно иногда зло берет когда в часа 2 ночи приходит СМС о скидках в магазинах, которые я сроду не посещала
Вся наша жизнь состоит из мелочей…которые складываются или накапливаются в какую то эмоцию! МЫ ведь живем в правовом государстве и пора наверное любо бизнес вести законно, а не вопреки воли: )
Если Вам скажут, что за спам привлечь нельзя, не верьтеУважаемая Герда Романовна, Вы правы! Вот интересная по этому случаю-судебная практика.
↓ Читать полностью ↓
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 33-9187
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКС 5 Ритейл Групп» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по делу N 2-560/2012 по иску Ф. к ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» К., действующего на основании доверенности от 08.12.2011 сроком по 31.12.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ф. Б., действующей на основании доверенности от 16.09.2011 сроком по 18.03.2014, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что неоднократно получал и продолжает получать на свой номер мобильного телефона смс-сообщения рекламного содержания (реклама товаров ЗАО «ТД «Перекресток»), при этом, своего согласия на получение рекламы таким способом он не давал, и полагает, что его персональные данные незаконно включены в базу ответчика для рассылки смс-сообщений, которые приходят в любое время дня и ночи и доставляют истцу беспокойство, создают угрозу его здоровью и жизни, отвлекают от работы и отдыха, вызывают раздражение. Причиненные ему нравственные страдания Ф. оценил в 200 000 руб. 00 коп., которые просил взыскать с ответчика, указывая на то, что ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» управляет сетью магазинов, принадлежащих ЗАО «ТД "Перекресток».
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2012 исковые требования Ф. удовлетворены частично.
Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недостоверных и недостаточных доказательствах.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ф. является клиентом ОАО «МегаФон» и владельцем номера мобильного телефона .
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что неоднократно получал от ответчика смс-сообщения рекламного содержания, которые его раздражали, отвлекали от работы и отдыха и т.д., причиняя физические и нравственные страдания.
В качестве отправителя данных смс-сообщений был указан X5Club.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сообщения на его номер мобильного телефона направлялись ответчиком, поскольку представленная истцом распечатка входящих звонков и смс-сообщений на его номер мобильного телефона, никем не заверена и не позволяет установить, кем и когда она выдана; принадлежность ответчику точки доступа, с которой истцу направлялись смс-сообщения, не доказана, как не доказана и вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий.
Признавая требования истца обоснованными, и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным официального сайта ответчика, ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» управляет сетью магазинов «ТД "Перекресток», а X5Club является бонусной программой лояльности компании Х5 Ритейл Групп, кроме того, точка доступа, которая фигурирует в представленной истцом распечатке в качестве точки доступа отправителя смс-сообщений, на которые истец указывает, как на сообщения рекламного содержания, по данным Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон» соответствует имени клиента X5Club. Поскольку указанные обстоятельства ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами опровергнуты не были, суд, руководствуясь ст. 18 ФЗ РФ «О рекламе», счел требования истца по праву обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. является разумной, справедливой и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального вреда рассылкой смс-сообщений рекламного содержания.
Оснований с данными выводами не согласиться по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе»).
Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
С учетом вышеизложенных норм, в рамках настоящего дела подлежал установлению факт получения истцом смс-сообщений рекламного содержания при отсутствии согласия истца на получение рекламы, факт направления смс-сообщений рекламного содержания истцу ответчиком и факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.
С целью установления отправителя смс-сообщений, получение которых вызвало обращение истца в суд, судом был направлен запрос в Северо-Западный филиал ОАО «МегаФон».
На указанный запрос судом получен ответ о том, что массовая рассылка смс-сообщений, если таковая осуществляется, происходит, как правило, не напрямую через сотового оператора, а через контент-провайдеров с использованием условного имени клиента-отправителя. Из данного ответа усматривается, что условному имени клиента 5835436с7562, фигурирующему неоднократно в представленной истцом распечатке смс-сообщений, соответствует название на латинском языке X5Club.
Вместе с тем, принадлежность себе условного имени клиента 5835436с7562 ответчик оспаривал.
В то же время, согласно информации, размещенной ответчиком на своем официальном сайте (л.д. 151 — 154), наименование X5Club используется ответчиком для обозначения бонусной программы лояльности для клиентов Х5 Retail Group (сокращенное фирменное наименование ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» на английском языке).
Иных доказательств, кроме объяснений представителя ответчика, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, но все же не могут быть признаны достаточными, ответчиком в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным совокупностью указанных доказательств факт отправки ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» Ф. смс-сообщений.
Оспаривая постановленное районным судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу смс-сообщений именно рекламного содержания.
Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
Как следует из содержания официального сайта ответчика, Х5 Retail Group признает себя компанией N 1 на рынке розничной торговли России с высоким объемом продаж, под управлением компании находится 2 785 магазинов, в т.ч. магазины «Перекресток».
К уставным видам деятельности ООО «ИКС 5 Ритейл Групп», помимо непосредственно осуществления оптовой, розничной и комиссионной торговли товарами народного потребления, производства товаров народного потребления, относятся организация рекламы в устной форме в периодических печатных изданиях и на телевидении, выпуск рекламной продукции, информационных листов, буклетов и т.д.
С учетом изложенного, оснований полагать, что направляемые ответчиком истцу смс-сообщения не были связаны с осуществлением ответчиком уставной деятельности, а были связаны с наличием между истцом и ответчиком каких-либо иных правоотношений, и представляли собой, например, обмен информацией по каким-либо взаимным обязательствам ответчика и истца друг перед другом, не имеется.
Истец, как и ответчик, ссылались на отсутствие между ними каких-либо правоотношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что Ф. получал от ООО «ИКС 5 Ритейл Групп» смс-сообщения рекламного содержания.
Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 38 ФЗ «О рекламе» подлежат рассмотрению во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что получение смс-сообщений рекламного содержания в отсутствие согласия на их получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.
С учетом изложенного, а также нормы ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О рекламе», вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда является, по мнению судебной коллегии, обоснованным.
Определенная судом сумма компенсации, которая истцом не оспаривается, исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости, представляется судебной коллегии разумной и достаточной для компенсации истцу перенесенных нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не содержат оснований для отмены постановленного районным судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Спасибо Герда Романовна за статью!
устали от спама «разные услуги» начиная от смены првайдера и кончая лотереей! Что касаемо претензии, так я бы тоже прочел Вашу претензию.
Уважаемая Герда Романовна, интересная статья! Спасибо! Нам тут всем приходит спам и мы ничего с этим поделать не можем! Я спросила оператора, а нельзя ли включить некий «черный список» или блокировать эти сообщения на вашем sms-шлюзе? На что получила очередной перл:—Это выходит за рамки компетенции службы поддержки.Если бы была такая услуга «черный список», то можно было бы ее включить.Такого хамского ответа я просто не ожидала. С радостью бы прочла Вашу претензию! И по больше бы получить информации про ФАС?
Итересная и нужная Всем статья! Очень позновательно! Огромное спасибо!
Герда Романовна, очень интересная и познавательная статья! Спасибо!
Остался вопрос: если в печатной рекламе размещен мобильный телефон, это является согасием на получение информации на него, в т.ч. смс? Спасибо заранее за ответ.
Уважаемая Герда Романовна, не надо людей пугать ФАС, я сам там работал. Скажу прямо «беззубая служба» особенно в сфере подобной рекламы, они не могут даже получить информация от кого направляются подобные рассыли. Понимаешь ли есть Закон «О персональных данных». Есть несколько дел где мне удалось «этому зверю накрутить хвост». Правда и «он меня один раз укусил».