Найти юриста / адвоката / эксперта
Прочитал недавно дайджест за 20 августа на ПРАВО.РУ и задумался: «неужели всё вернулось на круги своя?».
Петербургский городской суд рассмотрел иск петербурженки, которой ФМС [Федеральная миграционная служба] отказала в просьбе зарегистрировать ее в собственном жилье.
Суд подтвердил правоту ФМС, которая выяснила, что в квартире жительницы Санкт-Петербурга уже прописаны несколько десятков человек. Чиновники ФМС оценили размер доли, который составлял меньше метра, после этого чиновники отказали в регистрации, указав на то, что «регистрация заявителя по спорному адресу в силу формального характера не будет отражать факт вселения», замечает («Когда хозяин — не жилец») «Российская газета».
Сама же «Российская Газета» делает вывод, что
Теперь ФМС может отказать в оформлении регистрации или прописки даже владельцу квартиры, если в жилом помещении нет реальной возможности для его проживания.
Здесь для оценки решения суда необходим небольшой исторический экскурс:
В 1993 году был принят Закон, отменивший прописку и введший уведомительный порядок регистрации граждан "в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом" (ст. 3). При этом, с одной стороны закреплялась обязанность гражданина о регистрации, а с другой - положение о том, что "регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан". Поэтому для регистрации по месту жительства достаточно заполнить бланк завления, предъявить паспорт и документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ст. 6); при соблюдении этих условий оснований для отказа в регистрации Законом не предусмотрено.
В 1995 году Правительство издало «Правила регистрации..» (действующие с изменениями и сейчас), которыми тем не менее предусматривалась возможность отказа в регистрации (например, если норма обеспеченности жилой площадью при вселении оказалась бы ниже установленной).
В 1998 году вышеуказанные Правила стали предметом рассмотрения Конституционного Суда, который отменил некоторые пункты правил как нарушающие Конституцию РФ (например, ограничение срока временного пребывания максимум 6 месяцами), а также выявил конституционно-правовой смысл института регистрации:
Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.и подтвердил, что
нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, Семейного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, не содержат оснований отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства.
С тех пор отменённая де-юре прописка продолжала существовать де-факто, например:
Однако, вернёмся к нашим баранам. Помимо прочего, законодательство (ст.ст. 244-252 ГК РФ) не наделяет органы ФМС правом выдела доли в натуре. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ). Хотя решение суда не доступно, из информации в газетной публикации ясно, что суд не рассматривал по существу, имеется ли соглашение собственников о порядке пользования, сколько человек постоянно пользуются этой квартирой и т.п.
Поскольку до сих пор в законодательство никаких измененений с основаниями для отказа в регистрации так и не было внесено, то решение Петербургского городского суда представляется незаконным и необоснованным.
Петербургский городской суд рассмотрел иск петербурженки, которой ФМС [Федеральная миграционная служба] отказала в просьбе зарегистрировать ее в собственном жилье.
Суд подтвердил правоту ФМС, которая выяснила, что в квартире жительницы Санкт-Петербурга уже прописаны несколько десятков человек. Чиновники ФМС оценили размер доли, который составлял меньше метра, после этого чиновники отказали в регистрации, указав на то, что «регистрация заявителя по спорному адресу в силу формального характера не будет отражать факт вселения», замечает («Когда хозяин — не жилец») «Российская газета».
Сама же «Российская Газета» делает вывод, что
Теперь ФМС может отказать в оформлении регистрации или прописки даже владельцу квартиры, если в жилом помещении нет реальной возможности для его проживания.
Здесь для оценки решения суда необходим небольшой исторический экскурс:
В 1993 году был принят Закон, отменивший прописку и введший уведомительный порядок регистрации граждан "в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом" (ст. 3). При этом, с одной стороны закреплялась обязанность гражданина о регистрации, а с другой - положение о том, что "регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан". Поэтому для регистрации по месту жительства достаточно заполнить бланк завления, предъявить паспорт и документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ст. 6); при соблюдении этих условий оснований для отказа в регистрации Законом не предусмотрено.
В 1995 году Правительство издало «Правила регистрации..» (действующие с изменениями и сейчас), которыми тем не менее предусматривалась возможность отказа в регистрации (например, если норма обеспеченности жилой площадью при вселении оказалась бы ниже установленной).
В 1998 году вышеуказанные Правила стали предметом рассмотрения Конституционного Суда, который отменил некоторые пункты правил как нарушающие Конституцию РФ (например, ограничение срока временного пребывания максимум 6 месяцами), а также выявил конституционно-правовой смысл института регистрации:
Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.и подтвердил, что
нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, Семейного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, не содержат оснований отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства.
С тех пор отменённая де-юре прописка продолжала существовать де-факто, например:
- часто в объявлениях о рабочих вакансиях указывалось требование о наличии местной регистрации;
- банки имеют разные кредитные предложения для жителей разных регионов либо для «местных» предлагаются более выгодные условия (как будто что-то мешает после получения кредита уехать в другой регион)
- без «прописки» сложно стать клиентом оператора мобильной связи (а вдруг вы экстремисто-террорист какой?).
Однако, вернёмся к нашим баранам. Помимо прочего, законодательство (ст.ст. 244-252 ГК РФ) не наделяет органы ФМС правом выдела доли в натуре. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ). Хотя решение суда не доступно, из информации в газетной публикации ясно, что суд не рассматривал по существу, имеется ли соглашение собственников о порядке пользования, сколько человек постоянно пользуются этой квартирой и т.п.
Поскольку до сих пор в законодательство никаких измененений с основаниями для отказа в регистрации так и не было внесено, то решение Петербургского городского суда представляется незаконным и необоснованным.
Рейтинг публикации:
«
Считаю, что решение суда абсолютно законно и обоснованно.
Регистрация по месту жительства должна отображать факт вселения и возможность прождивания. В этих делах есть определенный предмет доказывания. Учет граждан должен носить реальный, а не формальный характер, также как и ответственность государства за этот учет.
Каюсь, немного опутил этот момент.
В Законе 1993 года заложено некоторое противоречие: даётся подробное определение места жительства и места пребывания, действительно, по сути связанное именно с фактическим проживанием в данном жилом помещении, с другой — контролирующие органы не наделены правом отказывать в регистрации в случае несоблюдения этих условий. Поэтому решение хоть и обосновано с этой позиции, но всё же незаконно.
Проблема в том, что факт регистрации/прописки в нарушение Закона стал условием реализации прав и свобод граждан. Вот пример:
… с 01.01.2011 года прожиточный минимум для пенсионеров Москвы составить 6273 рубля.
… Коренным москвичам (имеющим московскую прописку) «повезло» больше. Неработающий пенсионер с января 2011 года будет получать с учетом московских надбавок к пенсиям не менее 11 000 рублей. Разницу между федеральной пенсией и пенсией москвича компенсируют за счет бюджета Москвы. Т.е. пенсионер А., зарегистрированный по месту жительства в Москве, получит ~11000, а пенсионер Б., зарегистрированный по месту пребывания в Москве, получит ~7000. Вопрос — чем Б. хуже А.?
Также и у пенсинонеров СПб пенсия немного выше, чем в области.
Или другой пример с полисом ОМС: не так давно полный набор услуг можно было получить только в домашнем регионе, а в любом другом — (утрировано) только горчичник да зелёнку.
Уважаемый Константин Викторович, спасибо за интересный анализ ситуации, в т.ч. исторический экскурс (Y)
Я лично, тоже считаю, что упомянутые в статье решения УФМС и суда являются незаконными, т.к. нормы о регистрации по месту жительства или пребывания, мягко говоря, не имеют никакого отношения к возможности фактического проживания, и эти вопросы не входят в их компетенцию.
На мой взгляд, вся система регистрационного учёта давно устарела и нуждается в серьёзном реформировании. Безусловно, я категорически против самого существования «резиновых» квартир, но этот вопрос необходимо регулировать в законодательном порядке, а не волевыми решениями чиновников.
Иван Николаевич, думаю, эта правоприменительная практика станет законом.
Андрей Владимирович, я полагаю, что ВНАЧАЛЕ должен быть закон, а уж судебная практика должна ему соответствовать, а не наоборот.
Мне представляется, что истина посередине, т.к. решение может быть основано на нормах-принципах и на смысле (устоях) законодательства. А порой, даже на обычае.
Уважаемый Владислав Александрович, так ведь, насколько я помню, аналогия права, как и обычаи делового оборота применяются только в части, не урегулированной законом или договором :?
Да и обычаи и аналогии ведь могут быть разными… к примеру, если пятеро наследников получат в общую долевую собственность неделимое имущество — ВЕЛОСИПЕД, на котором всего одно место, это ведь не будет означать, что всех остальных нужно лишить правомочий собственников 8-|
Собственники должны определять порядок пользования общим имуществом соглашением всех участников общей собственности, или в суде, а чиновники (или в моём примере — нотариус) тут при чем? (shake)
Уже другая формулировка ст.5 ГК РФ, не обычай делового оборота, а просто обычай. Знаете ли Вы, что у некоторых народов в обычае считать возраст не с момента рождения, а с момента зачатия? Или, что двоюродные родственники полагаются ближе родных? Или что до определённого возраста ребёнок считается не родившимся и не подлежит объявлению-ли, регистрации ли? А староверы получение паспорта почитают дьявольским злом?
Как принудить, порой существенную массу населения, к послушанию закону? Штыками? Или махнуть рукой, мол, бог с ним? У нас до сих пор есть многожёнство в скрытой форме: разводятся и женятся на новой, а прежняя продолжает жить вместе с мужем и так по нескольку раз подряд. Этот порядок используют некоторые народы у которых многожёнство в обычае и никого ещё не судили.
Когда обозришь, фактический пласт отношений иной, во многом с моделью, предполагаемой правом, не совпадающий.
Куда деться в этой ситуации суду?
Константин Викторович, спасибо за анализ данного случая из недр судебной практики.
Я полностью поддерживаю Ваше негодование по правовым последствиям порочной судебной практики, когда наши доблестные органы УФМС воспользуются подобной тенденцией и будут отказывать, например, многодетным семьям регистрировать своих новорожденных по месту проживания родителей. Народная мудрость гласит — дурной пример заразителен.
Также поддерживаю мнение Ивана Николаевича, что надо что-то делать с подобным явлением на законодательном уровне, но никак не с помощью случая судебной практики, как это изложено в статье.
Константин Викторович поднял интересную тему. В последнее время часто говорят о том, что прописка ужесточается и становится «возвратом к старому».
По поводу старого, может кто-то не помнит почему Комитет конституционного надзора СССР в заключении от 11 октября 1991 г. N 26 (2-1) отменил прописку? К слову, автор статьи тоже опустил этот важный исторический момент. Напоминать не буду, т.к. перечень актов займёт много места, просто намекну: 6-соток, одно жильё, 3 на 4 метра, нельзя второй этаж, но допускается мансарда. Вспоминаете?
Так что никакого возврата к старому нет. Хотя и это возможно, ничему не удивлюсь.
По поводу нового, представляется, что нужно видеть две стороны:
Не только сторону обиженных граждан, которых не прописали, но и сторону крупных квартировладельцев, которые квартиры сдают, а прописывать в них не желают. А кто эти владельцы? Правильно, всё те же чиновники. Тут баланс нужен, а баланс в Законе не установить, его придётся таки устанавливать в каждом конкретном случае на практике.
Комитет конституционного надзора СССР в заключении от 11 октября 1991 г. N 26 (2-1) отменил пропискуУвы, про этот документ не знал (wasntme)
Естессссно! У меня эта история на глазах происходила, сам «за нарушение паспортного режима» протоколы составлял.
Что-то в последнее время у молодёжи много резких суждений замечаю. То «старое возвращается», то «раньше было лучше». Проблема в том, что всяко было, но общий фон по мне сейчас лучше.
Первое. Позволю себе не согласиться с мнением Ивана Николаевича:
ВНАЧАЛЕ должен быть закон, а уж судебная практика должна ему соответствовать Это континентальная романо-германская логика. Негибкая. И мы к ней привыкли.
Мне кажется, что обстоятельства конкретного дела важнее идиллического закона.
Ведь по сути — то, решение справедливое.
Второе. Соглашусь с Владиславом Александровичем в части
никакого возврата к старому нет
Уважаемый Андрей Владимирович, если уж рассуждать о гибкости, или напротив — закостенелости подходов, нужно определиться с самой правовой доктриной, а на сегодняшнем этапе, у нас с этим совсем не хорошо.
Власти всех ветвей и всех мастей пытаются «усидеть между двух стульев», а это никогда и никого до добра не доводило… т.к. всегда приводит к произвольности правоприменения, а это совсем не то, для чего вообще предназначена административная и судебная система государства.
Так может и начать самим помалу определяться? Мне всегда представлялось, что жизненные фактические обстоятельства сильнее умозрительных, пусть даже записанных в законе. Полагаю возможным воспринять эти обстоятельства и сформировать для начала, скажем так, адвокатскую правовую доктрину (а в ней можно и начала общей правовой доктрины увидеть). Взять основные постулаты свободы и обязанностей, вложить фактическое массовое поведение населения, разложить по отдельным правовым институтам, хотя бы по основным.
Влад, как самим определяться, если обложили со всех сторон? Доктрины, постулаты какие бы они не были должны содержать изначально ВОЛЮ, но кого — народа? власти? компромис!!! Но этого не будет, тогда как ты как пред. народа приходишь к пред. власти и самое главное, что ты понимаешь, НИЧЕГО НЕ БУДЕТ!!! и он это тоже понимает.
И чего? Как ходили молиться, так и ходят. Да ещё и президента затащили. А юноши до сих пор в 80% случаев ананируют, и никакой закон им не запретит! А потом молиться идут! Потом разводятся, и ещё и президента туда затащили, может и ещё куда, в связи с разводом и 80-ти процентами случаев! И опять молиться идут!
Фиг два — против жизни закон не может работать.
И как же судья судить должен? По справедливости или по закону?
В случае если по справедливости — одно решение, а по закону — противоположное? И какая справедливость для всех одинаковая?
Ведь в данном случае для собственника решение не справедливое.
Евгений Шоэлович, по сути никогда не выносятся решения «по закону». Закон предлагает некую «модель» под которую «подгоняются» жизненные обстоятельства. Но фактические обстоятельства никогда точно с этой моделью не совпадают. Правоприменение самостоятельное, тонкое и сложное учение в праве.
соУважаемые коллеги! Я все внимательно прочитал, вник, прослезился, а потом решил написать. В соответствии снашим, причем действующим законодательством и последним вступившим в силу Регламентом органы УФМС и иже с ними не могут (не имеют) права отказать собственнику помещения в регистрации (какой угодно) в его собственности.
Сам Регламент носит императивный характер в части того. что должен предоставить собственник для регистрации его по месту жительства (пребывания). Никто не в праве испрашивать ни каких иных документов, которые в нем предусмотрены. Полагаю, что в этом деле допущено прямое нарушение закона не только УФМс, но и проявлена полная безграммотность судей.
Присоединяюсь к тем кто считает решение УФМС с решением суда незаконным — точнее преступным решением суда умаляющим конституционные права граждан, делающим иллюзорной приверженнность основополагающему принципу международного права — принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
↓ Читать полностью ↓
Из императивного предписания положений Конституции РФ следует, Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 15 часть 4), в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (статья 17 часть 1).
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.
К таким принципам, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.
Принцип добросовестного выполнения международных обязательств императивно закреплен Венской Конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969г. в статье 26 закреплен общепризнанный принцип добросовестного выполнения международных обязательств: «Каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статье 27 Конвенции особо отмечено, что «участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора».
Принцип всеобщего уважения прав человека и основных свобод императивно закреплен Всеобщей декларации прав человека.
Согласно статье 6 «Всеобщей декларации прав человека» — Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.
Согласно статьи 13 части 1 «Всеобщей декларации прав человека». — Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.
и т.д.
Конституция это хорошо, но не факт! Вот приблизительный диалог в апелляционной инстанции (обл. суд):
— На что Вы ссылаетесь?
— Ув. с. я ссылаюсь на Конституцию РФ (ст. такая-то), а также на вступившее в законную силу решение суда (то есть я просто был освобожден от бремени доказывания).
ПЕРЛ: А это было обжаловано в ОБЛ. СУДЕ?
молчание
Говорю:" Нет, УВАЖАЕМЫЙ СУД, сложно обжаловать ТАКИЕ акты."
Ответ: " Ну тогда для нас это не бесспорный вариант! Что нибудь еще?"
Очевидно, что решение суда не только незаконное, но и даже курьёзное.
Однако почему же оно появилось, и почему на нашем форуме есть две противоположные точки зрения? Попробую дать свой ответ, своё предпроложение.
Если очень грубо, не вдаваясь в изобретение новых терминов (и не пытаясь найти ранее изобретённые), можно сказать, что регистрация может быть условно двух видов, назовём их так:
— обязательная, не зависящая от других условий;
— регистрация с условиями.
Пример № 1.
Вспоминаем, что исходя из правовых позиций КС РФ, регистрация — это уведомление гражданином властей о своём месте жительства, другими словами — о месте, где его искать, «в случае чего» — например, куда высылать повестку.
Очевидно, что гражданин регистрируется в помещении, находящемся у него в собственности, и никаких препятствий к этому нет и быть не можнет, что и подтверждается Регламентом.
Пример № 2.
У гражданина, который не является собственником, одного желания зарегистрироваться недостаточно, ведь регистрация в данном случае вторична от некоторых условий — например, от вселения в это жилое помещение, следовательно, и от возможности реально проживать в этом жилом помещении.
Полагаю, что в описываемом решении суда, просто перепутали эти два примера.
Я бы сказал так: Регламент, закон они не нужны-В-О-Л-Я, вот че хотим, а нуна или нуна — неизвестно.
Жесть!!! Не могу не высказаться.
преступным решением суда умаляющим конституционные права граждан, делающим иллюзорной приверженнность основополагающему принципу международного права — принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Коллега, по определению решение суда не может быть преступным. Это Факт.
Почему же не может быть? О чём тогда ст. 305 УК (Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта)? (wasntme)
Поскольку до сих пор в законодательство никаких измененений с основаниями для отказа в регистрации так и не было внесено, то решение Петербургского городского суда представляется незаконным и необоснованным.
В Санкт-Петербурге уже давно свой ЖК, свой СК, свой закон о регистрации прав на недвижимое имущество и много чего еще своего… Так что ничего удивительного в этом вопиющем беззаконии нет. Видимо, чиновники С-П, так же, как и наш коллега из Владимира, полагают, что Законы РФ им не писаны, а из континентального права они уже давно выросли, и смотрят на мир ширШе, чем мы простые смертные, наивно полагающие, что Закон один для всех.