"Ночная схватка" или видеонаблюдение - замечательная вещь. (ст.162 ч.2 УК РФ - разбой).

Принять участие в этом деле мне предложило руководство элитного ночного клуба. Двоих охранников этого клуба привлекали к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 УК РФ ( разбойное нападение). В ближайшие дни их должны были допросить по этому делу в качестве подозреваемых. Так, что время было на вес золота.

Руководство клуба, как могло, описало мне происшедшую ситуацию. Проблема была в физическом конфликте этих двух охранников клуба с группой из трех посетителей, один из которых был оперуполномоченный уголовного розыска, другой —адвокат ( я проверял, он был действующим и присутствовал в реестре), третий — предприниматель. Эта троица при столкновении оказалась избитой, «опер» лишился травматического пистолета, а адвокат — денег в сумме 70 000 рублей.

Руководство заведения сообщило мне, о том, что в помещении клуба и возле него ведется постоянная видеофиксация. «Битва» была только этой ночью, поэтому жесткий диск, на который записывалась вся информация видеонаблюдения, слава Богу, доблестная милиция еще не успела забрать. И, пока он не потерялся в бездонных сейфах следственного отдела, мы имели возможность снять с него копии и «насладиться» зрелищем происшедшего сражения.

Но прежде чем это просматривать, я пытался для себя сначала построить картину происшедшего из рассказов охранников. Однако, описание ситуации каждым из них вместо прояснения вносило только сумбур. Каждый человек, разумеется, видит ситуацию по — своему и по — своему ее воспринимает, но, обычно, в общих чертах, описание одного события двумя людьми все-таки должны сходиться, в этом же случае создавалось впечатление, что оба охранника побывали в двух разных историях.

Охранники сходились на том, что не они напали на троих потерпевших, а наоборот, потерпевшие напали на них. Причем один из охранников рассказывал, что пистолет был только у одного из потерпевших, и последний произвел в него выстрел. Второй охранник говорил, что единственный пистолет, как раз, был у другого потерпевшего, и он из него не стрелял, а стукнул рукояткой этого пистолета рассказчика по голове… Из этих рассказов построить для себя цельную картину происшедшего было весьма трудно...

Описание «схватки».

  Видеозапись длилась не более пяти минут. Чтобы понять происходившее и определить — кто есть кто, пришлось пересматривать ее несколько раз, временами останавливая движение и анализируя ситуацию...

Наконец я смог «увидеть» всю картину происшедшего. Ситуация выглядела так: Около 02 ч. ночи  во время работы клуба, в помещение вошли трое подвыпивших друзей — оперуполномоченный, адвокат и предприниматель. Эта троица ходила по ночному городу и, видимо, искала для себя приключений.

Друзья жаждали приобщиться к ночной жизни клуба. Но охранникам не понравилось их возбужденное состояние, и троим друзьям, как не прошедшим «фейс контроль», было предложено покинуть помещение. В ответ была ругань и возмущение, но делать нечего — пошли на улицу.

Один из охранников — Ф., пошел проводить их. ( Все это фиксировала видеокамера в помещении .)

Хочу отметить, что Ф. являлся кандидатом в мастера спорта по рукопашному бою, что, без сомнения, сыграло серьезную роль в дальнейшем развитии событий.

Как только все четверо вышли на улицу, на Ф. со стороны троицы посыпался град ударов… Надо было видеть как легко Ф. уходил от этих ударов. как парировал их, и, наконец, когда друзья совсем раздухарились, -стал отвечать и слегка «навалял» «оперу» и адвокату. Но эти ребята были не из тех кто смиряется с поражением. «Опер» отбежал немного в сторону, достал бесствольный травматический пистолет «Оса» и отправил из него одну пулю в сторону Ф.,… не попал. Ф., не дожидаясь второго выстрела, резко добрался до «опера» и выбил у него пистолет. «Опер» спасался бегством.

На помощь Ф. из клуба вышел второй охранник — К., который, однако, сделать ничего не успел, так как расторопный адвокат тоже достал пистолет и его рукояткой мгновенно «заехал» К. по голове. К. сидел, закрыв голову руками, а адвокат держал его под прицелом своего «ствола».

В это время предприниматель двинулся на Ф., желая продолжить поединок. Но у Ф., видимо, не было такого желания. Он поднял с земли «оперский» пистолет «Оса», направил на третьего друга и заявил, что меряться силами больше не желает.

Предприниматель не сделал для себя никаких выводов, продолжая движение.  Ф. один выстрел сделал предупредительный, а затем оставшиеся две пули ( в «Осе» их четыре ) с небольшим интервалом «всадил» в предпринимателя. Две пули из «Осы» в живот с расстояния трех метров ( надо сказать, самое «рабочее» расстояние для этого пистолета.Если не в голову, то тяжкие телесные повреждения, как правило, не возникают.) «разъяснили» предпринимателю, что «бой» пора заканчивать.

Адвокат благоразумно спрятал свой пистолет и в драку больше не влезал. На этом сражение было закончено. Возвращаясь победителем Ф. смачно пинает барсетку адвоката, которую тот в пылу сражения поставил на крыльцо. Барсетка, кувыркаясь, летит в сторону своего хозяина...

Побитые «шакалы» думали не долго. Как я уже говорил, они были не из тех кто смиряется с поражением и, похоже, совесть и мораль не отягощали их души своим присутствием. Поэтому они продолжают поединок другим путем — вызывает милицию и пишут заявления о совершенном в отношении них разбойном нападении.

У всей троицы на лицах побои, у «опера» пропал пистолет, а у адвоката «пропали» 70 000 рублей, якобы бывших в барсетке, и у предпринимателя на животе две замечательные пулевые отметины. Оперативник, адвокат и предприниматель, уже договорившись, дают согласованные, юридически грамотные, «правдивые» показания о том, как охранники клуба напали на них, как их избивали, и как похитили принадлежащие им оружие и деньги. Что могут значить против этого спутанные показания каких-то охранников?

 По дежурным суткам охранники были допрошены в качестве свидетелей. Допросы были поверхностны и ситуации, абсолютно, не раскрывали. Разумеется, в отношении Ф. и К. возбуждается уголовное дело по ст.162 ч.2 УК РФ ( разбойное нападение ) и уже поднимается вопрос о необходимости взятия их под стражу. Ни у Ф., ни у К., как назло, нет телесных повреждений. ( Шишка на голове у К. от удара  адвокатского пистолета прошла очень быстро.)

Подготовка к допросам.

И в этой ситуации результаты видеонаблюдения нам были, как нельзя, кстати. «Потерпевшие» же видели только одну камеру наблюдения — перед входом в клуб и не догадывались, что по периметру пространство просматривается еще двумя дополнительными камерами, с помощью которых и была зафиксирована вся ситуация. Сотрудники клуба сделали мне фотографии каждого кадра видеонаблюдения, я отобрал из них те, по которым можно было проследить всю ситуацию и юридические ньюансы столкновения. До начала допросов у нас было два дня, поэтому пришлось оставить все дела и с утра до вечера, вооружившись фотографиями, заниматься этим делом.Я хотел, чтобы мои подзащитные видели ситуацию не своими, а моими глазами. И что они, при этом, должны были думать также решал я.

Возможно, кто-то из коллег посчитает, что я не прав, но я твердо убежден, что глупо подозреваемым давать именно свои субъективные, «кривоватые» показания, подвергая себя риску подставить голову под «меч правосудия», если есть возможность дать показания, проработанные специалистом. К тому же, правда была, бесспорно, на нашей стороне. Представляете как классно можно подготовить человека к допросу, если обладаете полной видеозаписью ситуации!

Продолжение предварительного следствия.

А дальше все просто.  К. и Ф. дают подробные, развернутые, согласованные между собой показания в качестве подозреваемых, в которых до мелочей отражены все действия фигурантов данного дела. Я контролирую, чтобы все подробности были записаны.Мы подкрепляем эти показания подборками фотографий, которые приобщаем к материалам уголовного дела. В саму видеозапись нужно вникать, и увидят ли в ней то, что нужно нам или не увидят — это еще вопрос. А приобщенные фотографии четко отражают все юридически значимые моменты и, по — моему, очень эффективны в плане наглядности. По крайней мере мы предложили следствию хороший вариант посмотреть на ситуацию нашими глазами...

Дело прекратили через две недели, даже не стали проводить очных ставок с «потерпевшими» для устранения противоречий. В действиях Ф. и К. не усмотрели состава преступления. Действия Ф. подпали под признаки ст.37 УК РФ (необходимая оборона).  Ведь, действительно, на него было совершено реальное нападение, которое продолжалось в момент дачи им отпора; тяжкого вреда нападающим он не причинил, поэтому нанесенный им нападающим вред, по принципу соразмерности, вполне соответствовал требованиям закона. ( А пистолет мы сдали следователю.) Вопрос о 70 000 рублей также был закрыт —по видеозаписи было видно, что Ф. только от души пнул барсетку адвоката.

А как бы сложились обстоятельства для Ф. и К. если бы не было этой видеозаписи?