Сколько стоит красота

Не знаю, как в других городах, а у нас в Челябинске в геометрической прогрессии множатся салоны, а то и академии красоты, по сути легальные мошенники, знающие как минимум тысячу и один способ отъема денег.
Очередная жертва красоты – я бы сказала сильно возрастная дама, кипя возмущением рассказывает, как в течение четырех часов без перерыва обрабатывали ее (не подумайте лицо и тело) сознание, подсовывали какие-то бумаги, называемые «формальностями». Итогом мероприятия стало приобретение на 86 190 рублей по потребительскому кредиту с процентной ставкой 32,99 % годовых «товара в ассортименте»: абонемента на посещение 30-ти косметологических процедур и косметического набора по уходу за лицом из 10-ти наименований. Договора как такового нет (зачем создавать себе проблемы), только акт приема-передачи. Доводы клиентки, что обманули- подсунули, а кредитный договор вообще обнаружила только дома, конечно, не выдерживают критики.

За что зацепиться? Зацепилась за смешанный характер договора, — является одновременно договором купли-продажи и договором возмездного оказания услуг. А «к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре» (ч.3 ст. 421 ГК РФ).
По ст. 10 РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016г.) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать указание на цену товара (услуги) в рублях.
Однако в нарушение требований закона продавец не разграничил в акте приема-передачи цену проданного товара (набора средств по уходу за лицом) и цену услуг (30 косметических процедур), указав общую цену. Тем самым продавец заключил договор на условиях, ущемляющих права потребителя, сокрыв от покупателя информацию о стоимости проданного товара (набора косметики) и стоимости подлежащих исполнению косметологических услуг.

Мы выработали позицию, предвосхищая вопрос суда, почему тогда клиентка заключила договор, из которого явно видно, что цена товара и процедур не разграничена и чем именно это самое неразграничение цен нарушило ее права. Все мы знаем, что, как правило, банки по товарным кредитам поручают по агентскому договору оформление потребкредита представителю фирмы продавца и совместно манипулируют потребителем, договор купли-продажи и кредитный договор взаимосвязаны по содержанию. Непонятно это только нашим судам, которые не видят множественность лиц на стороне продавца и руководствуются принципом «котлеты отдельно, мухи отдельно».
Вот и в нашем случае сумма процентов, подлежащих уплате по кредитному договору была указана в Акте, подтверждающем договор купли-продажи, как «скидка на товар в рамках рекламной компании» (всего стоимость товара 118 987 руб., за минусом скидки 32707 руб. (в аккурат на сумму процентов) стоимость товара равна 86190 руб.).
Поэтому в первоначальном иске мы указали, что косметический набор был предоставлен в качестве подарка и оформлен в виде скидки на 32 707 руб. А поскольку после презентации косметической процедуры дома у клиентки обнаружилась аллергическая реакция, она решила в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата оплаченной суммы.
Конечно, представитель «академии» в суд принес возражения, что, дескать, не было никакого подарка, и вообще 30 косметологических процедур стоят всего лишь 24 640 руб., а все остальное – стоимость набора. Для пущей убедительности они вернули добровольно эти 24 640 руб., перечислив их сразу в банк в счет погашения кредита.
Вот тогда мы и заявили Уточнения к иску, указав на неразграничение продавцом цены товара и цены услуг при заключении сделки и ущемление прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, в том числе о цене товара (ст.10 Закона «О защите прав потребителей»). Мы указали, что, дескать, если бы на момент заключения договора клиентке было известно, что набор не бесплатный, не в подарок, а за 61 550 рублей, то она бы сделку не совершила. Но, увы, она считала, что покупает только косметические услуги на 86 190 руб., от которых в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» она вправе отказаться в любое время и потребовать возврата оплаченной суммы.
В итоге мы просили принять отказ от исполнения договора купли-продажи косметического набора по уходу за лицом и возмездного оказания косметологических услуг по ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, однако договор был заключен, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд был скорый, но не правый! Судья отписала решение по заготовленной на все случаи жизни болванке. В решении, например, значилось, что истец ссылалась на недоведение информации о безопасности товара, на то, что косметика может оказать аллергенное воздействие на организм; что ссылка истца на невозможность использования ею косметических средств в связи с аллергической реакцией не подтверждается достаточными, допустимыми доказательствами, не приведено доказательств конкретных фактов негативного влияния косметики, препятствующих использованию купленного товара, появление аллергической реакции на коже истца не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара.
В общем, судья ограничилась возвращенной суммой стоимости «услуг» 24640 руб. с указанием не приводить решение в исполнение в этой части, взыскала штраф 12570 руб. и традиционно сэкономила на возмещении морального вреда и услуг представителя.
В апелляционной жалобе я указала в числе доводов, что суд разрешил иск по не заявленным основаниям. Мы не заявляли претензий к качеству, не жаловались на предоставление недостоверной информации о свойствах, составе, способе применения косметики. И что взятая ответчиком «с потолка» уже в ходе судебного разбирательства цена абонемента на посещение косметологических процедур взята судом на вооружение. Причем суд указал в решении, что истец доказательств иной стоимости не представил. А собственно почему потребитель должен предоставлять данные о стоимости товара или услуги?! …

Апелляция прониклась! И пошла дальше в своих доводах.
Вот выдержки из определения: «Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Р. предоставлена информация о цене товара, передаваемого по акту приема-передачи, а именно отдельно о стоимости абонемента на посещение 30 процедур, а также о стоимости как косметического набора средств по уходу за лицом, состоящего из десяти косметических средств, так и о стоимости каждого косметического средства в отдельности. Однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал оценку доводам истца. При этом судебная коллегия критически относится к доказательствам, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, а именно к выписке из прайс-листа и перечню платных услуг…Доказательств, подтверждающих доведение такой информации до истца в момент заключения договора, материалы дела не содержат, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции также не представлено. Кроме того, при сравнении прайс-листа и перечня платных услуг, представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, невозможно однозначно определить, из каких именно процедур складывается стоимость абонемента, проданного Р., поскольку невозможно установить, какой именно объем процедур включается в указанный абонемент, с каким лимитом платных процедур, а также невозможно проверить его стоимость, указанную ответчиком, путем проведения математических действий. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает установленным факт нарушения прав Р. как потребителя, а именно положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем доказательств того, что набор косметики имеет определенную цену и потребитель фактически заключает договор купли-продажи такого набора, а не получает его в подарок, стороной ответчика не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали невозможность выполнения косметических процедур без применения косметических средств, которые были переданы Р. Учитывая возраст истца, обстоятельства. При которых был подписан акт приема-передачи, а также отсутствие необходимости Р. в покупке набора косметики, судебная коллегия считает, что приобретение абонемента на посещение 30 процедур необоснованно было обусловлено приобретением набора косметических средств, что является нарушением ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В итоге апелляция изменила решение, взыскав с ответчика в полном объеме уплаченную потребителем сумму – 86 190 руб., штраф 43 345 руб., обязав истца вернуть косметический набор в «академию красоты», в части возмещения морального вреда и расходов на представителя решение по традиции))) оставила в силе.
Представитель «академии» была немало удивлена исходом дела, по ее словам, до сих пор шли отказы в исках, в лучшем случае суды ограничивались добровольно возвращенной суммой. Еще больше нас обрадовала перспектива реальной выплаты денег в срок до 10 дней, представитель ответчика предложила не обращаться к приставам, а передать под роспись оригинал исполнительного листа.
Кому интересна тема, ищите апелляционное определение Челябинского областного суда от 28.11.2016г. по делу № 11-16154/2016 или обращайтесь к автору этих строк.