Законно ли единоличное внесение инспектором ДПС изменений в протоколы?

Первое постановление ВС РФ от 10 апреля 2017 года № 59-АД17-4.

Гражданин был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КОАП РФ при следующих обстоятельствах.

Инспектором ДПС в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Данный протокол дважды был возвращен мировым судьей инспектору ДПС для устранения недостатков, причем во второй раз, он был направлен инспектору потому, что в первый раз тот не устранил указанные мировым судьей недостатки.

Инспектор ДПС не стал утруждать себя извещением лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и внес в него следующие изменения единолично: «указано техническое средство (его название), которое применялось при освидетельствовании лица, привлекаемого к административной ответственности, приведены его показания, указано на то, что действия… не содержат уголовно-наказуемого деяния». 

О том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором ДПС в нарушение положений КоАП РФ обращалось внимание судебных инстанций как самим водителем, так и его защитником, но к данным доводам прислушался лишь ВС РФ.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и прекращая производство по делу ВС РФ указал:

«Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».

ВС РФ также пришел к выводу о том, что вследствие внесения инспектором ДПС изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, оно было лишено предоставленных ему гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в него. 

Второе постановление ВС РФ от 30 мая 2016 года № 5-АД16-25.

Гражданка была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КОАП РФ. 

В данном случае, помимо протокола об административном правонарушении, изменения инспектором ДПС были внесены и в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как и в случае, рассмотренном выше, инспектор ДПС внес изменения в процессуальные акты единолично, не уведомив об этом привлекаемое лицо.

Позиция ВС РФ в данном постановлении аналогична вышеприведенной позиции, но обратило на себя внимание другое обстоятельство. 

В постановлении указано: 

«Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу».

Такой вывод высшей судебной инстанции наталкивает на мысль о том, что ВС РФ достаточно часто приходится рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, в которых мотивируется их незаконность со ссылкой на то, что изменения в процессуальные акты были внесены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и сведений о его надлежащем уведомлении.

Я полагаю, что позиция ВС РФ, в части недопустимости самовольного внесения должностными лицами в одностороннем порядке изменений в протоколы, является сформированной и устоявшейся. Жаль, что как опять же показывает практика ВС РФ, не все нижестоящие суды учитывают ее при осуществлении правосудия.