Первое постановление ВС РФ от 10 апреля 2017 года № 59-АД17-4.
Гражданин был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КОАП РФ при следующих обстоятельствах.
Инспектором ДПС в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Данный протокол дважды был возвращен мировым судьей инспектору ДПС для устранения недостатков, причем во второй раз, он был направлен инспектору потому, что в первый раз тот не устранил указанные мировым судьей недостатки.
Инспектор ДПС не стал утруждать себя извещением лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и внес в него следующие изменения единолично: «указано техническое средство (его название), которое применялось при освидетельствовании лица, привлекаемого к административной ответственности, приведены его показания, указано на то, что действия… не содержат уголовно-наказуемого деяния».
О том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором ДПС в нарушение положений КоАП РФ обращалось внимание судебных инстанций как самим водителем, так и его защитником, но к данным доводам прислушался лишь ВС РФ.
Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и прекращая производство по делу ВС РФ указал:
«Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении».
ВС РФ также пришел к выводу о том, что вследствие внесения инспектором ДПС изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, оно было лишено предоставленных ему гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в него.
Второе постановление ВС РФ от 30 мая 2016 года № 5-АД16-25.
Гражданка была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КОАП РФ.
В данном случае, помимо протокола об административном правонарушении, изменения инспектором ДПС были внесены и в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как и в случае, рассмотренном выше, инспектор ДПС внес изменения в процессуальные акты единолично, не уведомив об этом привлекаемое лицо.
Позиция ВС РФ в данном постановлении аналогична вышеприведенной позиции, но обратило на себя внимание другое обстоятельство.
В постановлении указано:
«Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях по делам об административных правонарушениях неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу».
Такой вывод высшей судебной инстанции наталкивает на мысль о том, что ВС РФ достаточно часто приходится рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, в которых мотивируется их незаконность со ссылкой на то, что изменения в процессуальные акты были внесены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности и сведений о его надлежащем уведомлении.
Я полагаю, что позиция ВС РФ, в части недопустимости самовольного внесения должностными лицами в одностороннем порядке изменений в протоколы, является сформированной и устоявшейся. Жаль, что как опять же показывает практика ВС РФ, не все нижестоящие суды учитывают ее при осуществлении правосудия.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Уважаемый Евгений Викторович, какой-такой тудым-сюдым(giggle)
Такие изменения (действия) без лица привлекаемого к административной ответственности, носят признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ;), а именно Фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо за проявленный интерес! (handshake)
Согласен с Вами, но люди обычно довольствуются тем, что возвращают водительское удостоверение!
Уважаемый Евгений Викторович, это да!(hi) Связываться с гнилой системой(devil) мало кому хочется.
Коллеги, то есть есть (?) смысл «бодаться» в следующей ситуации: лицо оформлено по 12.8. За сутки до первого судебного заседания в мировом суде этому же лицу по почте пришло письмо с копиями протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления т/с и протокола освидетельствования. В копиях единолично внесённые ИДПС в протокола изменения в части места совершения административного правонарушения (дописка). В сопроводительном письме буквально «для ознакомления с внесёнными изменениями направляем вам......». Каких либо уведомлений, смс оповещений и тд и тп о дате внесения изменений в протокола клиенту не поступало, каких либо иных мер для обеспечения его участия в процедуре внесения изменений в документы клиенту также не поступало....
Уважаемый Александр Анатольевич, если уведомление о дате и времени внесения изменений в протокол, должностным лицом не направлялись в адрес привлекаемого лица, то конечно же это является нарушением, поскольку гражданин был лишен возможности своевременно делать замечания, либо заявлять ходатайства.
В обоснование своей позиции можно сослаться на часть 4.1 ст. 28.2 КОАП РФ, устанавливающей, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В связи с этим, полагаю необходимым обязательно обратить внимание суда на то обстоятельство, что привлекаемое лицо не было уведомлено надлежащим образом.
Конечно, должностное лицо частично исправило свою оплошность, направив копию протокола гражданину, но это не освобождало его от обязанности известить о времени и месте внесения изменений в протокол.
Возможно были еще какие-то существенные нарушения при составлении административного материала, могущие повлечь прекращение дела об административном правонарушении, но из Вашего вопроса это выяснить невозможно.
Уважаемый Евгений Викторович, вот в моем случае гаец извещает телефонограммой и просит приехать для исправления за 350 км в один конец (я уже писал об этом). Получается, что есть надлежащее извещение?
Добрый вечер, уважаемые коллеги! Всегда с удовольствием читаю комментарии. Хотела поинтересоваться, может быть кто то из Вас сталкивался с ситуацией, когда в протоколе изъятия предмета административного правонарушения указана изначально ч.3 ст. 14.16 КОАП РФ, а впоследствии сотрудники полиции изменили на часть 2 ст. 14.17.1 КОАП РФ
. В этот же день в опредении о возбуждении административного дела указано, возбудить по признакам правонарушения предсмотренного часть 2 ст. 14.17.1 КОАП РФ.
Является ли это существенным нарушением?
Уважаемая Татьяна Борисовна, я конкретно с такой ситуацией не сталкивался, но, мне представляется, что то о чем Вы спрашиваете не является существенным нарушением.
А в протоколе какая квалификация?
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Евгений Викторович, у нас мировой судья строго относится ко всем исправлениям и изменениям, выясняет все детали: когда и кем внесены, по какой причине, имеются ли сведения об извещениях, направлялась ли копия с внесенными изменениями и т.д. Если нарушения имеются, то протокол признается недопустимым доказательством.
Уважаемая Ольга Николаевна, это очень хорошо, что у Вас такой мировой судья. Я недавно столкнулся с похожим делом и заявил ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в котором мне было отказано. Мировой судья посчитал что инспектор просто исправил техническую ошибку （описку）, а потому права привлекаемого лица не нарушены. Хотя в протоколе были исправлены сведения о транспортном средстве, что я полагаю, является существенным обстоятельством.
Уважаемый Евгений Викторович,
Хотя в протоколе были исправлены сведения о транспортном средстве, что я полагаю, является существенным обстоятельством.Это не существенное обстоятельство...:(