Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги и пользователи сайта! Хочу поделиться с вами нашей совместной победой с адвокатом Астаповым М.С. в Савеловском районном суде г. Москвы по иску ООО «М» к Г---у, нашему доверителю, о взыскании: 900 000 рублей неосновательного обогащения – средств управляющей компании, якобы затраченных на содержание поселка.
Наш доверитель Г--в является собственником пустого земельного участка на территории коттеджного поселка, где никакого товарищества собственников не имеется.
ООО «М» (которое даже не является собственником общего имущества на территории поселка) без согласования с собственниками организовало управление данным поселком и привлекло управляющую компанию для его обслуживания.
Таким образом, со всех собственников осуществляется сбор членских взносов как на уборку территории поселка, содержание инженерных сетей и дорог, так и на аренду машины «Мерседес».
Кто из собственников земельных участков не захотел оплатить взносы добровольно с 2011 года по 2018 год включительно, к тем были предъявлены иски.
Дело это прошло долгий путь: отмена Мосгорсудом предыдущего решения в пользу истца, принятого Савеловским судом в упрощенном порядке, длительное повторное рассмотрение, в ходе которого истец наполнил дело восемью томами доказательств.
Что еще примечательнее, по другому рассмотренному без нашего участия иску в одном из судов Московской области, тот же истец – ООО «М» к ряду ответчиков, в числе которых оказался и наш доверитель, но за другой период, дело выиграл.
Конечно, в суде истец на затраты представил в качестве доказательств договоры аренды (некоторые из них были под другим номером, но за тот же период) и платежки.
При расчете размера членских взносов истец ссылался на Регламент, утвержденный генеральным директором ООО «М».
Пользуясь пробелом в законодательстве о регулировании отношений в коттеджных поселках, такие Общества в своих исках приводят доводы о своем праве на взыскание членских взносов с собственников земельных участков со ссылкой на ст.8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а практика судов подтверждает свою позицию решениями, применяя аналогию закона, часто в пользу таких организаций.
Однако, из всех норм на которых были построены наши возражения на иск, следует отметить ст. 21 данного закона. В ней установлен конкретный перечень вопросов, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, в том числе утверждение Регламента и определение размера членских взносов.
Ждем апелляционную жалобу истца, надеемся на ум, честь и совесть Мосгорсуда!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Евгения Владимировна, веры Вам побольше, а судей адекватных! Удачи в вышестоящих инстанциях!(handshake)
Уважаемый Александр Николаевич, благодарю за Ваш отзыв! После апелляционной инстанции поделюсь решением и определением по данному делу. Надеюсь, для коллег это будет полезная информация (даже несмотря на результат в апелляции).
Уважаемая Евгения Владимировна и Максим Сергеевич!
Прекрасный пример, когда при отрицательной практике по аналогичным делам в одном из товариществ удается переломить практику на прямо противоположную! У меня были подобные дела, которые удачно устоялись в апелляции.
От всей души желаю и Вам того же положительного и замечательного результата, который был у меня в схожих делах! (handshake)
С нетерпением буду ждать судебной практики!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за поддержку. Будем стараться!
Уважаемая Евгения Владимировна, очень интересное дело, поздравляю с отличным результатом! И успехов в апелляции!
Обязательно разместите судебные акты по окончании дела, очень интересно взглянуть.
Уважаемый Иван Иванович, благодарю Вас за отзыв! Даже если в Мосгорсуде решение не устоится, надеюсь, регионам решение первой инстанции очень поможет.
Слышал про это многотрудное дело и знаю как Вы за него переживаете.
Уважаемые Евгения Владимировна и Максим Сергеевич, «ни пуха Вам, ни пера», и пусть всё получится.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за проявленный интерес и пожелания!;)(handshake)
Уважаемая Евгения Владимировна, поздравляю с Победой! Очень интересная практика)
Уважаемая Ольга Николаевна, благодарю за Ваш интерес к данной статье!:)(handshake)(F)
Уважаемая Евгения Владимировна, насколько я понял суть заявленных требований, истец взыскивает не членские взносы, а именно неосновательное обогащение. Этот вопрос уже давно и подробно описан в п.2.7 «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014). Таким образом правовая позиция истца идет в русле Закона и судебной практики. В этом случае, такие аргументы, как:… там пустая земля,… я ей не пользуюсь,… десять лет не приезжал,… никакими услугами не пользовался, просто не сработают. Полагаю, что вам необходимо свою защиту сосредоточить именно на том, что истец не является СНТ и к сложившимся правоотношением не применимы нормы ФЗ N 66. Так же полагаю, что слабое место в правовой позиции истца находиться здесь : «ООО «М» (которое даже не является собственником общего имущества на территории поселка) без согласования с собственниками организовало управление данным поселком и привлекло управляющую компанию для его обслуживания». Именно сюда и стоит направить основные усилия. Каким именно образом "… организовало управление данным поселком и привлекло управляющую компанию для его обслуживания"? Может быть стоит обжаловать указанные правоотношения в отдельных судебных процессах.