Кредит?  Сбербанк! Он же всегда рядом!

Продолжение. Начало в «Кредит — Сбербанк: 1000000000 (миллиард) рублей на наличные нужды. РФ- страна возможностей»

В первой части материала речь шла о получении кредита в ПАО «Сбербанк России» в сумме порядка 1 миллиарда рублей, который мягко, под музыку и элитный алкоголь «растворился» на счетах фирм-однодневок.

Многие из сегодняшних банковских должников скрываются от «коллекторов», считая, что имеют не исполненные обязательства в размере 100-300-900 тысяч рублей.

Психика человека настраивается таким образом, что ему внушают мыслеформу «должник», «должен», чем и пользуются недобросовестные манипуляторы.

Но, друзья — почитайте эту историю. Здесь никто никого не ищет. Никто не признает обязательств, не смотря на то, что был взят кредит в Сбербанке размером более миллиарда рублей.

Никто никому не звонит. Никто никого не беспокоит. Да, идут судебные тяжбы, да готовятся сотни процессуальных документов, но сам «виновник торжества» — Сбербанк, не особо стремится к расследованию произошедшей ситуации.

Давайте внимательно, с профессиональной точки зрения, посмотрим, чем он был обеспечен — все данные взяты из открытых источников, а документы приложены к настоящему материалу.

  Ст. 9  кредитного договора № 1996 от 24.10.2014,  Ст. 9 кредитного договора № 2019 от 09.07.2015 «Обеспечение»:

1.  ЗАЛОГОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

1.1. Договор залога имущественных прав № 1996/З/1913 от 24.10.2014

На бумаге:

Предметом указанного договора явилась передача АО «Нефтегазмонтаж» в залог ПАО Сбербанк имущественных прав требования денежных средств (оплаты) по договору подряда № 14R1413 от 05 мая 2014 года, заключенному между АО «Нефтегазмонтаж» и ОАО «РИТЭК», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 24 октября 2014 года, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по Контракту.

В действительности:

АО «РИТЕК» с АО «Нефтегазмонтаж» рассчиталось в полном объеме (о том, как уходили деньги «РИТЕКа» речь пойдет в третьей части материала).

И так получилось, что денежные средства, минуя счета банка, мягко легли на плечи фирм-однодневок.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу № А55-5661/2016 установлено, что АО «Нефтегазмонтаж» по договору подряда № 14R1413 от 05 мая 2014 года произвело работ на сумму, меньшую, чем получило оплату.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что у АО «Нефтегазмонтаж» отсутствуют денежные права (требования) к ОАО «РИТЭК», основанные на договоре подряда № 14R1413 от 05 мая 2014 года. Поскольку судом в рамках дела № А55-5661/2016 установлен факт отсутствия у АО «Нефтегазмонтаж» прав (требований) к ОАО «РИТЭК» (в связи с расторжением договора подряда № 14R1413 от 05 мая 2014 года), ранее имевший место залог указанных прав прекратился на основании п. 3 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, залоговые правоотношения между ПАО Сбербанк и АО «Нефтегазмонтаж» по договору залога 1996/З/1913 от 24.10.2014 отсутствуют

1.2. Договор залога имущественных прав № 2019/З/1989 от 09.07.2015

На бумаге:

Предметом указанного договора являлась передача АО «Нефтегазмонтаж» в залог ПАО Сбербанк имущественных прав требования денежных средств (оплаты) по договору подряда № 14R3536 от 10.11.2014, заключенному между АО «Нефтегазмонтаж» и ОАО «РИТЭК», с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 09 июля 2015 года, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем.

В действительности:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017г. по делу № А55- 2020/2016, вступившим в законную силу, установлено, что АО «Нефтегазмонтаж» по договору подряда № 14R3536 от 10 ноября 2014 года произвело работ на сумму, меньшую, чем пол учило оплату.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что у АО «Нефтегазмонтаж» отсутствуют денежные права (требования) к ОАО «РИТЭК», основанные на договоре подряда № 14R3536 от 10 ноября 2014 года.

Поскольку судом в деле № А55-2020/2016 установлен факт отсутствия у АО «Нефтегазмонтаж» прав (требований) к ОАО «РИТЭК» (в связи с расторжением договора подряда № 14R3536 от 10 ноября 2014 года), ранее имевший место залог указанных прав прекратился на основании п. 3 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, залоговые правоотношения между ПАО Сбербанк и АО «Нефтегазмонтаж» по договору залога имущественных прав № 2019/З/1989 от 09.07.2015 отсутствуют.

1.3. Договор залога имущества № 1996/3/2067 от 29.04.2016

На бумаге:

в соответствие с которым в залог ПАО «Сбербанк России» было передано имущество залоговой стоимостью 745 736 657,27 рублей. Пунктами 1.1, 1.2 договора залога № 1996/З/2067 от 29.04.2016 предусмотрено, что АО «Нефтегазмонтаж» в обеспечение обязательств по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1996 от 24.10.2014 и № 2019 от 09.07.2015 передает в залог ПАО Сбербанк движимое имущество (21 наименование)

В действительности:

Само имущество принадлежало АО «РИТЕК», а не АО «Нефтегазмонтаж», на что стороны при заключении договора залога предпочли не обратить внимание.

02.10.2018 Арбитражный суд города Москвы установил, что имущество, переданное в залог по указанной сделке, у АО «Нефтегазмонтаж» отсутствует. Фактическое отсутствие имущества у АО «Нефтегазмонтаж» свидетельствует о том, что предмет залога, указанный в договоре залога № 1996/З/2067 от 29.04.2016г., погиб или поступил во владение иного лица.

Пунктами 2 и 3 ч.1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или отчуждения ее в пользу добросовестного приобретателя.

Поскольку предусмотренный договором залога № 1996/З/2067 от 29.04.2016г. предмет погиб или находится во владении иного лица, залоговые отношения между ПАО Сбербанк и АО «Нефтегазмонтаж» по указанной сделке прекратились.

Самое интересное, что это имущество до сих пор числится в реестре залогов:

 

И никого не волнует передача в залог чужого имущества. Никого не волнует недостоверность регистров бухгалтерского учета заемщика. Никого не волнует пропажа залогов, никто из сотрудников банка не обращается в полицию с соответствующим заявлением.

Ведь что там «ярд»! Есть дела поважнее.

2. ПОРУЧИТЕЛЬСТВО ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

 

2.1. Поручительство физического лица – Ищенко Валерий Иванович

Дело № А41-91150/2017 Арбитражный суд Московской области

Процедура банкротства имеет форму, но не имеет содержания. Банк щедро оплачивает услуги экспертов, арбитражных управляющих, не особо вдумываясь в экономический эффект от той или иной процедуры.

Все имущество Ищенко В.И. – это дом, автомобиль и два машино-места – чем не повод потратить несколько миллионов рублей на процедуру банкротства.

Ведь главное в работе банка, не результат, а сам процесс взыскания – пока он длится, можно лепить управленческую отчетность, можно создавать прекрасную картинку того, как «наши космические корабли бороздят просторы вселенной»

2.2. Поручительство ЗАО «Нефть-Инвест» ОГРН 1127746759447 ИНН 7704816775

Директором и учредителем фирмы на момент заключения договора поручительства была Гребнева Е.Е. – финансовый директор АО «Нефтегазмонтаж».

Согласно бухгалтерской отчетности размер кредиторская задолженности на момент поручительства – 426 миллионов рублей. Выручка – чуть менее 4 миллионов рублей. Основные средства – менее миллиона.

Чем не поручитель?

Возбуждено дело о банкротстве ООО «Нефть-Инвест» — дело № А40-98434/2017 Арбитражный суд города Москвы.

И здесь банк оплачивает услуги экспертов, мотивирует арбитражного управляющего, назначенного по заявлению организации, связанной с должником.

И здесь форма, но не экономическое содержание.

2.4. Поручительство юридического лица -  ЗАО «Нефтегазпроект» ОГРН 1127746758370  ИНН 7733816018

Фирма-однодневка, не предоставляющая налоговую отчетность более года.

Компания находится в реестре «Юридические лица, имеющие взыскиваемую судебными приставами задолженность по уплате налогов, превышающую 1000 рублей» (по данным ФНС)

 Чем не поручитель?

2.5. Поручительство юридического лица — ООО «ТД СЗМК» ОГРН 1097746357664

ИНН 7733703328

Фирма-однодневка, по сведениям из ЕГРЮЛ, данные об участнике недостоверны

Данные об адресе недостоверны

Чем не поручитель?

2.6. Поручительство юридического лица - ООО «ТД „ЗРМ“ ОГРН 1115074016750

ИНН 5036119577

Банкротство „Торговый дом “Завод резервуарных металлоконструкций» проходит в рамках дела № А41-16479/2017 — Арбитражный суд Московской области. Организация не имеет потенциальных активов к взысканию.
Управляющий пытается привлечь к субсидиарной ответственности физическое лицо, подходя к вопросу формально, не вдаваясь в глубину вопроса

2.7. Договоры поручительства и последующей ипотеки, заключенные между АО «Резерв» и ПАО «Сбербанк», а именно:

  • договор поручительства № 1996/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.12.2014, № 2 от 04.02.2015;
  • договор поручительства № 2019/П/9482 от 21.09.2015;
  • договор последующей ипотеки № 2019/И/1990 от 21.09.2015;
  • договор последующей ипотеки № 1996/И/2066 от 12.05.2016.

 Само обеспечение по указанным договорам выглядело солидно – здания, земельные участки, площади.

Договоры залога имущества с АО «Резерв» были заключены при наличии признаков неплатежеспособности указанной организации и последующему банкротству. То, что банк не придал этому особого значения, вызывает определенные недвусмысленные вопросы.

В рамках дела о банкротстве АО «Резерв» №А76-15859/2016 Арбитражный суд Челябинской области признал недействительными сделками договоры, заключенные между АО «Резерв» и ПАО «Сбербанк», а именно:

  • договор поручительства № 1996/П/9322 от 28.10.2014 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 24.12.2014, № 2 от 04.02.2015,
  • договор поручительства № 2019/П/9482 от 21.09.2015;
  • договор последующей ипотеки № 2019/И/1990 от 21.09.2015;
  • договор последующей ипотеки № 1996/И/2066 от 12.05.2016

 Вот такое оно, «обеспечение». 

Не секрет, что солидные люди не жалеют времени и средств на юридические движения.

В виду цепочек из фирм, может сложится обманчивое впечатление о том, что банк ввели в заблуждение все эти многочисленные физические и юридические лица, залоги поручительства.
Кто-то спросит — ну и что, а какой интерес-то во всей этой истории?

А интерес в том, что ПАО «Сбербанк России» — это банк со значительной долей государственного участия.

Мы столкнулись с невиданным, колоссальным сопротивлением, которое оказывается со стороны ответственных служб к реальным кредиторам АО «Нефтегазмонтаж»:

  • Банк борется за интересы недобросовестного должника и реальными кредиторами – это факт, доказанный материалами арбитражного дела А40-77319/16-160-109;
  • Банк имеет крепкие связи с саморегулируемыми арбитражными управляющими – СРО АУ «Меркурий», СРО АУ «Содействие», через руководство которых влияет на поведение арбитражных управляющих в деле о банкротстве АО «Нефтегазмонтаж»;
  • Представители Сбербанка не явились на судебные заседания на рассмотрение вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;
  • Арбитражные управляющие, поставленные Сбербанком из вышеперечисленных СРО списываются как «пушечное мясо» — идут на нарушения закона, дисквалификацию

Конкурсные управляющие АО «Нефтегазмонтаж», которые жертвуя своей карьерой, идут на нарушение закона только с тем, чтобы дать завершить конкурсное производство и исключить АО «Нефтегазмонтаж» из ЕГРЮЛ — это не настораживает?

По общему мнению, любой кредитор всегда старается вернуть свои деньги. Любой, но не «ПАО Сбербанк России».

Мощь, сила финансовых показателей делает какой-то там миллиард не столь значимым для всей структуры в целом. А отдельные лица имеют в ней совершенно другой интерес.

Выводы и предложения по первым двум частям материала «РФ — страна возможностей»

Банк является Публичным акционерным обществом, работа которого напрямую связана с благополучием и процветанием Российской Федерации. Люди получают пенсии, заработные платы через счета и карточки, обслуживаемые банком.

Не секрет, что государство сегодня переживает не самые лучшие времена. Борьба с коррупцией переместила борьбу с мошенничеством на далекий, задний план. Крупные игроки не несут никакой ответственности.

Выжимка последних соков из несчастных «физиков», взявших в кредит двести, триста тысяч рублей, отъем пусть ипотечного, но единственного жилья, продажа долгов бессовестным тварям вроде коллекторов, блатпедалью разъезжающих по социально не защищенным слоям населения –  сегодня это называется агрессивной политикой по работе с просроченной задолженностью.

Если все, что описано здесь, является единичным случаем, вопиющей технической ошибкой, то, наверное, было бы как минимум неплохо, самому банку хотя бы разобраться в произошедшем и, хотя бы перестать мешать реальным кредиторам вернуть свои деньги, ведь у них нет возможности воровать у самих себя.

Управленческая отчетность все терпит и можно ограничится формальной проверкой, которая покажет, что процесс взыскания все еще идет.

Конечно, задавать подобные вопросы все равно, что сотрясать воздух — ведь в нашей стране после достижения определенных цифр, действует презумция невиновности.

Официально  банку было задано пять вопросов (с приложением всех подтверждающих документов):

  1.  Почему Киевское отделение ПАО Сбербанк России выдало по факту ничем необеспеченный и невозвратный кредит в размере 1 068 694 822, 76 рублей бенефициару с более чем занятным личным портфолио?
  2. Почему не было проведено никакой проверки самого заемщика – АО «Нефтегазмонтаж», имеющего на момент открытия последней кредитной линии ряд негативных фактов?
  3. Почему никто не проверил имущество, переданное в залог Сбербанку, стоимостью более 700 миллионов рублей, которое на момент заключения договора залога АО «Нефтегазмонтаж» не принадлежало? Почему до сих пор «мыльный пузырь» обеспечения никого не заинтересовал, хотя лопнул?
  4. C какой целью Управление принудительного взыскания и банкротства департамента по работе с проблемными активами Сбербанка борется с реальными кредиторами в угоду форме, в ущерб содержанию?
  5. С какой целью банк действует в процедуре банкротства АО «Нефтегазмонтаж» вопреки здравому смыслу и позиции кредиторов, чьи интересы направлены на реальное взыскание?

Банк проводит очередную формальную проверку, ведь формализм – бич больших корпораций.

Нужен кредит? Сбербанк! Он же всегда рядом!

Продолжение:

Как «проклятая стройка» растворила 1,8 миллиарда рублей подрядчиков. РФ — страна возможностей! (ч. 3)

Соавторы: Петров Андрей Анатольевич

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Определение АС Челяб​инской области о при​знании недействитель​ными договоров залог​а и ипотеки475.7 KB
2.Определение АСГМ о т​ом как растворились ​залоги225.9 KB
3.Определение об истре​бовании доказательст​в (два ИНН два паспо​рта РФ)235.3 KB

Автор публикации

Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Москва, Россия
Профессиональная защита по налоговым спорам и налоговым преступлениям. Банкротство и субсидиарная ответственность. Защита активов в банкротных и уголовных делах. Сложные имущественные споры

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Баркунов Сергей, Новикова Валентина, Лукьянов Дмитрий, Фищук Александр
  • 01 Мая 2019, 17:53 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, Вы так эмоционально и с таким искренним возмущением рассказали  обо всем этом: сразу видно боль порядочного человека за свою страну. Вот только читать подобные истории – уже давно тошно и скучно. Все это уже давно не секрет, а повсеместная обыденная действительность и говорить  о ней – только лишний раз вспоминать о своем бессилии.

     В своей статье Вы сами сделали правильные выводы и о причинах этого поголовного мародерства, и о  разнице в применении законодательства  в зависимости от принадлежности к разным слоям населения :
    Выжимка последних соков из несчастных «физиков», взявших в кредит двести, триста тысяч рублей, отъем пусть ипотечного, но единственного жилья, продажа долгов бессовестным тварям вроде коллекторов – это сегодня называется агрессивной политикой по работе с просроченной задолженностью.Крупные игроки не несут никакой ответственности. … ведь в нашей стране после достижения определенных цифр, действует презумпция невиновности.Нам остается только надеяться, что когда-нибудь и как-нибудь это изменится…

    +3
    • 01 Мая 2019, 18:21 #

      Уважаемая Валентина Алексеевна, благодарю за проявленный интерес и оценку!  Думаю, изменится, только одной адвокатурой не обойтись. Как говорится — «работаем».

      +3
  • 01 Мая 2019, 21:51 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, в моем банкротом деле погранцы, читай ФСБ РФ, «прощают» долг страховой компании чуть менее ярда, списывая КУ задолженности за копейки! И не прокуратуры, и не ФСБ и не Бастрыкина — никого!
    Начальники -кредиторы — люди явно с золотыми, да что там с золотыми — платиновыми руками. 
    А по Вашему делу возникает ассоциация СПЕР-Банк России!
    Жду продолжения!:)

    +4
    • 02 Мая 2019, 14:39 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, обратите внимание на определение Арбитражного суда Челябинской области. Оно большое, ближе к концу. Там и подделка документов и фальсификация доказательств. Прекрасное корпоративное поведение.

      +3
      • 02 Мая 2019, 15:26 #

        Уважаемый Александр Алексеевич, спасибо. До документов не дошел по времени, но теперь точно прочитаю вне плана! (bow)

        +1
        • 03 Мая 2019, 05:18 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, в таком ключе (из судебного акта о признании договоров залога недействительными) :
          … При этом банк не предпринимает никаких действий по выяснению куда были направлены данные суммы и не предъявляет к заемщику требований о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению.
          Недобросовестным действиям банка дана оценка в постановлении
          Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 по делу № А40-77319/16.
          Такие действия банка не соответствуют его обычной хозяйственной
          деятельности, т.к. ПАО Сбербанк ввел поручителя в заблуждение. Банк, выдавая кредиты в нарушении условий кредитных договоров, систематически, на протяжении длительного периода, нарушал права АО «Резерв» и его кредиторов. Такие действия направлены исключительно на причинение вреда должнику (поручителю), его кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали. 

          +2
          • 03 Мая 2019, 08:29 #

            Уважаемый Александр Алексеевич, удивительный в Вашем случае суд — судит по закону, а не по понятиям. (wasntme)

            Если помните, я у Вас просил совета по фирме — «пустышке», номинальной организации, не ведущей со дня создания никакой хозяйственной деятельности и предназначенной для злоупотребления правом фирмой-хозяином, для причинения вреда кредиторам. Так вот, выяснив все эти обстоятельства АСГМ, 9ААС и АСМО сказали — да всё нормально. Ну есть кидалово, ну и что. 

            Т.е., чтобы было более понятно, суды узаконили фактическую мошенническую схему, при которой реальная фирма, получающая коммерческую прибыль в случае убытка, уходит от ответственности, только потому что договор подписан с её же фирмой-прокладкой. И в никуда суд отправляет статьи ГК РФ о недействительности сделок в части притворных сделок. 

            Отправили жалобу в экономколлегию. Но после вливания арбитража в ВС РФ — надежды практически никакой, так как там даже не читают жалоб — и это печально!

            +1
  • 02 Мая 2019, 14:01 #

    Миллиард — туда, два миллиарда — сюда..
    А потом удивляемся, почему у нас такие высокие, по сравнению с Европой, ставки по ипотечным и прочим кредитам…

    +1
  • 02 Мая 2019, 18:53 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, дошел до ходатайства кредитора о назначении повторной экспертизы и увидел фразу о постановке под сомнение и возможности умышленности действий эксперта Аллаберганова А.А… Зная его, решил перечитать текст и понял, что кредитор возмущен уличенным заключением эксперта Аллаберганова А.А. в фальсификации документов. 
    Я рад, что суд дал по лапам кредитору и не позволил оболгать эксперта Аллаберганова А.А. новоявленным «экспертам» — надо для себя надо запомнить их фамилии.
    Но дело, как я понимаю, ждёт великое будущее.(bandit)

    +3
  • 04 Мая 2019, 05:35 #

    Уважаемый Александр Алексеевич, благодарю Вас за продолжение публикации и интересные судебные акты.
    Выводы экспертов подробно описаны выше. При этом, при проведении
    экспертиз установлено, что договор поручительства №1996/П/9322 от
    28.10.2014, договор поручительства № 2019/П/9482 от 21.09.2015 и договор
    последующей ипотеки № 2019/И/1990 от 21.09.2015 подписаны не
    руководителями должника, тексты оспариваемых договоров изготовлены
    позже, чем выполнена подпись генерального директора должника. Так же
    экспертизой установлено, что договор поручительства № 1996/П/9322 от
    28.10.2014 и договор поручительства № 2019/П/9482 от 21.09.2015
    изготовлены в январе-феврале 2018 года. Эксперт установил, что бумажный
    носитель, на котором изготовлен основной текст договора, значительно
    отличается от бумажного носителя, на котором на изготовлен последний лист
    договоров с нанесенными реквизитами сторон
    Добивайтесь через СК РФ ВУДа!

    +1

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Сбербанк: Поручительство "фирм-однодневок", чужое имущество, просрочки — как проверяли заемщика и выдали миллиард рублей. РФ - страна возможностей! (ч.2)» 5 звезд из 5 на основе 31 оценок.