Найти юриста / адвоката / эксперта
В первых двух частях материала «РФ-страна возможностей» речь шла о выдаче невозвратного кредита ПАО Сбербанк России:
Кредит Сбербанк: 1000000000 (миллиард) рублей на наличные нужды. РФ — страна возможностей! (ч.1)
Но... это еще не конец истории, и даже еще не ее середина. Ведь «циничные романтики» посредством АО «Нефтегазмонтаж» и ряда «технических» организаций умудрились «растворить в стройке» еще пару миллиардов.
Вернее, совсем растворить не получилось — остался «хвост» из не исполненных обязательств на 2,81 миллиарда рублей, но ведь это сущая мелочь для по-настоящему деловых людей.
Схема, которая была использована создателями АО «Нефтегазмонтаж» для изъятия чужих денежных знаков не может похвастаться отсутствием нескольких самостоятельных составов преступлений, что впрочем не помешало ей быть максимально эффективной:
1. АО «Нефтегазмонтаж» заключило договоры подряда с крупным заказчиком АО «РИТЕК», имеющим положительную репутацию и широкую известность в деловых кругах;
2. Для исполнения договоров подряда от имени АО «Нефтегазмонтаж» заключены договоры субподряда и договоры поставки.
Репутация основного заказчика позволила директору АО «Нефтегазмонтаж» и его основному бенефициару войти в доверие к поставщикам и субподрядчикам и построить договорные отношения с условием отсрочки платежа;
3. С целью придания правомерности своим действиям и облегчения совершения изъятия денежных знаков, с субподрядчиками и поставщиками были инициированы всевозможные споры и арбитражные разбирательства.
4. Несмотря на претензии по качеству и объему работ, выставленные подрядчиком субподрядчикам, эти же работы, только уже без каких-либо претензий, были сданы подрядчиком основному заказчику и оплачены им в полном объеме. Пока шли суды, деньги растворялись на счетах «технических» организаций;
5. Полученные от заказчиков за выполненные силами субподрядчиков работы, а также поступившие кредитные денежные средства были частично обналичены через счета технических организаций, частично выведены зарубеж.
6. После вывода денежных средств АО «Нефтегазмонтаж» объявлено неплатежеспособным, инициирована процедура «управляемого» банкротства (при том, что размер дебиторской задолженности подконтрольных организаций составил на момент открытия конкурсного производства порядка 1,2 миллиарда рублей);
И — внимание: мы получаем акционерное общество нового типа — когда активы выведены в пользу третьих лиц, а пассивы легли на плечи невольных «акционеров».
Среди таких АО «ОДК-ГТ», ООО «Стройиндустрия», ООО «СЭСК» и еще ряд организаций.
Сами эпизоды примерно идентичны, подробно остановимся на двух:
Эпизод с ООО «Стройиндустрия»
08.12.2014 между АО «Нефтегазмонтаж» (Подрядчик, в лице Ищенко В.И) и ООО «Стройиндустрия» (Субподрядчик, в лице Абаева Х.С) был заключен договор субподряда № СП-ХМ081214, по условиям которого ООО «Стройиндустрия» обязалось по поручению АО «Нефтегазмонтаж» выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Обустройство месторождения им. В. Н. Виноградова».
Строительство нефтесборных сетей, высоконапорных и низконапорных водоводов, В Л 10-кв к кустовым площадкам № № 25, 17, 139, 170, 4, 46, 16, 15, 151, 167, 24, 26, 43, 37, 38, 153, 36, 180, 181, 3, 12, 13, 152», а Подрядчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы общей стоимостью 1 121 000 145 руб. 14 коп., в т.ч. НДС в размере 171 000 022, 14 руб.
Денежные средства основной заказчик АО «РИТЭК» перечислял на счета подрядчика АО «Нефтегазмонтаж» регулярно по факту выполненных работ (что было выяснено в ходе банкротства АО «Нефтегазмонтаж» путем истребования информации у конкурсного управляющего).
В свою очередь, АО «Нефтегазмонтаж» график платежей, установленный договором субподряда регулярно нарушал, постепенно и последовательно, чтобы не допустить остановку работ, выполняемых субподрядчиком, уверяя последнего в том, что просрочка платежей идет по причине просрочки оплаты со стороны основного заказчика, тем самым увеличивая объем выведенных денежных средств, получаемых от основного заказчика на счета подконтрольных организаций.
После выполнения значительной части объемов работ ООО «Стройиндустрия», АО «Нефтегазмонтаж», для создания видимости арбитражно-правового спора, перечислило на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» часть суммы в размере 33 174 269 руб. 45 коп и 14.05.2015г направило в адрес ООО «Стройиндустрия» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 18.05.2015. Следует отметить, что руководителями АО «Нефтегазмонтаж» как в отношении ООО «Стройиндустрия», так и в отношении других субподрядчиков пытался создать видимость гражданско-правовых споров с тем, чтобы завуалировать уголовную составляющую своих деяний.
Так, согласно переписке между АО «РИТЕК» и АО «Нефтегазмонтаж», последнее обвиняют в нецелевом использовании (хищении) денежных средств, выделяемых АО «Ритек» для оплаты услуг субподрядчиков.
ООО «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный Суд города Москвы.
Согласно заключению эксперта от 09.09.2016г., составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, общая стоимость выполненных ООО «Стройиндустрия» работ по договору от 08.12.2014г. № СП-Х081214 составила 327 945 501 руб. 70 коп. Учитывая, что АО «Нефтегазмонтаж» была оплачена только часть объема выполненных работ в размере 33 174 269 руб. 45 коп., задолженность составила 294 771 232 руб. 25 коп
При этом эти же объемы работ АО «Нефтегазмонтаж» передал основному заказчику АО «РИТЕК», получив за них денежные средства в полном объеме, которыми должностные лица АО «Нефтегазмонтаж» распорядились по собственному усмотрению, перечислив их на счета подконтрольных организаций.
То есть, заключая договор субподряда с ООО «Стройиндустрия», должностные лица АО «Нефтегазмонтаж», изначально не собирались исполнять взятые на себя обязательства, преследуя цель получения денежных средств за выполненные субподрядчиком объемы от основного заказчика для их дальнейшего присвоения.
Таким образом, обманными действиями руководством АО «Нефтегазмонтаж» ООО «Стройиндустрия» был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 294 771 232 руб. 25 коп.
И еще один эпизод:
09.12.2014г АО «Нефтегазмонтаж» (Подрядчик, в лице Ищенко В.И) заключило с ООО «Сургутская энергостроительная компания» (ООО «СЭСК» ОГРН 1118602007810 ИНН 8602184350 628422, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. Энергостроителей, д. 13, стр. 3, субподрядчик в лице Лапотентова С.Н) договор субподряда № СП-ХМ091214 на сумму 670 000 000 рублей по условиям которого ООО «СЭСК» обязалось выполнить для АО «Нефтегазмонтаж» строительно-монтажные работы по объекту:
«Обустройство месторождения им. В.Н. Виноградова», а АО «Нефтегазмонтаж» обязалось принять и оплатить вышеуказанные работы.
Денежные средства основной заказчик АО «РИТЭК» перечислял на счета подрядчика АО «Нефтегазмонтаж» регулярно по факту выполненных работ
(что также было выяснено в ходе банкротства АО «Нефтегазмонтаж» путем получения соответствующей информации у конкурсного управляющего и подтверждается банковскими выписками).
В свою очередь, АО «Нефтегазмонтаж» график платежей, установленный договором субподряда регулярно нарушал, постепенно и последовательно увеличивая вывод денежных средств, получаемых от основного заказчика на счета подконтрольных организаций.
С декабря 2015 новый директор компании «АО «Нефтегазмонтаж» прекратил общение с руководством ООО «СЭСК» как по телефону, так и лично.
Таким образом, под видом легальных гражданско-правовых сделок руководство АО «Нефтегазмонтаж» недобросовестным путем присвоили себе денежные средства, принадлежащие ООО «СЭСК», причинив последнему ущерб в особо крупном размере, который составил порядка 83 миллионов рублей.
Общий размер обязательств АО «Нефтегазмонтаж» — 2,81 миллиарда рублей.
АО «РИТЕК» расплатилось в полном объеме. Транш «Сбербанка» был получен и «освоен» также в полном объеме.
Где же деньги?
Можно посмотреть здесь (компании потихоньку ликвидируются, меняют состав участников, руководителей, не сдают отчетность, банкротятся и т.п.):
- АО «Росэнергострой» (ОГРН 1156318001806, ИНН 6318002917) — сумма дебиторской задолженности 220 618 011,28 рублей. Компания зарегистрирована на бывшего сотрудника Баранова Г.Е (Барабанов Артём Григорьевич, который 1-1,5 года был ген. Директором «Анкера»);
- ООО «Торговый дом «Запорожский завод металлических конструкций»» (ОГРН 1097746357664, ИНН 7733703328) — сумма дебиторской задолженности — 52 432 054 рубля. Компания связана с бывшим руководителем и бывшим единственным акционером должника ;
- Согласно сведениям, содержащихся в Едином Государственном Реестре Юридических лиц (ЕГРЮЛ): 100% уставного капитала принадлежит ООО «МИРАТЭК» (ИНН 7733828366);
ООО «МИРАТЭК» (ОГРН 1137746024030, ИНН 7733828366)
95% принадлежит Тришиной Ольге Викторовны 482504951709 гоголь
5% ООО «НЕФТЕГАЗОВЫЙ ХОЛДИНГ» ИНН 5036119104 ;
ООО «НЕФТЕГАЗОВЫЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН 1115074016144, ИНН 5036119104) ;
; - ООО «НЕФТЬ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1127746759447, ИНН 7704816775) — сумма дебиторской задолженности 99 168 419,35 руб. Компания связана с бывшим руководителем и единственным акционером должника
Руководитель — Гребнева Евгения Евгеньевна
Учредители:
80% ЗАО «Главспецстрой» (ИНН 7721807690).
20% ООО «Информационный промышленный центр» (ИНН 7704816782)
ООО «Информационный промышленный центр»
Руководитель — Кулаков Игорь Александрович
100% принадлежит ЗАО «Главспецстрой"
ЗАО «Главспецстрой"
100% принадлежит Мамоновой Кристине Павловне (ИНН 253615361692)
ООО «МИРАТЭК» (ОГРН 1137746024030), 95%; - ООО «Электротехмаш» (ОГРН 1105074010513, ИНН 5036110165) — сумма дебиторской задолженности 152 138 783,93 руб.
Директор Гребнева Евгения Евгеньевна 100% уставного капитала принадлежит ООО «НЕФТЬ-ИНВЕСТ» (ИНН 7704816775) - ООО «Металлинвест» (ОГРН 1137746882855, ИНН 7704845705) – сумма дебиторской задолженности 145 019 741,44 руб. Компания связана с бывшим руководителем и единственным акционером должника
100% принадлежит ООО «МИРАТЭК» ИНН 7733828366 (фактически 100% учредитель – Гребнева Е.Е., директор – Гребнева Е.Е) - Системы удаленного банковского обслуживания указанных организаций, электронные ключи находились у Гребневой Евгении Евгеньевны
Далее:
Рейтинг публикации:
«
Да уж… «оригинальная»
схема хищенияструктура ведения бизнеса...Наверное именно потому, что у нас в стране превалируют именно такие схемы во всех отраслях, у нас ещё долго не будет собственных «илонов масков», «стивов джобсов» и прочих «марков цукербергов»… им в условиях тотального «освоения» всего и вся просто не выжить (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, клептократия, будь она неладна.
Уважаемый Александр Алексеевич, будем надеяться что в следующий свой президентский срок Путин с этим справится (после 24 года)!!!
Уважаемый Александр Алексеевич, извините за вопрос, а Вы-то к этой ситуации каким юридическим боком?
Почему спрашиваю, потому, что тоже часто сталкиваюсь с подобным, но когда меня привлекают, то стараюсь ввести дело в норму, А тут Вашей роли вообще не видно. Но это ж обидно, верно?
Уважаемый Владислав Александрович, я представлял интересы ряда кредиторов. В настоящее время ПАО «Сбербанк России» доказывает имеющийся, по его мнению, конфликт интересов между мной и моей супругой, за кандидатуру которой проголосовало большинство кредиторов АО «Нефтегазмонтаж». Поэтому в настоящее время я просто журналист. Насчет нормы, это отдельная история, она в финале, то, о чем здесь написано — пролог.
Уважаемый Александр Алексеевич, о как! Ну успехов Вам и Вашей лучшей половинке! (Бедные кредиторы. Они правда верят в «разумное, доброе, вечное, Путина?»)
Уважаемый Владислав Александрович, насчет последнего не знаю, но в осязаемое точно!
Уважаемый Александр Алексеевич, тут скоро может такой же верующий в осязаемое выкристаллизоваться, тогда, уж не обессудьте, обращусь к Вам.
Уважаемый Владислав Александрович, без проблем:)
В настоящее время ПАО «Сбербанк России» доказывает имеющийся, по его мнению, конфликт интересов между мной и моей супругой, за кандидатуру которой проголосовало большинство кредиторов АО «Нефтегазмонтаж».Уважаемый Александр Алексеевич, тот самый сбербанк, который выдал огромный кредит без обеспечения?
Вот мне интересно, уважаемый Александр Алексеевич, будет-ли суд рассматривать довод о недобросовестности сбербанка как кредитора?
Существует-ли какая-то возможность ограничить недобросовестного кредитора в возможности влиять на процедуру банкротства?
Уважаемый Сергей Равильевич, это полноценная война, которую банк, должник, аффилированные с ними организации ведут со здравым смыслом.
↓ Читать полностью ↓
По поводу недобросовестности есть определения АСГМ, есть определения в Челябинском Арбитраже
Зная, что АО «Нефтегазмонтаж» не в состоянии возвращать уже выданные кредиты, банк не только не потребовал досрочного погашения задолженности с заемщика, как это предусмотрено п.7.1.7.1. кредитного договора и правом на досрочное списание денежных средств со счетов
заемщика в соответствии с п.7.1.5. кредитного договора № 1996 от 24.10.2014, а продолжил кредитовать АО «Нефтегазмонтаж», заключив обеспечительные договоры с должником, тем самым отклоняясь от стандарта поведения обычной кредитной организацией, поставленной в сходные обстоятельства, действуя в ущерб иным кредиторам заемщика и поручителя (должника), что указывает о злоупотреблении банком своими правами и при заключении договоров поручительства, а также при исполнении кредитных договоров и договоров поручительства.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтегазмонтаж» № А40-77319/2016 при рассмотрении требования ОАО «ОДК-Газовые турбины» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества установлено, что денежные средства, полученные основным заемщиком АО «Нефтегазмонтаж» по кредитному договору № 1996 от 24.10.2014 от ПАО Сбербанк, были перечислены АО «Нефтегазмонтаж» в адрес ОАО «ОДК-Газовые турбины» и частично возвращены последним на счета заемщика в других банках.
Учитывая предусмотренную п. 8.2.4. договора об открытии кредитной линии № 1996 от 24.10.2014 обязанность заемщика предоставлять в банк не позднее 5 (пяти) рабочих с даты окончания квартала «справки об оборотах и остатках на расчетных счетах», банк знал (должен был знать) о возврате денежных средств ОАО «ОДК-Газовые турбины» и, как следствие, нецелевом использовании заемщиком полученных кредитных средств.
При этом банк не предпринимает никаких действий по выяснению куда были направлены данные суммы и не предъявляет к заемщику требований о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению.
Недобросовестным действиям банка дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 по делу № А40- 77319/16.и так далее.
Уважаемый Александр Алексеевич, что сказать. Организаторы не отличаются умом и сообразительностью. Видимо, высока «крыша», поэтому не сильно старались. Схему вы раскололи на раз, что делает вам заслугу, как профессионалу) Вопрос сроков и перспектив реальных кредитором оставлю за скобками....
Уважаемый Иван Геннадьевич, зато отличаются чертовской обаятельностью!
Да и не дураки далеко, раз поймали всю соль нашей «системы». Благодарю!