Участники нашего проекта регулярно дают юридические консультации, и ответы на вопросы пользователей абсолютно бесплатно.
 
Однако, «Людская неблагодарность не имеет предела», некоторые пользователи, считают, что они настолько популярны и узнаваемы, что описанная ими ситуация, прямо и недвусмысленно указывает именно на них.
 
Обратившийся с вопросом посетитель сайта, не обязан раскрывать свои личные (персональные) данные, т.е. вопрос, может быть задан анонимно и обезличенно.
 
Однако некоторые пользователи считают, что участники нашего проекта не вправе не только раскрывать юридическую суть ситуации, но и обсуждать юридические вопросы с коллегами, не раскрывая при этом личности обратившегося за консультацией гражданина.
 
При этом находятся даже такие пользователи, которые забывают, что сайт преследует просветительские цели и призван помочь и другим читателям сориентироваться в своей личной непростой, но подобной ситуации, выработать оптимальную линию собственного поведения, научиться правильно вести себя и защищать свои права. На этом сайте российские и иностранные практикующие юристы, и адвокаты публикуют свои статьи, документы своей судебной практики, отвечают на вопросы и дают юридические консультации посетителям, как из России, так и зарубежья.
 
Вот один из примеров, того когда пользователь получив бесплатную консультацию, проявил недовольство проведенным обсуждением его вопроса, который мог быть задан доброй сотней других граждан с подобной ситуацией.
 
«Я,  конечно,  не  имею  ничего  против  того, чтобы Вы публиковали СВОИ консультации  на  своих  сайтах.  Но пожалуйста,  не нужно выставлять вопросы на всеобщее обсуждение».
 
Как видно из самого текста, суть претензий «посетителя» заключается в том, что его вопрос, заданный адвокату был опубликован на сайте в качестве примера реальной ситуации, и вариантов решения этой проблемы. Возмущенный гражданин пожелал удаления со страниц сайта всех упоминаний его вопроса и запрета всеобщего его обсуждения.
 
При этом ни в самом вопросе, ни тем более в ответе на него, не было указано никаких личных (персональных) данных лица задающего вопрос.
 
Вот мнение автора ответа:
 
Всё что происходит в рамках бесплатой консультации является авторским материалом консультирующей стороны.
 
Распоряжение таким собственным авторским материалом не подлежит ограничениям и цензуре, если не затрагиваются интересы третьих лиц, не нарушаются рамки приличия и не наносится ущерб материального или морального характера.
 
Вданном (как и во всех других) случаях вопрос «посетителя», который НЕ состоит в клиентских отношениях ни с автором материала, ни с публикующей стороной, и НЕ является ничьим клиентом, послужил лишь поводом, мотивацией и темой публикации.
В ней НЕ названы ни имена, ни адреса, ни другие конкретизирующие признаки, по которым можно определить какую либо «пострадавшую» сторону.
 
Желания и «обиды» подобных интересующихся, а тем более их «требования» об удалении авторского материала абсолютно не обоснованы и могут даже считаться высшей степенью НЕБЛАГОДАРНОСТИ за бесплатно данный совет или бесплатно высказанное мнение профессионала права.
 
На тысячи благодарных и оплативших наши услуги клиентов всегда найдётся один НЕ клиент, эмоции которого ничего общего с правовыми понятиями цивилизованной правовой системы не имеют. Соответственно не последует и никаких действий с моей стороны, на вышеупомянутые желания НЕ клиента, лишь вышеуказанные бесплатные разъяснения к ситуации.
 
Скорее всего, недовольный пользователь просто не знает, что входит в понятие персональные данные.
 
Поскольку одной из целей нашего проекта, является просветительская работа, объясняем всем пользователям, что согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ «О персональных данных» (№ 152-ФЗ), персональные данные это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
 
В этой ситуации, очевидно, что претензия пользователя, высказанная в адрес юриста, абсолютно необоснованна, т.к. в публикации, так ему не понравившейся, и тем более в обсуждении авторского материала, НЕ было указано ни его имя, ни адреса, ни другие конкретизирующие признаки, по которым можно было его идентифицировать.

В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокат не имеет право распространять сведения, ставшие ему известными в процессе оказания юридической помощи своему доверителю. Однако, в данном случае, описание проблемной ситуации и способы ее решения, не содержали персонифицированные и идентифицированные сведения о доверителе.
Более того, описанная пользователем ситуация без указания личных (персональных) данных, может иметь отношение к огромному неопределенному кругу лиц.

Так, например, на сайте вопрос задает некая «СОНЯ» из г. Кемерово, из содержания вопроса следует, что «СОНЯ» является молодой мамой и в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком.
 
Обращение к статистике: в г. Кемерово, проживает 521 175 человек из них приблизительно 300 000 – женщины, из которых 80 000 – женщины детородного возраста, из них 50 000 – женщины детородного возраста от 18 до 27 лет, так вот из них 38 000 – женщины, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком, и самое главное 1 256 — женщины детородного возраста от 18 до 27 лет,  которые находятся в отпуске по уходу за ребенком с именем «СОНЯ».
Вывод: Кто из 1 256 человек задал вопрос на сайте www.pravorub.ru определить невозможно т.к. не указаны личные (персональные) данные лица.
 
Таким образом, адвокатом (юристом) не нарушаются и не могут быть нарушены нормы ФЗ «О персональных данных» и нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
 
Тем более, адвокатом в принципе не могут быть нарушены никакие права анонимного, либо выступающего под псевдонимом, доверителя.
 
Автора ответа, его коллега из России укорил так же в том, что он не имеет авторского права на сам вопрос и следовательно не может его выставлять на всеобщее обсуждение (т.е. им пользоваться). На первый взгляд обвинение вполне логично, но лишь на первый, «непрофессиональный» взгляд.
 
В данном случае речь идёт не только о российском, но в первую очередь о немецком авторском праве, так как место «ответа на вопрос», а значит место высказывания бесплатного мнения, является юрисдикцией отвечающего, то есть действию немецких положений об авторском праве. В нём урегулированы так же произведения, состоящие из двух и более авторских частей, которые появляются на свет именно благодаря своей совокупности и единой уникальности как «нового произведения».
 
Следовательно, анонимный пользователь, задающий вопрос, должен считаться с тем, что вся совокупность материала как «Единое Целое» (т.е. вопрос – ответ) будет рассматриваться именно с точки зрения немецкого авторского права. Ведь опубликован был не сам вопрос, как авторский материал, а «Совокупное Произведение», где один из авторов полностью анонимен, другой – обладает как минимум авторством ответа.
 
В этой связи стоит упомянуть то, что к подобным анонимным действиям спрашивающего в интернете применимы так же иные положения ЕС и Германии, определяющие «авторство» того, кто сам не определил себя, и никак не самоидентифицировался, при формулировке своего «произведения», а значит конклюдентно (согласно своим же действиям, т.е. по умолчанию) не претендует на «соавторство» конечного произведения как Единого Целого, т.е. нового произведения (см. выше).
 
В данном случае обсуждение и общественный доступ происходит именно «Единого Целого» (т.е. вопроса-ответа) как авторского материала, который не может существовать раздельно, для участников дискуссии т.е. ответ БЕЗ вопроса или вопрос БЕЗ ответа. Предметом обсуждения так же является «совокупность», а не только один вопрос.
 
Один из соавторов, который изначально пожелал остаться анонимным и не удосужился заявить о запрете пользования своим «произведением» (вопросом) для создания новых произведений, претендует теперь на запрет пользования «его» частью, опубликованного единого целого.
 
Обоснованием такой «правовой» претензии являются только эмоции, не имеющие ничего общего с правом.

Соавторы: vithaupt, kmkrasnova, veronika, svetlana

Да 20 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 11 Декабря 2010, 06:59 #

    Неблагодарность людская встречается в адвокатской практике довольно часто, многие неотесанные балбесы посетители, встретив доброжелательность, понимание и чуткость, воспринимают их как слабость, и начинают «качать права», и считать, что раз они такие «ущемленные» и несчастные, то все остальные им чем-то обязаны.

    +10
  • 11 Декабря 2010, 07:27 #

    Мне кажется, никаких юридических проблем в этой ситуации нет. Проблема не юридическая а общекультурная, а точнее бескультурная. Не вижу ни одной причины, по которой вообще стоило прислушиваться к некультурным и неблагодарным НЕ клиентам. Не стоит обращать внимание на их тявканье…

    +10
  • 11 Декабря 2010, 08:27 #

    Был бы автор, а соавторы найдутся.

    +7
  • 11 Декабря 2010, 09:14 #

    На самом деле я считаю, что проблема клиентом просто высосана из ничего. Возможно, он хотел в очередной раз привлечь к себе внимание адвоката. Возможно, он считает себя очень известным и знаменитым.

    +9
    • 13 Декабря 2010, 06:36 #

      Ну, да я такой известный, что меня можно узнать по ситуации. Бред какай-то. Но, все равно ситуация неприятная, т.к. профессиональный юрист ас в своем деле, дал абсолютно бесплатную консультацию, а взамен получил одни лишь претензии. Такое может быть только у нас в России.

      +2
      • 05 Апреля 2011, 22:49 #

        К сожалению, не только в России… А бывает после бесплатной консультации ТРЕБУЮТ продолжение — бесплатных услуг по решению самой проблемы, раз они такие несчастные

        +8
  • 11 Декабря 2010, 11:39 #

    Бредовая постановка вопроса — так можно все что угодно засекречивать, и требовать удалять неперсонифицырованные примеры. А как же быть с памятью? Ее тоже удалить? Анонимный пользователь возомнил о себе слишком много. Ответ адвокатов достойный и правильный!

    +12
  • 11 Декабря 2010, 11:46 #

    Есть хорошая пословица: «Дареному коню, в зубы не смотрят!» 
    Я считаю, что требовать чего-то можно только если у тебя есть договор, и услуги оплачены сполна, а если ты халявщик, то и требовать ничего не вправе, а только клянчить просить. 

    +10
  • 11 Декабря 2010, 13:24 #

    Согласен со всеми авторами — халявщиков надо гнать под зад коленом.

    +8
  • 11 Декабря 2010, 15:13 #

    Моя (цитируемая) реакция была направлена не столько на анонимного пользователя, сколько на позицию российской коллеги, которая (с одной стороны) выступила лишь посредником в обращении пользователя с вопросом по немецкому праву, но (с другой стороны) спешно стала на сторону анонимного «недовольства».
    Уделённое мной время на подробный «разбор» всей ситуации служит нашей общей цели: из любого прецедента извлеч максимум пользы для всех его участников.
    В данном случае:
    — я узнал больше о российских положениях о личных данных и о новом взгляде коллег на авторство,
    — коллега и «пользователь» узнали больше об авторском праве Германии,
    — все читатели этой статьи (надеюсь) станут более открыты и точны в обращении со своими «произведениями».
     
    К стате, моя серия публикаций «О чём ...» насчитывает 37 частей (на 09.12.2010) и построена на «соавторском материале» как клиентов, так и «случайных, анонимных» интересующихся, которые задают вопрос.
     
    Но ведь вопрос о правовом статусе «спрашивающего» стал темой именно благодаря «недовольному» посетителю, за что мы все должны быть ему благодарны, как создатели этой публикации, так и комментирующие её.

    +9
  • 11 Декабря 2010, 17:23 #

    Такие халявщики встречаются не только на страницах, но и в жизни. Просто их надо сражу же на место ставить, а то потом на голову садятся и какие-то права качают.

    +14
  • 12 Декабря 2010, 00:22 #

    Согласен со всеми авторами. У нас это называют «Черная неблагодарность». Так, как «халявщик» абсолютно бесплатно получил консультацию (обратился бы за помощью в своем родном месте — отвалил бы денег немерено и всё равно бы был недоволен)) и вместо благодарности высказал свои претензии.

    +10
  • 12 Декабря 2010, 13:25 #

    Не понимаю, о каком «авторстве» вообще может идти речь, по отношению к обычному вопросу?
    ↓ Читать полностью ↓

    Вот что говорит об этом ГК РФ:

    Статья 1225. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
     
    1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
    1)произведения науки, литературы и искусства;
    2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
    3) базы данных;
    4) исполнения;
    5) фонограммы;
    6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
    7) изобретения;
    8) полезные модели;
    9) промышленные образцы;
    10) селекционные достижения;
    11) топологии интегральных микросхем;
    12) секреты производства (ноу-хау);
    13) фирменные наименования;
    14) товарные знаки и знаки обслуживания;
    15) наименования мест происхождения товаров;
    16) коммерческие обозначения.
    2. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
     
    Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности
     
    1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
    Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ....
     
    Будем любые вопросы приравнивать к «произведениям»? Но ведь это абсурд!
    О каком творчестве может идти речь в анонимном вопросе?
    Совсем другое — ответ на него, в котором юрист-профессионал применил свои знания и опыт, предложил варианты решения проблемы, предостерег от ошибок.

    Проблема авторства, в контексте неблагодарного вопрошателя — полный бред, не имеющий ничего общего с правовыми основами авторства, и их легальным определением. А с человеческой точки зрения — просто свинство.

    +9
    • 12 Декабря 2010, 13:44 #

      Расклад полный! Тут и добавить нечего. Спасибо авторам за статью, интересно почитать, какие бывают неблагодарные люди…

      +11
    • 13 Декабря 2010, 01:14 #

      Отлично сказано, Иван Николаевич! Полностью согласна с Вашим мнением.

      +8
  • 12 Декабря 2010, 14:56 #

    Полагаю, что человек то благодарный, да просто пугливый очень, все же в России живет…

    +5
    • 12 Декабря 2010, 17:04 #

      А чего он испугался-то? Или «Пуганая ворона — куста боится»?

      +9
      • 09 Мая 2012, 16:24 #

        В этой стране всем есть чего боятся.Это я Вам, как назначенный террорист, говорю.

        +1
    • 12 Декабря 2010, 17:10 #

      Довели страну…

      +5
    • 19 Августа 2011, 11:04 #

      Согласен с Вашим мнением, Олег Юрьевич.
      Скорее всего здесь имела место не неблагодарность, а вполне реальное беспокойство пользователя за свою анонимность. Мне кажется, здесь возникло недопонимание между ним и уважаемыми коллегами-юристами, которые в данном случае мыслят категориями права, а не эмоций, как наш читатель. Вполне допускаю, что у него могут быть психологические причины для волнения. Поэтому прошу не спешить вешать на него ярлык неблагодарного клиента и быть более снисходительными.))))

      +2
  • 13 Декабря 2010, 03:22 #

     
    ↓ Читать полностью ↓
    На мой взгляд, адвокат однозначно совершил проступок, нарушив адвокатскую тайну. Адвокат обязан хранить доверенную ему информацию независимо от того, была оплачена консультация или нет. Неясно также, была ли консультация? Насколько я понял, клиент недоволен тем, что его вопрос был выставлен на обсуждение. На обсуждение КЕМ? Юристами? Обычными Интернет-посетителями? Причинен ли вред этому человеку? — Не исключено, что да, если обсуждение попало на глаза противоположной стороны. Уверен, что без согласия клиента (неклиента — не важно) — этого делать нельзя. Так можно запросто лишиться лицензии или денег. Или и того, и другого.

    -17
    • 13 Декабря 2010, 07:10 #

      А применимы ли правовые аспекты об адвокатской тайне к вопросу заданному публично? Для того, чтобы задать вопрос на данном проекте, человеку необходимо зарегистрироваться, принять условия соглашения и задать вопрос. Не есть ли публичный вопрос раскрытием ситуации? Адвокат или юрист, ответив на поставленный вопрос также публично, что нарушил? Данный проект публичный и, направлен, предже всего на получение любыми гражданами бесплатной правовой помощи в виде консультаций, советов по конкретным юридическим ситуациям, а никак не в отношении конкретного человека.
      P.S. Личное мнение: не может задавший публично вопрос иметь авторское право на публичный ответ юридического консультанта. Это не вопрос адвокатской этики.

      +11
      • 12 Января 2011, 10:25 #

        Хорошо сказано Владимир Михайлович, полностью поддерживаю Вашу точку зрения.

        +7
  • 13 Декабря 2010, 03:48 #

    Один из основополагающих принципов адвокатской деятельности — обязанность адвоката хранить профессиональную тайну. Вспомним слова А.Ф. Кони: «Между защитником и тем, кто в тревоге и тоске от грозного надвинувшегося обвинения обращается к нему в надежде на помощь, устанавливается тесная связь доверия и искренности. Защитнику открываются тайники души, ему стараются разъяснить свою невиновность или объяснить свое падение и свой скрываемый от других позор, такими подробностями личной жизни и семейного быта, по отношению к которым слепая Фемида должна быть и глухою». (Кони А.Ф. Нравственное начало в уголовном процессе. Собрание сочинений, том 4. М. 1967 г., с. 54).
    ↓ Читать полностью ↓

    Поскольку требования о соблюдении конфиденциальности налагает на адвоката существенные ограничения, прежде всего следует определиться с тем, с какого момента возникает адвокатская тайна. Долгое время этот вопрос был предметом литературных дебатов. (см. подробнее: Д. Ватман, указ. соч. с.41-42). Для нас же он решается однозначно — с момента когда клиент обратился к адвокату — все дальнейшее составляет предмет адвокатской тайны. Сам факт обращения к адвокату — уже профессиональная тайна. Суть просьбы клиента, содержание первичной консультации — это тоже предмет адвокатской тайны. Более того, если даже первоначально к адвокату обратился не сам будущий клиент, а кто-либо из его родственников, с которым впоследствии никакого соглашения о ведении дела не заключалось, общее правило остается неизменным — вся информация, полученная от этого родственника, даже сам факт его обращения — суть адвокатская тайна.

    Раскрытие информации представляется также возможным с конкретно выраженного разрешения клиента.

    Предметом адвокатской этики становится поведение представителя этой профессии, члена соответствующей корпорации, преимущественно, в обстоятельствах, где он действует именно как профессионал, либо представляет свою профессию, либо воспринимается окружающими именно как представитель корпорации адвокатов.

    Я думаю, что скорее всего, это был не адвокат, а просто какой-то юрист, не имеющий понятия об этике. Я уверен, что адвокат не стал бы так рисковать. Да и просто банально совесть не позволила бы.

    -6
    • 13 Декабря 2010, 07:24 #

      Вот ведь один ньюанс: вопрос задан публично. Более того, автор вопрос знал и обязан был знать, что вопрос задается публично. Что с этим делать? Не есть ли это выражение воли клиента (его согласие) на доступ к определенной информации о клиенте? Не своими ли действиями об опубликовании вопроса, клиет сам раскрыл сведения для общедоступного обозрения?

      +5
      • 13 Декабря 2010, 15:39 #

        Верно, к тому же он задан на российском сайте коллеге, которая передаёт его далее немецкому коллеге для ответа, после чего публично размещаются как вопрос так и ответ (см. новые вводные ниже). Само размещение всех предидущих 20-30 вопросов-ответов на сайте коллеги говорит о как минимум согласии (конклюдентном) всех предидущих 20 спрашивающих.

        +8
    • 15 Декабря 2010, 15:33 #

      глупости какие… был задан публичный вопрос — получен публичный ответ… Изначально ни о какой конфиденциальности  — и, соответственно, соблюдении адвокатской тайны вопрос не ставится, все доступно всем — и ситуация, и решение ее, подсказанное адвокатом, и личность спросившего в тех пределах, в которых она на сайте представлена желанием самого корреспондента — ФИО или замороченный ник… и дальнейшее обсуждение публичных вопроса и ответа ни в коем случае не нарушает никакую тайну, ибо вообще не касается автора вопроса, а касается лишь ПОДОБНОЙ ситуации и методов ее разрешения...

      +8
  • 13 Декабря 2010, 07:10 #

    Постановка сути проблемы — изначально плод больного и неразвитого сознания (это я про постановщика вопроса).  Ответ — это высший пилотаж! Понравилось сильно. 

    +8
  • 13 Декабря 2010, 11:09 #

    Думаю, не стоит обращать внимание на подобные возгласы, потому что это не первый и не последний клиент, который будет не доволен. Он всего лишь хотел привлечь к своей персоне внимание. Что поделать, если в мире существуют огромное количество наглых и не благодарных людей. Свешают ножки, ожидая бесплатной помощи, как куска с неба, а потом еще и не довольны.

    +6
  • 13 Декабря 2010, 12:24 #

    Каков наглец, получил бесплатно консультацию и еще остался недоволен. Статья очень поучительная, авторам большое спасибо.
     

    +5
  • 13 Декабря 2010, 14:21 #

    Владимир Михайлович! Вы правы! А был ли вопрос задан публично? Исходя из проблемы — уверен, что нет. Мне видится, что вопрос был задан индивидуально адвокату, и уже адвокат его разместил на этом сайте вручную, нарушив права этого человека. Если мое предположение неверно, то пусть авторы статьи меня поправят.

    +2
  • 13 Декабря 2010, 15:29 #

    Для всех желающих продолжить разбор ситуации указываю подробности:

    1. Вопрос задан на сайте российскому адвокату, которая специализируется на семейном праве, но поддерживает коллегиальные отношения с адвокатами из других стран, которых она приглашает и указвает на своём сайте как для платной так и для бесплатной поддержки интересующихся.

    2. Вопросы анонимных пользователей и ответы своих коллег, российский адвокат выставляет на своём сайте, так же как и отзывы посетителей. Первое скорее всего с согласия спрашивающих (подразумеваю).

    3. Вопрос немецкому коллеге был отправлен российским адвокатом для ответа без указания каких либо «запрещений», «ограничений», «просьб» со стороны спрашивающего или со своей стороны.

    После ответа, вопрос совместно с ответом коллега уже опубликовала на своём российском сайте, как и предидущие 20-30 ответов немецкого коллеги.

    После этого
    последовала публикация на сайте pravorub.ru которая и вызвала «недовольство» изначально спрашивающего (вернее обсуждение публикации).

    Таким образом контакт между анонимным спрашивающим и немецким отвечающим был «опосредованным» с помощью российской коллеги и её сайта.

    Буду рад профессиональным и «эмоциональным» комментариям по новым вводным.

    +7
    • 13 Декабря 2010, 16:05 #

      Наверняка у медиков должно быть длинное название на латыни, для таких параноидальных случаев сокрытия личности, и без того анонимного, «вопросозадавальщика».
      А если учесть. что и вопрос, и ответ на него уже были опубликованы на другом сайте, история становится просто комиксом про супершпионов.

      Похоже, разница в опубликовании самого вопроса, и ответа на него, как раз и заключается в том, что в отличие от Праворуба, на другом сайте, видимо отсутсвует возможность обсуждения… и дело именно в этом, а не в авторском праве, и не в адвокатской тайне, которые никто и не думал нарушать…

      +7
      • 13 Декабря 2010, 16:30 #

        Согласен с идеей о медиках, которые в отличие от нас, могут (а психологи должны) работать с эмоциями людей.

        Забавно: публикация вопроса-ответа эмоций не вызвала, не исключаю даже глубокую благодарность (которая иногда даже дороже денежного гонорара).

        А вот обсуждение с негативными мнениями «чужих» — конечно заденут любую слабую, уязвимую, скрытную, подозрительную, запуганную или просто ранимую личность, ищущую в нете идею, консультацию, указания, похвалу, восхищение, жалость, сострадание к ней. Не получив всего этого, личность становиться ещё ранимей и ищет защиты в праве (где эмоции не закреплены).

        Это действительно медицинская и социальная сфера,  никак не правовая, согласен с Вами Иван Николаевич.

        +7
      • 03 Февраля 2012, 16:33 #

        :D:)предположу, что это КВЕРУЛЯНТ (лат. querulus — жалующийся)
         

        +1
  • 13 Декабря 2010, 16:52 #

    А вот обсуждение с негативными мнениями «чужих» — конечно заденут любую слабую… личность ©

    Так именно этого и должен избегать адвокат в своей ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (как оплачиваемой, так и неоплачиваемой). Именно это и входит в понятие «адвокатская этика». Вы не согласны? Вы хотели бы, чтобы Ваши проблемы стали предметом общего обсуждения и насмешек? — Уверен, что нет. И я бы не хотел, и другие думаю тоже. Если идешь к адвокату, то рассчитываешь на его порядочность и на то, что статус обязывает вести себя этично по отношению даже к собаке (перефразируя А.П.Чехова).

    -1
    • 13 Декабря 2010, 17:45 #

      Вы правы, именно в "работе" адвокат должен....
      Это понятие подразумевает рабочие отношения, которые в данном случае полностью отсутствовали.

      Пример
      : лёжа на песке испанской Марвейи и проникнувшись сочувствием к нуждающимся и ищущим в нете совета пользователям, адвокат (обтёршись полотенцем и укрывшись от пронизывающего ветра) пишет свое мнение по проблеме и делает её достоянием всех, дабы остальные не «вляпались» в подобную ситуацию.
      Остальные же начинают обсуждать спрашивающего, а спрашивающий обиженно рассуждать об «этике» в работе адвоката и что-то от него требовать.
      Усевшись за рабочий стол и налив горячего шоколада, адвокату всё же стало любопытно, не нарушил ли он (обтираясь прежде полотенцем) какой либо из «канонов» этики. Шоколад подействовал и всё стало адвокату ясно: работать нужно, а не сидеть на пляже и раздавать бесплатные советы!
      Поглаживая свою собаку, адвокат сказал: «такого больше не повторится Джесси, в такую погоду советы давать нельзя...»

      Это не Чехов, это моё произведение, а соавтор: vladimir20.

      Улыбнитесь, и жить станет проще.

      Медикам — психологам скорее всего станет грусно… :(

      +7
  • 13 Декабря 2010, 18:09 #

    Думается мне, что Вы не совсем правы. «Раздавая» бесплатные советы страждущим, Вы делаете это не от щедрот души, и не от массы свободного времени, которого, я уверен, у Вас нет. Всё это — не более и не менее чем рекламная акция, попытка заявить о себе. Конечно, Ваша популярность будет выше, если Вы не просто дадите свой ответ, а позволите людям комментировать вопрос. Нет бОльшего удовольствия для русского человека, чем закидать камнями другого, и толпа радостно подхватит любую кость.

    Я думаю, что все же неуместно делать шоу из юридической консультации. Некорректно и неэтично.

    На сим откланиваюсь. Вопрос не стоит длительных обсуждений.

    :)

    -2
    • 15 Декабря 2010, 15:26 #

      Уважаемый vladimir20,

      Вы исправили в своём сообщении от 13.12.10 слово "работа" на слово «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» после того, как я дал Вам ответ от 13.12.10 с примером того, что означает «этика в работе адвоката».

      Таким образом в данной дискуссии Вы пользуетесь Вашим правом исправления текста в его смысловой наполненности ТАК, что Ваш оппонент в дискуссии, ответивший Вам уже на «изначальный» смысл Вашего сообщения выглядит для остальных участников письменной дискуссии как «ответивший не в попад» или «не по теме».

      Для подобных Ваших действий сошлюсь лишь на Ваши же «поучения» об этике, но теперь в плане этики цивилизованного общения, в котором (как и в законотворчестве или адвокатской деятельности) недопустимы умышленные изменения задним числом, влекущие за собой изменение отношения к участникам дискуссии (или объектов законоприменения).

      Замечу при этом, что я с уважением общаюсь даже с «анонимами» которые в силу своего незнания всегда могут стать клиентом и повысить свой уровень как правовых знаний и так и навыков дискуссии благодаря многочисленным примерам пользователей  НЕ скрывающих себя.

      Если Вы выберите другие способы ответа, напр. удаление Вашего сообщения, то для таких случаев у психологов есть понятие «Persoenlichkeitsstoerung» т.е. «внутриличностный конфликт» что относится к сфере медицины.

       Мы же находимся на юридическом форуме.

      +7
      • 15 Декабря 2010, 15:32 #

        Хороший ответ, Виталий! Редактирование текстовок я тоже заметил. Но ваше внимание достойно профессионала! Браво!

        +5
  • 14 Декабря 2010, 06:28 #

    Пытаюсь представить себе как это может выглядеть в квалифкомиссии, или в суде... 

    … я анонимно задал вопрос российскому адвокату, который переадресовал мой вопрос немецкому адвокату, который ответил российскому, а российский адвокат выложил мой вопрос и ответ на него на своем сайте, а немецкий адвокат, не зная меня, разместил на другом сайте мой вопрос и свой расширенный ответ на него, вот!

    … и чего же вы хотите?
    …  чтобы мой вопрос не обсуждали...
    … так ведь ваш вопрос и ответ на него уже есть на другом сайте, к нему у вас претензий нет?
    … к нему нет.
    … а почему? в чем разница? на обоих сайтах ваш вопрос виден одинаково, а недовольны вы только одним? 
    … так ведь обсуждают только на одном...
    … что значит обсуждают только на одном? откуда вам известно. что люди прочитав одинаковые вопросы на разных сайтах, обсуждают только на одном из них?
    … так ведь только на одном можно и самому написать свое мнение, а на других нельзя написать свое мнение, но просто рассказать другому, конечно можно…

    … Ну вот вы сами себе и ответили. Вас беспокоит не то, что люди думают на самом деле, а то, что они могут об этом публично высказаться. Так в чем же здесь вина автора ответа? В том, что технические возможности сайтов разные?

    … да, теперь понятно, я отзываю свою жалобу...

    Может быть я и ошибся в деталях, но в принципе, других вариантов просто нет :) 

    +7
  • 15 Декабря 2010, 02:26 #

    Может быть и нет других вариантов, если он будет отвечать по заданному Вами сценарию. А если его ответы будут другими, то и результат может быть совсем иным. Для того, чтобы это проверить, нужна жалоба. Но ведь понятно, что русский человек не поедет в Германию жаловаться, на это и расчет. Почему-то я уверен, что с германским гражданином адвокат бы не рискнул так поступить.

    -5
    • 15 Декабря 2010, 08:06 #

      Может быть, не может быть — все это только предположения, а точнее — гадания. Пока нет ни самого жалобщика, ни его жалобы, и спора то никакого нет. Я вообще считаю, что если в газетах, на телевидении и в интернете регулярно идут судебные репортажи и вообще все это освещается в прессе довольно широко, какой то анонимный вопрос, анонимного пользователя, не может считаться нарушением чьей либо тайны.

      +9
  • 15 Декабря 2010, 05:47 #

    Уважаемый   «Аноним»! Посоветовал бы обратиться к классике 30-х годов. К примеру замечательная книга " Скотный двор". Очень не хотелось, чтобы правовым просвещением занимались герои шедевра мировой классики. Здесь есть над чем подумать. Желаю успеха.

    +14
    • 15 Декабря 2010, 12:47 #

      Браво Адмирал! Очень хорошее сравнение! 
      Очень жаль, что «в семье не без урода», и на тысячу нормальных и благодарных пользователей, получающих прекрасные, и бесплатные ответы, каждый на свою ситуацию, обязательно находится одна ......, мнящая себя «наполеоном».

      +10
  • 15 Декабря 2010, 15:52 #

    Прочитал всю дискуссию, и не могу отделаться от мысли, что «анонимный пользователь», и не менее анонимный, и скрывающий даже собственный город «vladimir20» — одно и то же лицо, а точнее морда.

    К чему все эти бредни и споры на ровном месте, если изначально анонимный и опубликованный другим человеком и на другом сайте вопрос и ответ, послужили всего лишь родовым объектом для юридического разбора аналогичной и обобщенной ситуации, безотностительно к конкретному человеку?! 

    По русски это называется: «На воре и шапка горит!»
     
    Авторам статьи БРАВО! а анониму — мое личное презрение недоумение, и сочувствие! :))))

    +9
  • 23 Декабря 2010, 15:25 #

    Совершенно согласна с соавторами данной публикации. Неблагодарность не то, что встречается в разных сферах человеческой деятельности, но и является главной чертой человеческого яства. Уже давно доказано, что если что-то и делаешь кому-то, то не жди благодарности. Не зря существует поговорка: — Делай добро и бросай его в воду! А по поводу данного пользователя, как мне кажется, он просто хочет привлечь внимание к своей ПЕРСОНЕ. Выделиться из толпы так сказать. Есть, к сожалению, такая категория людей. Тут ничего не попишешь…. На таких и внимание своё обращать не хочется. НО ему это удалось!

    +6
  • 06 Января 2011, 12:00 #

    Да причем тут шоу? Если хотите чтоб было анонимно тогда дорога к частному адвокату.А так люди делятся опытом.Всем интересно.

    +6
  • 09 Января 2011, 11:39 #

    Думаю, что многие проблемы возникают в связи с отсутствием юридической грамотности населения. Очень полезны были ссылки на закон о персональных данных. Многие до сих пор не имеют представления о том, какие данные являются открытыми, какие — закрытыми. А уж коль скоро, ты решаешь свои вопросы с помощью адвоката, то какие могут быть обиды, что случай может быть приведен для примера, так сказать, в назидание?

    +3
    • 09 Января 2011, 11:47 #

      Вот именно — в назидание, и для повышения той самой юридической грамотности населения. Я думаю, что интересы юридического просвещения общества, не сравнимы с попытками «спрятать» обычную ситуацию, в которой может оказаться любой человек, и не раскрывающую никаких личностей, и не содержащую никаких персональных данных.

      +4
  • 15 Января 2011, 22:51 #

    Действительно, всем нам нужно работать над юридическим просвещением и от этого будет зависеть наше с Вами светлое будущее!

    +3
  • 16 Января 2011, 06:05 #

    А где статья «Персональные данные и проблемы государства»? Почему я, подаваю любую заявку в гос.органы, обязан предоставлять все свои персональные данные? Сейчас все копьтеризовано, горы всях БД, в том числе и в гос. органах. Зачем государству все наши данные? С одной стороны, личные данные вроде охраняются, с другой — собираются тем же самым государством вполне открыто и законно. С какой целью? И благо ли это для конкретного человека и гражданина. Неужели мы меньше стали ходить по всяким инстанциям с кучей справок, паспортов и копий документов?
    P.S. Из борожатого юмора: а у вас есть справка, подтверждающая то, что у вас есть справка?)))

    +5
  • 21 Февраля 2011, 01:04 #

    Про юридическое просвещение — очень и очень верно замечено!

    +3
  • 02 Апреля 2011, 03:09 #

    «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» — сразу приходит из памяти…

    +4
  • 11 Марта 2012, 21:07 #

    Возможно близкая ситуация:
    На огромных баннерах у дороги размещен текст:
    <Фамилия> <Имя> <Отчество> имеет долг 10 000 000 руб по решению Суда.
    Будьте бдительны, не заключайте с ним сделок.

    +2

Да 20 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Персональные данные и личные проблемы» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации