Сбербанк: Мошенники сняли деньги с карты? Твои проблемы!

Полагаю, уважаемый Сергей Леонидович, что ключевым для судебных инстанций является утверждение истца: «На моё обращение по телефону в ОАО «Сбербанк России» в августе 2012 г. (обращение No000407 – 2012 – 061 152) сотрудник банка пояснил, что операция банком признана спорной и следует ожидать возврата денежных средств», которое не было доказано (ч. 1 ст. 56 ГПК).

Кассационная жалоба также основана на означенном обстоятельстве, не доказанном истцом.

Ответчик, руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказал, что деньги сняты с соблюдением правил.

Уважаемый Сергей Леонидович!
Считаю, что нужно отбросить все эмоции и сосредоточиться исключительно на доказывании того факта, что деньги были похищены у Банка, а не у Клиента.
Если в Банке со счета по поддельному паспорту будут сняты деньги, то получается суд также будет считать, что деньги сняты со счета клиента правомерно и на этом основании клиенту не надо возвращать деньги?
Как я понимаю, Банк принял деньги клиента на счет  и по распоряжению клиента (здесь ключевое слово имеется слово — клиент) обязан выдать эти деньги. Не важно, каким способом происходит снятие денег со счета, но если видеозапись покажет, что деньги были сняты не с помощью карты клиента, а копией, то в этом случае, пока не доказано обратного, будет считаться, что деньги украдены у Банка.
Я бы исходил из такой позиции защиты. Делал бы ссылки непосредственно на пункты самого договора, заключенного между Банком и Клиентом.
Поэтому в этом ключе видеозапись ещё как и ещё что значит в данном деле.

Кстати, а как Вам вот такой ход: Или такой ход (потребительского экстремизма):
Потребиллер в сговоре с сообщником (его руками) снимает деньги, «случайно» берёт распечатку  и сообщает в банк о снятии денег неизвестным лицом, обеспечивая соответствующие «доказательства».

1. В решении судов записано, что 
Таким, образом Довганем А.С. 12.07.2012 была совершена операция по снятию наличных денежных средств с банкомата в размере 33000 рублей, с использованием оригинальной банковской карты и верного введения Пин — кода.На основании каких доказательств суд установил, что именно Истец сам лично подошёл к банкомату, сам лично вставил карту, сам лично ввёл ПИН-код и сам лично получил деньги?

2. Отказ в ходатайстве о видеозаписи — частная жалоба подавалась? В рамках уголовного дела эта запись истребовалась? каков результат?

3. Претензия, которая без ответа Сбербанка — осталась фактически не исследована судами, т.к. из их решений не ясно, принимает ли её суд как доказательство или отвергает (т.е. суды только констатировали, что этот документ имеется в деле, а для чего он там имеется?), и какое последствие имеет обстоятельство «неответа» (и задавался такой вопрос представителю?)

4. В иске указывалось, что в момент снятия денег истец был на рабочем месте и тому есть свидетели — вызывались ли свидетели? 

Уважаемый Сергей Леонидович! Мои «пять копеек»:
Из кассационной жалобы:
Ответчик — Московский банк ОАО «Сбербанк России» представил копию
некоего документа, который, по сути, не может быть доказательством ни введения правильного пин-кода (он даже не указан), ни получения мной денег.В нарушение требований ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копий представленных в суд документов и письменных доказательств суд не проверил, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Уважаемый Сергей Леонидович, описанная вами практика хищений с пластиковых карт набирает обороты за последние годы.  Из вашей жалобы неясно, обращался ли истец с заявлением в ОВД, было ли возбуждено уголовное дело и каково по нему принято решение?  

Немного еще соображений. У меня было похожее дело, хотя закончилось оно так же отказом. Однако, там все было даже проще карту похитили.  Так вот в ходе дела как раз исследовался вопрос мог ли владелец дать  распоряжение о снятии средств кому-либо. Как и в Вашем случае иссследовался вопрос о нормативной базе регулирующей отношения. Там мы использовали еще 2 документа пп.2.6.3, 2.10.4 Положение ЦБ РФ от 09.06.2012 № 382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации" и №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Суть двух документов сводится для  нас к тому, что операцию можно совершить лили при помощи паспорта или пин кода который как раз и удостоверяет личность владельца. Но удостоверять личность имеет смысл, только если лицо воспользовалось своей картой. Т.е. нужна карта подлинная и пин код. Если доказать, что карат не выбывала, То тогда все равно распоряжение отдало неуполномоченное лицо. Соответственно, нужно доказать, что в банкомате была иная карта, а подлинная не выбывала из владения. Поскольку речь идет о кассации, то доказывать следует имеет смысл только незаконность, а не обращаться к необоснованности. Поэтому можно попробовать как раз настаивать, что суд не применил НПА которые прямо относятся к настоящему делу. Удачи, если еще не поздно  

У меня было подобное дело против ВТБ24 и мне удалось вернуть деньги. Суд тогда применил ст. 7, 10, 14 ЗоЗПП а также ГК (ст. 1095) и др. Банк является хранителем и обязан обеспечивать безопасность имущества клиента (ст. 36 Ф3 о банках и банковской деятельности). Сейчас Все знают о способах мошенников и особенно о них знают банки, и если в бы они (Банки) действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства то хищений бы не происходило (напр. СМС подтверждение операций). В случае возврата дела в первую инстанцию я бы Вам посоветовал запросить, наряду с видеозаписью, электронный журнал сформированный банкоматом (п.1.3 и п. 3.3 Положения ЦБ РФ № 266-п «ОБ ЭМИССИИ БАНКОВСКИХ КАРТ И ОБ ОПЕРАЦИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ») в котором есть реквизиты карты и многое другое. В моем деле, непредставление именно документа на основании которого был составлен расчетный документ (у меня реестр платежей, у Вас в деле электронный журнал) явилось «последней каплей» для суда, так как такой документ является «единственным» доказательством законности (обоснованности) проведения Банком операции а без него Банк не доказал последнего (ст. 56 ГПК). Этот аргумент можно использовать и в кассации, ведь по сути банк не представил доказательств правомерности проведения операции, а в соответствии с ГПК (ст. 60) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.