Пьянка за рулем - ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

За управление транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность (ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ч.3 ст. 12.8 КОАП РФ).

Различие двух указанных выше составов административных правонарушений заключается в их субъектах. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ будет водитель, имеющий право управления транспортными средствами, а ч.3 ст. 12.8 КОАП РФ водитель, не имеющий права управления транспортными средствами, либо лишенный его.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  факт нахождения водителя в состоянии опьянения определяется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.  

Исходя из вышеприведенных разъяснений, можно прийти к выводу о том, что только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет считаться допустимым доказательством состояния опьянения у водителя.

Несмотря на несколько постановлений ВС РФ и многочисленных постановлений кассационных судов, задающих вектор на прекращение дел по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ч.3 ст. 12.8 КОАП РФ, в которых нет акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а  имеется лишь справка о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов водителя, некоторые суды продолжают выносить постановления о назначении административного наказания.

О таком деле и пойдет речь в настоящей публикации. Конечно, прекращено оно было не по той причине, что в материалах имелась только справка о результатах химико-токсикологических исследований, а потому, что на исследование попал чужой биологический объект, но, так или иначе одним из наших аргументов было отсутствие в деле допустимых доказательств состояния опьянения. 

Итак, мой доверитель попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого он, в беспомощном состоянии был госпитализирован в больницу. Там, в медицинских целях (для проведения операции и получения сведений о состоянии организма), у него отобрали биологические объекты – кровь и мочу, которые направили на химико-токсикологические исследования.

Полученные результаты этих исследований были противоречивыми. Так, если в крови не было обнаружено каких-либо веществ, вызывающих опьянение, в том числе и этиловый спирт, то в моче содержались каннабиноиды.

Мировой судья, в отсутствие актов освидетельствований на состояние опьянения и при наличии двух взаимоисключающих справок о результатах химико-токсикологических исследований, проигнорировав принцип презумпции невиновности, признал доверителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. Это решение «устояло» при рассмотрении Зюзинским районным судом города Москвы жалобы доверителя.

После этого, доверитель обратился ко мне с просьбой подготовить жалобу на указанные судебные акты во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Нашел он меня, кстати, на Праворубе.  

При изучении материалов дела выявил одно обстоятельство, которое, к слову, осталось без внимания, как со стороны доверителя, так и судов двух инстанций.  

Так, согласно направлению на химико-токсикологическое исследование и журналу регистрации результатов химико-токсикологических исследований, который ведется в лаборатории, объем отправленной и в последующем исследованной мочи составил 100 мл.

Однако, в материалах дела имелся еще и выписной эпикриз подзащитного, согласно которому объем отобранной у него мочи был равен 50 мл., а не 100. Других документов, фиксирующих объем отобранных биологических объектов, материалы дела не содержали.

Таким образом, имелись неустранимые сомнения в принадлежности поступившей на химико-токсикологическое исследование мочи доверителю и, как следствие этого, наличия у него состояния опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия.

В том числе и об этом, я указал в подготовленной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобе, который отменив решение Зюзинского районного суда города Москвы, направил дело на новое рассмотрение.  

Решение районного суда было отменено по двум мотивам.

Первым, стали сомнения относительно принадлежности исследованного биологического объекта (мочи) доверителю. Вторым, не опровергнутое заключение специалиста, утверждавшего о невозможности получения противоречащих друг другу результатов химико-токсикологических исследований.

Суды первой и второй инстанций, как это, к огромному сожалению, часто бывает, отвергли это заключение специалиста, т.к. он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационный суд, что не может не радовать сторону защиты, не поддержал нижестоящие суды, напомнив им о том, что заключение специалиста может быть отвергнуто ими только после его надлежащей процессуальной проверки. 

Новое рассмотрение дела Зюзинским районным судом города Москвы.

Нами был допрошен лечащий врач, который и направлял биологические объекты подзащитного на химико-токсикологические исследования, а также заведующий лабораторией.

Врач объяснить наличие в медицинской документации расхождений относительно объема отобранной у подзащитного мочи не смогла.  

Вместе с тем, допрошенный заведующий лабораторией, сообщил суду о том, что в их документации ошибки исключены, что означает лишь одно, на химико-токсикологическое исследование в лабораторию поступило 100 мл. мочи.

По итогам нового судебного разбирательства, Зюзинский районный суд города Москвы прислушался к доводам защиты, отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.