Найти юриста / адвоката / эксперта
Налоговый орган вопреки закону и здравому смыслу постоянно допрашивает лиц. При этом Налоговый кодекс в части доказательственной базы оперирует понятием объяснение, опрос, а в части полномочий говорит о допросе. Именно этим я и воспользовался по этому делу.
Суть в следующем. В рамках налогового контроля было выявлено, что подпись директора контрагента на договорах им не признается, существенно отличается от той подписи которой он пользовался в протоколе налогового допроса, в своих показаниях вообще причастность к какой –либо хозяйственной деятельности отрицает. Налоговый орган при ведении переговоров прозрачно намекал на отправку материала в ОНП… Дело приобретало уголовный характер.
Лучшая защита нападение. Было принято решение опередить налоговый орган и вместо того, чтобы давать пояснения в ОНП почему это так, мы написали заявление в СКР на предмет проверки указанных обстоятельств, тщательной проверки.
Отдельно следует сказать, что в данном контрагенте мы были уверены и склонны считать все это провокацией налогового органа.
Получилось в итоге, что суд в 2 –х инстанциях подтвердил, что никаких признаков преступления нет в том, что подписи контрагента в учредительных и первичных регистрационных документах, подписанных договорах и протоколе допроса не совпадают.
То, что на основании этих документов налоговым органом была выставлена налоговая претензия в несколько десятков миллионов рублей никого особенно не взволновало…
Уголовные риски были сняты таким образом в полном объеме.
Суть в следующем. В рамках налогового контроля было выявлено, что подпись директора контрагента на договорах им не признается, существенно отличается от той подписи которой он пользовался в протоколе налогового допроса, в своих показаниях вообще причастность к какой –либо хозяйственной деятельности отрицает. Налоговый орган при ведении переговоров прозрачно намекал на отправку материала в ОНП… Дело приобретало уголовный характер.
Лучшая защита нападение. Было принято решение опередить налоговый орган и вместо того, чтобы давать пояснения в ОНП почему это так, мы написали заявление в СКР на предмет проверки указанных обстоятельств, тщательной проверки.
Отдельно следует сказать, что в данном контрагенте мы были уверены и склонны считать все это провокацией налогового органа.
Получилось в итоге, что суд в 2 –х инстанциях подтвердил, что никаких признаков преступления нет в том, что подписи контрагента в учредительных и первичных регистрационных документах, подписанных договорах и протоколе допроса не совпадают.
То, что на основании этих документов налоговым органом была выставлена налоговая претензия в несколько десятков миллионов рублей никого особенно не взволновало…
Уголовные риски были сняты таким образом в полном объеме.
Их почитать, так налоговая святая и безгрешная получается :)
Налоговая у нас отнюдь не святая, и совсем не безгрешная, но мне например не понятно, в чем был смысл всей тяжбы, если в итоге:
на основании этих документов налоговым органом была выставлена налоговая претензия в несколько десятков миллионов рублей Если только в том, что:
Уголовные риски были сняты таким образом в полном объемеНу так до этого обычно и так не доходит в таких случаях.
Конечно на месте виднее, и я могу что-то упустить...
Уважаемый Капитан Флинт! (привет Джеку Воробью). Дело в том, что смысл этой тяжбы был в реализации Древнегреческой истории, когда мать героя отправляет сына на войну и говорит: если ты будешь честным, тебя будут любить Боги, но ненавидеть люди, если ты будешь бесчестным – тебя будут любить люди, но ненавидеть Боги, таким образом, как бы ты не поступил тебя будут ненавидеть либо Боги, либо люди. И здесь какое бы решение не принял СКР или суд Доверитель выигрывал в любом случае. Если бы дело возбудили мы получили бы платформу для эффективных переговоров с налоговым органом, если дело отказали (на то, что нам вообще откажут в признаках основания ст. 140 ч. 2 УПК РФ мы конечно вообще не рассчитывали)- то мы получили бы страховку перед Арбитражем и ОНП МВД о том, что эта ситуация нормальна и никаких признаков противоправности не содержит. Таким образом, какое бы решение не принял суд – он принимал его в нашу пользу.
А вот это мудрый подход (Y)