В прошлом году ко мне обратился со своей бедой руководитель спортивного клуба.
Дело в том что ему арендодатель выставил сумму задолженности по отоплению за три года. По его мнению, здание  не отапливается. Суд они проиграли, решение устояло в трех инстанциях. Был подан второй аналогичный иск. По просьбе боксеров я взялся за это дело.

Мы признали исковые требования частично. Размер признаного долга был в четыре раза меньше, чем заявил к взысканию истец. Суд посчитал, что мой расчет правильный, т.к. плата за тепловую энергию должна возмещаться за фактически принятое тепло, а не пропорционально занимаемой площади.

В чем секрет?  Смотрите вложенные файлы.

Образцы заявлений на www.kontora.pro

C Уважением,
Круглов А.С.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Первое решение
2.Второе решение (с мо​им участием устоявше​е в апелляционной ин​станции)

Да 4 3

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Lika, Natella, shumilova, fedorovskaya, cygankov, ivangnida, Sohan, Климушкин Владислав, +еще 2
  • 26 Сентября 2011, 21:00 #

    Александр, да Вы фактически дело реанимировали! Прошу прощения, что не по отчеству — не могу его угадать за загадочным С. :)

    +1
    • 27 Сентября 2011, 06:23 #

      Спасибо Вам большое.

      +1
    • 27 Сентября 2011, 17:19 #

      Да нет, Лика, тут о реанимации речи нет. По первому решению взыскивалась задолженность за период VI кв.2008 — I кв.2010. По второму решению взыскивалось за период июнь-декабрь 2010. 
      НО!
      Вероятно можно «реанимировать дело» по вновь открывшимся обстоятельствам. Это зависит от того, когда стало известно об ошибке, допущенной в первом судебном решении, а точнее об обстоятельствах, которые указывают на эту ошибку (полагаю, что это данные о тепловой нагрузке на подвальные и остальные помещения в здании).
      Вполне вероятна и возможность возврата неосновательного обогащения, но эта вероятность низка. 

      +2
      • 27 Сентября 2011, 19:12 #

        Ошибок нет. Оба решения правомерны. В первом случае ответчик занял позицию, что помещение не является отапливаемым. Расчет истца не оспаривал. Во втором мы согласились с доводами истца в части, что помещение отапливаемое, но не согласились с тем каким образом он рассчитывает задолженность.

        +1
  • 26 Сентября 2011, 21:03 #

    Размер признаного долга был в четыре раза меньше, чем заявил к взысканию истец.Поздравляю Вас с заслуженной победой!

    +1
  • 27 Сентября 2011, 00:04 #

    исковые требования — 179 939 руб. 45 коп.
    а Ваш «контррасчет» — 53 998 руб. 95 коп.
    мармеладно и вкусно, когда внимательная и грамотная работа.

    +2
  • 27 Сентября 2011, 07:46 #

    Александр, Вы свою работу выполнили блестяще. Выложенные документы представляют огромную пользу, и я обязательно возьму их на вооружение!

    +1
  • 27 Сентября 2011, 08:48 #

    Поздравляю! Хорошая работа.
    В чем секрет? Да просто надо работать Господа!
    Это, я так поняла, обращение к Шатскому А.В., по паспорту, по приказу от 23.02.1996 г. №1 и Балакиреву О.В., по доверенности от 16.03.2010 г. (?)

    +3
    • 28 Сентября 2011, 12:27 #

      Да, конечно Наталья Руслановна.

      +1
  • 27 Сентября 2011, 09:54 #

    Как гласит народная мудрость: Деньги любят счет. Для суда осталось выбрать: чей расчет правильнее. Полагаю, что правовая помощь ответчику оказана в именно в том самом разумном размере, с учетом всех обстоятельств по делу.

    +1
  • 27 Сентября 2011, 10:15 #

    Расходы на представителя после кассации будете взыскивать? :)

    +1
    • 27 Сентября 2011, 20:10 #

      А разве можно взыскать? Исковые требования же удовлетворили, хоть и частично. Или я что то не понимаю?

      +1
  • 27 Сентября 2011, 10:22 #

    Хорошо то, что хорошо кончается, да еще и Вашу пользу.(Y)

    +1
  • 27 Сентября 2011, 20:47 #

    Конечно, можно :)
    «1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.» (ст. 110 АПК)

    +3
    • 27 Сентября 2011, 21:34 #

      Я всегда считал, что в такой ситуации представительские расходы взыскать нельзя. Нет взыскивать не будем. Когда истец понял, что его расчет незаконный он сразу подал иск о расторжении договора аренды части здания. Мы отбились по процессуальным, заявление было оставлено без рассмотрения. В настоящие время ведутся переговоры по урегулированию конфликта и такие действия с нашей стороны будут не очень правильными. Дмитрий Александрович у Вас наверняка уже была такая практика, не могли бы Вы выложить реквизиты такого судебного акта или направить мне по эл. почте kruglov@kontora.pro
      Заранее благодарю!!!
      С Уважением, Круглов А.

      +1
  • 28 Сентября 2011, 10:24 #

    Непонятно, зачем они вообще иск о расторжении подали? Суд же написал: «Поскольку по окончанию срока договора отношения по аренде между сторонами не были прекращены, следовательно, договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.»
    Или у Вас в договоре специальный длительный срок для уведомления об отказе установлен?
    По поводу расходов на представителя – это можно использовать как аргумент в переговорах. Одно дело, когда Вы просто абстрактно грозите взыскать, другое дело, когда уже заседание назначено. А если переговоры в тупик зайдут, раньше взыщите – раньше получите деньги на новое помещение. Кроме прочего, нужно и за сроками следить по 112 ст. АПК.

    +1
    • 28 Сентября 2011, 11:41 #

      Они хотят выселить Раунд принципиально. Первое решение без моего участия устояло, долг у Раунда около 300000 р. и 10000-20000 р. ситуацию не спасут.
      Они по 610 ГК могут в любое время отказаться от исполнения. Но пошли не тем путем и заявились по ст.619 ГК поэтому им и оставили без рассмотрения.
      Вот определение: kad.arbitr.ru/data/pdf/0d4bfc0f-ba17-4792-92ed-3b01f7e0d214/A03-4624-2011_20110826_Opredelenie.pdf
      Еще раз Дмитрий Александрович благодарю Вас за урок на тему Возмещение расходов на представителя!!! Если бы не Вы так бы и жил в потемках. 

      +1
  • 28 Сентября 2011, 13:14 #

    Теперь ясно. Ну что же, если хотят выселить, то сделают это рано или поздно. Процесс можно немного затянуть, но это не решит проблему.
    ↓ Читать полностью ↓
    По поводу денег — в АСгМ или АСМО я бы за 2 инстанции просил что-то в районе 80 тысяч, базируясь вот на этом  — см. Методические рекомендации по размерам оплаты в разделе Новости от 19.01.2011 ( доказывал бы судье, что отзыв на исковое заявление является намного более «сложным» документом, нежели проект устава).
    Кроме того, оставление иска без рассмотрения тоже может быть поводом для взыскания расходов на представителя. С материалами дела Вы знакомились, отзыв писали, значит, расходы у Вас были.
     «Довод о необоснованном взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Часть 2 данной статьи предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам арбитражного суда относятся решения, постановления, определения.
    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель, обратившись в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом, с аналогичным иском обратился в суд общей юрисдикции. Иск оставлен без рассмотрения, так как в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, спор доведен до арбитражного суда по инициативе предпринимателя, в связи с чем общество вынуждено было обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов.(Пост. ФАС СКО от 09.12.2008 N Ф08-7595/2008 по делу N А32-10773/2008-41/185)
    А дело с выселением можно ведь и иначе представить. Есть ФГУП, который получает стабильный доход в виде платежей за аренду неиспользуемого имущества и компенсации коммунальных платежей. И есть в этом ФГУПе чиновник(и), который(е), руководствуясь своими личными амбициями, или корыстными интересами или чем то еще, что, в общем значения не имеет, этот ФГУП данных доходов пытается лишить. А поскольку действия данного чиновника не согласуются с нормами закона, он еще создает еще и прямые убытки в виде судебных расходов.
    Согласитесь с некоторым увеличением суммы коммунальных платежей, откажитесь от взыскания судебных расходов по 2 искам в обмен на долгосрочный договор аренды помещения. Нет – взыскивайте судебные расходы и изобличайте «коррупционеров».
    По поводу «урока» и «потемок», право слово – неловко. Мне такие уроки форумчане преподносят регулярно за что я им весьма признателен :). Коль скоро Вы начали обсуждать на нашем сайте профессиональные вопросы, это было только вопросом времени, пока кто-то из пользователей не обратил бы Ваше внимание на данный момент.

    +1
  • 28 Сентября 2011, 19:43 #

    Дмитрий Александрович я с Вами полностью согласен, Вы меня убедили.

    +1

Да 4 3

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Два разных подхода к одному делу» 1 звезд из 5 на основе 3 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Другие публикации автора

Похожие публикации