Дело в том что ему арендодатель выставил сумму задолженности по отоплению за три года. По его мнению, здание не отапливается. Суд они проиграли, решение устояло в трех инстанциях. Был подан второй аналогичный иск. По просьбе боксеров я взялся за это дело.
Мы признали исковые требования частично. Размер признаного долга был в четыре раза меньше, чем заявил к взысканию истец. Суд посчитал, что мой расчет правильный, т.к. плата за тепловую энергию должна возмещаться за фактически принятое тепло, а не пропорционально занимаемой площади.
В чем секрет? Смотрите вложенные файлы.
Образцы заявлений на www.kontora.pro
C Уважением,
Круглов А.С.
| 1. | Первое решение | 3 | ||||
| 2. | Второе решение (с моим участием устоявшее в апелляционной инстанции) | 3 |


Александр, да Вы фактически дело реанимировали! Прошу прощения, что не по отчеству — не могу его угадать за загадочным С. :)
Спасибо Вам большое.
Да нет, Лика, тут о реанимации речи нет. По первому решению взыскивалась задолженность за период VI кв.2008 — I кв.2010. По второму решению взыскивалось за период июнь-декабрь 2010.
НО!
Вероятно можно «реанимировать дело» по вновь открывшимся обстоятельствам. Это зависит от того, когда стало известно об ошибке, допущенной в первом судебном решении, а точнее об обстоятельствах, которые указывают на эту ошибку (полагаю, что это данные о тепловой нагрузке на подвальные и остальные помещения в здании).
Вполне вероятна и возможность возврата неосновательного обогащения, но эта вероятность низка.
Ошибок нет. Оба решения правомерны. В первом случае ответчик занял позицию, что помещение не является отапливаемым. Расчет истца не оспаривал. Во втором мы согласились с доводами истца в части, что помещение отапливаемое, но не согласились с тем каким образом он рассчитывает задолженность.