Хочу быть директором!.. - работодателю на заметку

Не так давно в разделе «Юридическая консультация» был вопрос от посетителя (Праворуб: Увольнение генерального директора ООО), который напомнил мне одно аналогичное и вместе с тем достаточно интересное дело по иску о восстановлении на работе руководителя Общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку руководитель является не рядовым работником и его статус значительно отличается от статуса иных нанятых лиц, к нему предъявляются и особые требования, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организации.
 
Руководитель организации выполняет функции по реализации прав и обязанностей юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. 

Исходя из особенностей характера и содержания труда руководителя организации законодателем предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Так, бывший генеральный директор Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, считая свое  увольнение на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным.

В исковом заявлении Ш. указал, что не согласен с решением общего собрания участников Общества, с основаниями досрочного прекращения его полномочий, а также, что при его увольнении  были нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении не был подготовлен, трудовую книжку ответчик не выдал и расчет в день увольнения не произвел.

Позиция ответчика – Общества с ограниченной ответственностью, интересы которого представлял Ваш покорный слуга, была сформулирована в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П и заключалась в следующем.

В случае увольнения работника по п. 2 ст. 278 ТК РФ действующее законодательство не возлагает на собственника организации обязанность указывать в протоколе общего собрания участников Общества основания для принятия такого решения.

Тем не менее, в данном случае при нашем активном участии судом были детально исследованы мотивы, указанные в качестве оснований для досрочного прекращения полномочий истца в качестве генерального директора, а также  факты нарушений трудового договора, финансовой и трудовой дисциплины со стороны истца.

Отдельное внимание было уделено утверждению истца о том, что при его увольнении были нарушены требования ст. 84.1. ТК РФ.

Действительно, положения ст. 84.1 ТК РФ, на которые указывал истец, были нарушены. Приказ об увольнении генерального директора Ш. на момент судебного разбирательства издан не был. Выходное пособие не рассчитано и не выплачено, трудовая книжка не выдана.

Вместе с тем, нам удалось доказать, что данные нарушения были допущены самим истцом:

Полномочия истца, как генерального директора Общества, были прекращены решением общего собрания учредителей. Ш. должен был исполнить указанное решение общего собрания участников общества и, как генеральный директор, издать приказ о своем увольнении. Однако фактически он отказался исполнять требование собственников организации и передавать дела новому  руководителю, что и повлекло за собой нарушение указанных требований Трудового кодекса РФ.

Несмотря на заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение было  обжаловано истцом, однако кассационным определением Калининградского областного суда оно оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.