Найти юриста / адвоката / эксперта
Не так давно в разделе «Юридическая консультация» был вопрос от посетителя (Праворуб: Увольнение генерального директора ООО), который напомнил мне одно аналогичное и вместе с тем достаточно интересное дело по иску о восстановлении на работе руководителя Общества с ограниченной ответственностью.
Поскольку руководитель является не рядовым работником и его статус значительно отличается от статуса иных нанятых лиц, к нему предъявляются и особые требования, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организации.
Руководитель организации выполняет функции по реализации прав и обязанностей юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.
Исходя из особенностей характера и содержания труда руководителя организации законодателем предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Так, бывший генеральный директор Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, считая свое увольнение на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным.
В исковом заявлении Ш. указал, что не согласен с решением общего собрания участников Общества, с основаниями досрочного прекращения его полномочий, а также, что при его увольнении были нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении не был подготовлен, трудовую книжку ответчик не выдал и расчет в день увольнения не произвел.
Позиция ответчика – Общества с ограниченной ответственностью, интересы которого представлял Ваш покорный слуга, была сформулирована в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П и заключалась в следующем.
В случае увольнения работника по п. 2 ст. 278 ТК РФ действующее законодательство не возлагает на собственника организации обязанность указывать в протоколе общего собрания участников Общества основания для принятия такого решения.
Тем не менее, в данном случае при нашем активном участии судом были детально исследованы мотивы, указанные в качестве оснований для досрочного прекращения полномочий истца в качестве генерального директора, а также факты нарушений трудового договора, финансовой и трудовой дисциплины со стороны истца.
Отдельное внимание было уделено утверждению истца о том, что при его увольнении были нарушены требования ст. 84.1. ТК РФ.
Действительно, положения ст. 84.1 ТК РФ, на которые указывал истец, были нарушены. Приказ об увольнении генерального директора Ш. на момент судебного разбирательства издан не был. Выходное пособие не рассчитано и не выплачено, трудовая книжка не выдана.
Вместе с тем, нам удалось доказать, что данные нарушения были допущены самим истцом:
Полномочия истца, как генерального директора Общества, были прекращены решением общего собрания учредителей. Ш. должен был исполнить указанное решение общего собрания участников общества и, как генеральный директор, издать приказ о своем увольнении. Однако фактически он отказался исполнять требование собственников организации и передавать дела новому руководителю, что и повлекло за собой нарушение указанных требований Трудового кодекса РФ.
Несмотря на заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение было обжаловано истцом, однако кассационным определением Калининградского областного суда оно оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Поскольку руководитель является не рядовым работником и его статус значительно отличается от статуса иных нанятых лиц, к нему предъявляются и особые требования, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организации.
Руководитель организации выполняет функции по реализации прав и обязанностей юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно.
Исходя из особенностей характера и содержания труда руководителя организации законодателем предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Так, бывший генеральный директор Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, считая свое увольнение на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным.
В исковом заявлении Ш. указал, что не согласен с решением общего собрания участников Общества, с основаниями досрочного прекращения его полномочий, а также, что при его увольнении были нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении не был подготовлен, трудовую книжку ответчик не выдал и расчет в день увольнения не произвел.
Позиция ответчика – Общества с ограниченной ответственностью, интересы которого представлял Ваш покорный слуга, была сформулирована в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П и заключалась в следующем.
В случае увольнения работника по п. 2 ст. 278 ТК РФ действующее законодательство не возлагает на собственника организации обязанность указывать в протоколе общего собрания участников Общества основания для принятия такого решения.
Тем не менее, в данном случае при нашем активном участии судом были детально исследованы мотивы, указанные в качестве оснований для досрочного прекращения полномочий истца в качестве генерального директора, а также факты нарушений трудового договора, финансовой и трудовой дисциплины со стороны истца.
Отдельное внимание было уделено утверждению истца о том, что при его увольнении были нарушены требования ст. 84.1. ТК РФ.
Действительно, положения ст. 84.1 ТК РФ, на которые указывал истец, были нарушены. Приказ об увольнении генерального директора Ш. на момент судебного разбирательства издан не был. Выходное пособие не рассчитано и не выплачено, трудовая книжка не выдана.
Вместе с тем, нам удалось доказать, что данные нарушения были допущены самим истцом:
Полномочия истца, как генерального директора Общества, были прекращены решением общего собрания учредителей. Ш. должен был исполнить указанное решение общего собрания участников общества и, как генеральный директор, издать приказ о своем увольнении. Однако фактически он отказался исполнять требование собственников организации и передавать дела новому руководителю, что и повлекло за собой нарушение указанных требований Трудового кодекса РФ.
Несмотря на заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение было обжаловано истцом, однако кассационным определением Калининградского областного суда оно оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Уважаемый Константин Александрович!
Все просто очень и очень здорово. Я не злорадствую, но каждый руководитель должен знать, что его уволить с работы гораздо проще, чем любого работника. Не надо никаких оснований, кроме желания собственника, учредителя. Когда они начнут это понимать, вот может быть после этого работодатели начнут уважать самих работников.(Y)
Не надо никаких оснований, кроме желания собственника, учредителя. Когда они начнут это понимать, вот может быть после этого работодатели начнут уважать самих работников.
Я бы сказала немного не так. ТК РФ нуждается прежде всего именно в этой поправке. Когда работодателем для всех нанятых работников, от директора до уборщицы является собственник (учредитель) и правила для всех одни. И тогда работники начнут, наконец, уважать работодателя и ценить свою работу, которую он им дал.
Наталья Руслановна, может быть ваша позиция и справедлива, не могу судить, однако жизненный опыт подсказывает, что реализация данных изменений в ТК должна быть связана со «встречным исполнением», в виде установления минимума заработной платы тысяч так в 25-30, реальной ответственностью за привлечение нелегалов, не в виде смешных штрафов в 800 000 рублей, а с реальной посадкой лет так на 5-8, реальной ответственностью в виде тюремного срока за невыплату заработной платы.
Вот тогда будет любовь и уважение.
При иной позиции лет через 20 в России народу не останется.
в виде установления минимума заработной платы тысяч так в 25-30
Согласна, что минимум заработанной платы должен быть установлен не в МРОТах в месяц, а в РУБЛЯХ в час.
Уважаемый Сергей Николаевич!
Поверьте мне, штрафа в 800 000 рублей, больше, чем достаточно. Но платить его надо из личного кармана руководителя, а не за счет средств юр. лица.
Руководители и этого штрафа не платят. Все нелегалы стоят на «неофициальном учёте» в правоохранительных органах, которые получают за каждого на лапу. Поэтому нелегалы как неуловимый Джо в том анекдоте, неуловимый, потому что его никто не ловит.
И при всем этом я бы провел границу между руководителем частного собственника и руководителем государственной собственности. Между этими двумя категориями — просто пропасть.
Уважаемый Евгений Алексеевич!
Мое личное мнение, любая организация начинается с руководителя. Каков он — такова и организация под его руководством. По этой причине в первую очередь руководитель должен быть требователен к самому себе.
А мое мнение, что с учетом давно изменившегося общественного строя, нужно резко сократить количество «ритуальных танцев», которые должен исполнить работодатель перед нерадивым работником прежде, чем от него избавиться.
Уважаемая Наталья Руслановна!
Своим высказываем Вы пытаетесь оправдать руководителя — «неумёху». Да гнать надо таких руководителей в шею.
Что значит нерадивый работник?
Кто его принял на работу? Кто отслеживал его на испытательном сроке?
Как им управляет его непосредственный начальник? Как организовано само управление руководителем организации? И ещё много чего.
Говорю это с позиции практики управления/руководства подразделениями.
Никаких особых проблем уволить действительно нерадивого работника в рамках трудового законодателства нет. Проблемы большей частью возникают не с увольнением нерадивого работника, а с реализацией личных амбиций новоявленных менеджеров-нуворишей пропутинской переподготовки кадров. Этакие нули в амбиции — главное, чтобы умели кричать ЗА ПУТИНА, РОССИЯ ВПЕРЕД и т. д. Тошнит от этого.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а Путин то тут причем?:?
Какой руководитель, такие и подчиненные. Или Вы скажите, что Путин не отвечает за действия таких руководителей как мэр Москвы Собянин, губернатор Московской области Воробьев, министр МВД РФ Колокольцев, руководитель следственного комитета РФ Бастрыкин, председатель Верховного суда РФ Лебедев.
А на низшем звене — эти горе-руководители проучены по специальной президентской программе. Они претворяют в жизнь установки президента Путина. А Вы говорите при чем тут Путин?
Пока в России руководитель единолично не будет нести ответственность за то, что ему вверено в управление, порядка в стране не будет. У Единой России — виновато во всем недоразвитое общество, а у мелких горе руководителей — плохие работники.
Совсем забыл добавить. Однозначно в копилку знаний!(hi)
И мне понравилось Ваше дело, уважаемый Константин Александрович! поздравляю с победой!