Найти юриста / адвоката / эксперта
Периодически занимаясь проблемами военнослужащих и лиц уволенных из ВС РФ, приходиться сталкиваться с вот такими вот решениями «по понятиям».
Есть уволенный военный (для не сведущих — у военных две стадии увольнения, сначала приказ на увольнение и позже по срокам, приказ на исключение из списков части).
Не углубляясь в нормы права, поясню, что военному, увольняемому (уволенному) положено (имеет право) на переподготовку по одной из гражданской специальности.
Существенно, что Закон «О статусе военных», что соответствующий приказ МО РФ, в качестве субъекта данного права определяет — им может быть только «военный».
По общему правилу, военный есть военный — до даты исключения из списков части.
В данном случае, военный был исключен без предоставления права на переподготовку, а, по мнению суда, оно «было предоставлено» командиром части (он осуществляя попытки, и сделал все что ему предписывает приказы МО РФ), но...«не шмогла я, не шмогла».
Всегда злит вот такое вот отношение судей, за дибилов что ли всех держат?? Вроде даже в КАСе для них уже отписали, что представители «только с дипломом», то есть умеют читать и делать выводы, а значит ахинея не пройдет.
По существу, отказано в иске, так как командир части отправил документы в ВУЗ на переподготовку, откуда пришел ответ, что можем (но не можем) обучить, а значит командир части все сделал правильно и более ничего никому не должен.
Это напоминает один спор по увольнению — директор приказ издал и отдал секретарше, чтоб в бухгалтерию отнесла, а она забыла. Месяц прошел, денег нет, интересен вывод суда — директор ни в чем не виноват, он же приказ издал, да и бухгалтер тоже не причем, так что уважаемый «терпила» подавайте в суд на секретаршу.
И как в картинке «в чем сила, брат?».
Продолжение следует…
Есть уволенный военный (для не сведущих — у военных две стадии увольнения, сначала приказ на увольнение и позже по срокам, приказ на исключение из списков части).
Не углубляясь в нормы права, поясню, что военному, увольняемому (уволенному) положено (имеет право) на переподготовку по одной из гражданской специальности.
Существенно, что Закон «О статусе военных», что соответствующий приказ МО РФ, в качестве субъекта данного права определяет — им может быть только «военный».
По общему правилу, военный есть военный — до даты исключения из списков части.
В данном случае, военный был исключен без предоставления права на переподготовку, а, по мнению суда, оно «было предоставлено» командиром части (он осуществляя попытки, и сделал все что ему предписывает приказы МО РФ), но...«не шмогла я, не шмогла».
Всегда злит вот такое вот отношение судей, за дибилов что ли всех держат?? Вроде даже в КАСе для них уже отписали, что представители «только с дипломом», то есть умеют читать и делать выводы, а значит ахинея не пройдет.
По существу, отказано в иске, так как командир части отправил документы в ВУЗ на переподготовку, откуда пришел ответ, что можем (но не можем) обучить, а значит командир части все сделал правильно и более ничего никому не должен.
Это напоминает один спор по увольнению — директор приказ издал и отдал секретарше, чтоб в бухгалтерию отнесла, а она забыла. Месяц прошел, денег нет, интересен вывод суда — директор ни в чем не виноват, он же приказ издал, да и бухгалтер тоже не причем, так что уважаемый «терпила» подавайте в суд на секретаршу.
И как в картинке «в чем сила, брат?».
Продолжение следует…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Александрович, а где определяется список этих вузов для переподготовки?
Есть ли какие-то ограничения по поводу получения переподготовки(наприер, по статье увольнения или выслуге лет)?
Уважаемый Петр Ильич, есть, см. п.4 ст.19 ФЗ «О статусе в/с», а также Приказы Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 г. № 95 (старый) и от 21.10.2015 N 630 (новый)
По существу, отказано в иске, так как командир части отправил документы в ВУЗ на переподготовку, откуда пришел ответ, что можем (но не можем) обучить, а значит командир части все сделал правильно и более ничего никому не должен — в общем то логично.
А проигравшая сторона всегда говорит о продажности судей. Хотя в данном случае проигравшая сторона опустилась до оскорблений. что не недостойно для грамотного юриста
Уважаемый Дмитрий Александрович,
значит командир части более ничего никому не должендолжен, согласно ст.7 ДУ ВС РФ
Командир (начальник) должен знать нужды и запросы подчиненных, добиваться их удовлетворения...Как минимум, направить рапорт по команде о внештатной ситуации.
Уважаемый Дмитрий Александрович, кажись о продажности ничего не отписывал. Не все отписал в начальном топике, что дало мне право отписать про «не шмогла». Уточню: этот же судья, при таких же условиях (исключен без переподготовки) вынес противоположное решение, восстановил в списках. Причем это решение суда было обжаловано и устояло в апелляции. И я ссылался на него. Вот только из моего решения — эта ссылка и мотивировочка по нему, почему-то пропала. Так что…
Уважаемый Дмитрий Александрович, не увидел ни слова о продажности и даже оскорблений как ни старался не нашел. Не более чем излишняя эмоциональность :)
Уважаемый Андрей Александрович, из решения следует, что командир части направил на обучение лицо являющееся военнослужащим, а после направления исключил из списков части и в соответствии с логикой судьи лицо может продолжить обучение и будучи исключенным из списков части после направления на переобучение.
Не изучал данный вопрос, но если эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и это будет подтверждено доказательствами (например справкой из учебного заведения) это может быть основанием для отмены судебного решения. Хотя на это я бы не стал очень рассчитывать.
К сожалению правосудие теперь именно такое. Нет на них такого учителя как Товарищ Сталин :)
Уважаемый Сергей Равильевич, Всегда злит вот такое вот отношение судей, за дибилов что ли всех держат?? Правильное написание — дебил. :) а так согласен с Вами — просто излишне эмоционально. Мы в судах и не такое видели :)
Уважаемый Сергей Равильевич, по обстоятельствам дела, командир части даже не направлял, просто исключил и все. От дачи объяснений отказался, а все бумаги от ВУЗ пришли позже даты исключения. То есть на дату исключения у командира не было ответа из ВУЗ, что суд также «пропустил».
Да, кстати, можно направить и потом исключить из списков части. И это будет законно. Вот такое вот у нас законодательство. :(
Уважаемый Андрей Александрович, а МинОбороны соответчиком не привлекали? Контракт-то подписан с ним, а не с КЧ ;) Раз не мог обучить этот вуз, должны были направить в другой. Более того, там вышестоящие кадровые органы (в т.ч. ГУК МО) «завязаны».
В любом случае, право на прохождение переподготовки бесплатно должно сохраниться.
Кстати, а что в исковых требованиях заявлялось? Ранее ГПК был более лоялен к пострадавшему, не связывая решение суда только доводами в жалобе; теперь же
178. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
1. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Судможет выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.в каких это случаях, интересно? :?
Уважаемый Константин Викторович, нет, МО РФ в ответчиках не числил. Наверное моя тактическая ошибка.
В требованиях — действия командира части об исключении из списков части без направления на переподготовку признать незаконными. Там еще пара раскрывающих пунктов, но не существенных.
В любом случае, право на прохождение переподготовки бесплатно должно сохраниться.В этом то и проблема, что не сохраняется. Не принимают ВВУЗы уволенных. Не предусмотрено приказами МО РФ.
А по направлению в другой — они просто не стали заморачиваться, исключили и все. Никто не пытался разрубить этот узел.
Думаю, что с чисто юридической точки зрения командир части все сделал правильно, а моральные принципы судом не оцениваются, к сожалению.
Уважаемая Алёна Александровна, там чуть выше г-н Варенов, правильно отписал про обязательство командира части о соблюдении прав своих подчиненных. Про моральные принципы, это точно вне контекста.
Уважаемый Андрей Александрович, в моем понимании, если военнослужащий обращался с соответствующим рапортом, то ему «вынь да положь» или предложи варианты или сообщи, что нет возможности. В этом случае, военный, даже уволенный, не может быть лишен права на переподготовку в результате бездействия должностных лиц. Стоит посмотреть кто, что для этого сделал и восстанавливать право, в данном случае нет необходимости, поскольку вины в этом нет.
Уважаемый Дмитрий Борисович, моя позиция аналогична вашему посту, но суд первой инстанции не принял данной позиции. Надеюсь, что апелляция исправит, тем более аналогичное дело ими уже рассматривалось. Посмотрим на единство практики :)