Преамбула. Военный с семьей вернулся из дальних служебных «путешествий» в лоно Санкт-Петербурга. Но имел малость ошибиться — еще в период «странствий» зарегистрироваться по адресу своей тещи.
Регистрация была необходима для получения кредита на покупку автомобиля. Не особо задумываясь о последствиях, плюс к этому место службы в «тьме таракани», где регистрация как таковая не нужна, к моменту прибытия с семьей в Санкт-Петербург, все были (остались) зарегистрированы по одному адресу.
По прибытии перерегистрировались по адресу воинской части, сняли в поднаем жилое помещение в котором и стали проживать, да добра наживать.
Амбула. Но…кредиты, ребенок, повышенный уровень финансовых трат (в Питере есть где тратить деньги) стали причиной задуматься, что жилое помещение то положено в силу ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».
Он обратился с необходимым комплектом документов в Департамент жилищного обеспечения по месту службы, и…получил отказ. Основанием отказа стало «злоупотреблением правом», которое выразилось в том, что военный всем составом семьи снялся с регистрации по старому адресу, ради того чтобы получить служебное помещение.
Такие нововведения стали все шире использоваться должностными лицами, только бы максимально отказать военному.
Так как военным было получено официальное уведомление с отказом, то единственный пусть был только обжаловать в судебном порядке. Что и было сделано.
Результат, по практике, наилучший, но с нюансами – просили обязать поставить на регистрационный учет, а получили «обязать пересмотреть вопрос заявителя по постановке на регистрационный учет». В принципе, это почти одно и тоже по фактическому результату для военного и его семьи, но в процессуальном плане есть «одна большая разница»
Данный вопрос был существенен, в том числе и потому, что по прошествии времени ему будет положено «постоянное» жилье. А в условиях данного военного, это могло и не произойти.
Ну и самое смешное, вопрос судебных расходов перед судом не ставился вообще. Почему то и при оглашении результативной части было взыскана госпошлина.
Материалы выкладываю без личных данных. Но картинку не трогал, там копирайт.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Служебка | 3.6 MB | 7 |
Уважаемые Андрей Александрович и Иван Николаевич. В данном частном случае более чем достаточно раскрывается порочность государства не только в отношении рядовых граждан, но и своих «слуг».
Уважаемый Рамиль Равилевич, это всего лишь очень маленький штришок который творится в данной отрасли. Эта тематика настолька гнилая, что волосы встают дыбом. Самое сложное, это то, что приходится по сути бороться с судом (в основном с военным), а не с ответчиком — должностными лицами.
Спасибо за публикацию Андрей Александрович, поздравляю с победой… пусть такой но все же. К сожалению чем у нас «специализированней» случай, тем ярче проявляются все гадкие черты послушного правосудия. По большому счету как только даде в гражданское дело вступают «денежные интересы» в сфере бюджетов любых уровней считай война с судом тебе обеспечена. Даже будь ты трижды прав
Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за доброе слово. Г-ну Паншену (сори если не правильно фамилию написал, еще не разобрался с интерфейсом), буду стараться составить компанию. Он у нас по военным профи.
вопрос судебных расходов перед судом не ставился вообще. Почему то и при оглашении результативной части было взыскана госпошлина.Так его и не надо ставить, если есть известные судебные издержки — госпошлина, автоматом идёт ст.98 ГПК же :)
С таким столкнулся за 12 лет впервые, чтоб без «исковых» требований сам суд, для меня это выйти за пределы требований. Да и подстава если честно со стороны судьи, клиент хочет потом отдельно зайти по расходам (никогда с «бюджетом» не включаю расходы), а тут вопрос «вроде» уже рассмотрен.
Интересно, суд признает, что статус должностного лица выше статуса федерального суда.
Глупость «черного человечка РФ».
Кстати частичное разрешение судебных дел " чёрными человечками РФ, становится обычной судебной практикой.(giggle)
Уважаемый karachevskij, улыбнули, но штампы такие уже давно живут в ГВС-ах.
и не только… в СОЮ пруд пруди, когда спор связан с госструктурой — УПФР, УФССП например!
В решении умиляет последнее предложение — «Подлинное за надлежащей подписью»
Поздравляю с победой! Дело интересное. Однако резолютивка наводит на размышления: «обязать пересмотреть...». Обязать предоставить — совсем иное.
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо. Там еще более сложная конструкция, наш МО РФ накрутило. Сначала по сути «признать» (включить в реестр), а уж потом предоставить. Оно мож и правильно, учет и контроль :D
Хочу отметить по аналогии, ВС разъяснил, что ветхим жильё признаёт межведомственная комиссия, суд может отменить её решение и обязать пересмотреть его. И по предоставлению жилья так же разъяснил, что в решении не предоставить жильё, а пересмотреть решение об отказе
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Служи дурачок, получишь значок!»
2
звезд из 5
на основе 10 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Очень «странный» подход к решению жилищных проблем военнослужащих, да и само решение суда, хм, тоже «не блещет» отточенностью формулировок… что значит: «обязать пересмотреть»? — это означает, что можно многократно пересматривать и принимать такие же нелепые решения? :x
Ничего не скажешь — забота о военнослужащих...
Уважаемый Иван Николаевич, они (суды, имею ввиду 224 ГВС, СПб ГВС, еще Североморский ГВС могу добавить) давно перешли к этому, сами решение не принимают, «так как суд не вправе подменять» — хороший штамп, но только по существу не разрешают вопрос. Именно поэтому и отписал, что процессуально суд отказал в требованиях, а ведь не имел права. И Вы Иван Николаевич, правы, можно еще раз дцать пересмотреть и не поставить на учет.