Избирательное право или как привлечь СМИ к ответственности

18 сентября 2016 пройдет единый день голосования — выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также выборы депутатов Мурманской областной Думы 18 сентября 2016 года.

Суеты много, желающих быть выбранными еще больше. Грязные технология, чистые технологии.

Живет в городе Мурманске человек, возглавляет интернет-сервис. И пришло к нему понимание, что выборы, ну никак не могут пройти без его участия. Кто ему внушил эту мысль не известно, но за дело он взялся рьяно.

Бороться в правовом поле, заведомо зная, что чистых выборов не бывает, руководитель желтой прессы не посчитал возможным. Нашел повод, и стал строчить жалобёнки. И кажется взрослый человек, и не глупый, да нет! Другие кандидаты постоянно мелькают на государственном канале, а вот его обделили вниманием.

Может и другие кандидата не лучше его, но почему-то те принимают участие в общественных делах, чем и запомнились, а наш герой отмечен только жалобами да скандалами.

Суть его претензии заключалась в частом появлении на экранах другого кандидата.

За свои права надо бороться, принял решение наш герой, и обратился с заявлением в Мурманскую территориальную избирательную комиссию о нарушение руководством филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания „МУРМАН“ пункта «е» части 2 статьи 48 Федерального закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с «е» части 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период избирательной кампании: деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Так как телерадиокомпания (ГТРК «Мурман») является клиентом, и очень стали раздражать такого рода жалобы, посчитал целесообразным обратиться лично к председателю Мурманской территориальной избирательной комиссии дабы дать разъяснения и пресечь на корню все поползновения нашего героя.

Председатель со своим заместителем, имеющим большой опыт работы внимательно выслушали мою позицию, но брать ответственность за решение отказывающее заявителю поостереглись. Заявитель знатный жалобщик, и следуя буквальному толкованию закона о предвыборной агитации озвучили мне свое предварительное решение, которое заключалось в том, что на рабочей группе, комиссия примет решение о нарушении телерадиокомпанией закона и передаст материалы дела в Избирательную комиссию Мурманская область.

Ну, а Избирательная комиссия Мурманской области, продолжали они, примет решение передать дело в Управление Роскомнадзора по Мурманской области, которое и примут решение о возбуждении административного дела по статье 5.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов).

Как вы понимаете, я не просто был удивлен, я был возмущен. Еще не поймали медведя, но уже его разделили. Ну неужели, и у вас появилась палочная система, подумал я. Нет друзья, с таким поворотом вещей я не согласен.

Первым делом связался с одним из специалистов Избирательной комиссии Мурманской области, попытался разъяснил ему нормы права. Вторым, переговорил с членами правительства Мурманской области… Третьим, подготовил мотивированное мнение по заявлению.

Думал изложить свою позицию указав только ссылки на законы. Но, знакомиться с моим трудом будут члены комиссии, не имеющие юридического образования, подумал я, поэтому изложил подробно, и Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П им в помощь.

Итог: решением Избирательной комиссии Мурманской области заявление гражданина XXX оставлено без удовлетворения.

В какой-то период времени считал, что единственный вариант решения проблемы — это суд. В настоящее время позиция кардинально изменилась, суд — это последнее, что должно быть в деятельности адвоката, если дело не уголовное, да и уголовное дело считаю нужно решать до суда.