Больше десяти лет назад, женщина с сыном инвалидом купила квартиру с земельным участком. Что-то в этой квартире переустроила, что-то было сделано предыдущим хозяином. Одним словом была проведена реконструкция, подведены удобства и т.д., и т.п. Собственник второй квартиры давала письменное согласие на реконструкцию. После она пристроилась, лет через несколько… Также проведя реконструкцию своей квартиры ни кого не спрашивая.
Собственница 1 квартиры не оформила в своё время реконструкцию из-за неточностей в строительном паспорте, сделанном по уже имеющимся изменениям. В 2006 году для Ввода в эксплуатацию достаточно было такого паспорта. Проектировщики по требованию собственницы не устранили неточности. Она несколько раз пыталась оформить документы, но чиновники в разных инстанциях морочили ей голову. Факт обращения подтверждается документально. Сейчас, по новым требованиям необходим проект на реконструкцию, да и сама процедура усложнилась.
А недавно, случайно узнали о том, что пока она болела и сын по больницам лежал, собственник 2 квартиры подав в суд получила заочное решение. Данное решение удовлетворяет требования истца, и по сути оставляет людей без крыши над головой — одно из требований произвести переустройство крыши из двухскатной в односкатную. Мало того что это трудно осуществимо — длина крыши более 18 метров, ширина более 6 метров, так это ещё создаст угрозу всему дому, так как очень сильно увеличится нагрузка на стены фундамент, причем как раз со стороны 2 квартиры. Не говоря уже о временных и финансовых затратах (провести такие работы пенсионеру и инвалиду не по силам).
Так же можно отметить, что четыре года назад проводился ремонт крыши — бригада из пяти человек всё лето проводили работы усилению стропил, вскрывали крышу, и укрепив, закрывали...
Другое требование: по сносу завалинки — так же несколько абсурдно и было смешно, если б не было так грустно. Была разобрана старая завалинка. Вместо сгнившей завалинки была сделана временная, так же деревянная, а весной прошлого года — кирпичная кладка с утеплителем. Причём завалинка сейчас вокруг всего дома такая из кирпича, и вокруг 1 квартиры, и вокруг 2. И снос завалинки в одном месте, приводи к необходимости либо сноса завалинки в целом вокруг дома, и как пишет эксперт устройству внутренней, либо к промерзанию фундамента в условиях Крайнего Севера.
Про акации вообще бред! Зачем их вырубать? В условиях экологической ситуации в Братске вырубать деревья — полный бред! Тот же эксперт пишет о возможности сезонной обрезки.
Вот таки дела!
Заочное решение отменили. Впереди судебное разбирательство. О чём думает истец не понятно. У неё такая же ситуация с точностью до наоборот!
Вот сейчас думаю, как строить защиту? Выйти со встречным иском или доказывать абсурдность межевого плана?
Межевание как таковое никто не проводил, не было геодезии, межевой план был составлен на основе инвентаризации в 2001 году и границу между участками показали по стене дома, не учтя фундамент с завалинкой.
| 1. | Заочное Решение по гражданскому делу | 32.5 KB | 6 | |||
| 2. | Отмена заочного решения 1 (1) | 316.7 KB | 6 | |||
| 3. | Отмена заочного решения 1 (2) | 115.7 KB | 3 |
Она несколько раз пыталась оформить документы, но чиновники в разных инстанциях морочили ей голову. Факт обращения подтверждается документально. Сейчас, по новым требованиям необходим проект на реконструкцию, да и сама процедура усложнилась.Уважаемый Александр Николаевич, может теперь настало время, чтобы довести дело до конца? Мне кажется, это будет проще и дешевле, чем в случае проигрыша все ломать и переделывать.
Мало того что это трудно осуществимо — длина крыши более 18 метров, ширина более 6 метров, так это ещё создаст угрозу всему дому, так как очень сильно увеличится нагрузка на стены фундамент, причем как раз со стороны 2 квартиры. Это Вы так думаете или в экспертизе это есть?
И, как я поняла, экспертиза была проведена в рамках какого-то другого судебного разбирательства. О чем был спор и чем закончился?
Уважаемая Алёна Александровна, это второй иск с теми же требованиями. первое дело закрыто якобы за неявкой в судебные заседания истца.
В экспертизе указаны только размеры завалинки, но и они не проводились.
Что же касается оформления реконструкции — куда бы собственница не обратилась, БТИ, специалисты по вводу в эксплуатацию — все говорят, что у вас общий дом и оформлять нужно вместе, обе квартиры.
Рейтинг публикации:
«Как инвалиду в Братске можно остаться без крыши над головой»
1
звезд из 5
на основе 8 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Александр Николаевич, люди злы...:(
Уважаемый Олег Александрович, да это понятно.
Про моральную сторону молчу. Был разговор и с представителем истца, и в первый суд были представлены документы, что проживающий в доме инвалид серьёзно болен и часто находится на стационарном лечении. Но в ответ та сторона потребовала переделить земельные участки вокруг дома и отдать им значительный кусок, невзирая на постройки и на то что там дверь и окно — пусть, говорит истец, ответчики выходят во двор через гараж с котельной.