Валокордин относится к распространенному лекарственному препарату, к которому граждане доверчиво прибегают в самых различных ситуациях. 

До последнего времени я также относился к данной категории доверчивых граждан, пока ко мне не обратилась гр-ка П., весьма законопослушная девушка, не имевшая до нижеописанных событии каких-либо конфликтов с правоохранительными органами.

В июле прошлого года поздним вечером измученная бессоницей она приняла «валокордин», облегчающий (как указано в инструкции по применению лекарственного препарата)  наступление естественного сна и оказывающий снотворное действие.  Утром следующего дня автомашина, управляя которой она ехала в фирму, где работает программистом, на одной из улиц Уфы столкнулась с другой автомашиной.

У прибывших к месту ДТП сотрудников ГИБДД внешний облик гр.П. каких-либо подозрений не вызвал, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, и в связи с ДТП (указано в качестве основания в протоколе о направлении) она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования у гр.П. был изъят биологический объект (моча) и направлен на химико-токсикологическое исследование (далее – ХТИ) в лабораторию.

Через три дня было проведено ХТИ,  выявившее в биологическом объекте вещество «барбитурат (фенобарбитал)». Согласно инструкции по применению лекарственного препарата фенобарбитал входит в «валокордин» в качестве активного вещества.

Гр-ка П. и не скрывала, что принимала «валокордин», о чем указала при медицинском освидетельствовании до проведения ХТИ. Но она не знала о том, что  постановлением Правительства РФ от 04.02.2013 № 78 фенобарбитал был включен в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен (список 3), поскольку данная информация отсутствовала в вышеуказанной инструкции по применению, и с ней не знакомили при приобретении данного лекарственного препарата.

На основании справки о результатах ХТИ в Акт медицинского освидетельствования была внесена запись об установлении у гр.П. состояния опьянения.

Получив данный Акт сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и направил для рассмотрения мировому судье.

На данном этапе гр.П. обратилась ко мне.

При ознакомлении с материалами  обратил внимание на то, что исходя из положении пп.1 и 2 ч.4 ст. 28.1 КОАП РФ  дело было возбуждено 11.07.2017, поскольку в этот день был составлен протокол осмотра места совершения правонарушения и применена мера обеспечения производства по делу – проведено медицинское освидетельствование, в том числе исследование выдыхаемого освидетельствуемой воздуха на предмет наличия алкоголя.

При медицинском освидетельствовании у освидетельствуемой был отобран биологический объект и направлен на ХТИ, медицинское освидетельствование было окончено 28.07.2017.

Однако в нарушение ст. 28.7 КОАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, инспектором ГИБДД решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в виде определения не было принято, протокол об административном правонарушении был составлен 17.08.2017, по прошествии более чем месячного срока после возбуждения дела.

Но еще более интересными показались обстоятельства, связанные с проведением ХТИ.

Согласно п.8 Инструкции по заполнению учетной формы №454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» (приложение №12 к Приказу МЗ и СР РФ от 27.01.2006 № 40) при положительных результатах подтверждающих методов в строке «при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)»  делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

Вопреки этому в указанной строке Справки (учетная форма №454/у-06) было указано лишь наименование обнаруженного вещества (средства) — «барбитурат (фенобарбитал)», и не указано – обнаружены ли на уровне предела обнаружения используемых методов.

В соответствии с п.2 Приказа МЗ и СР РФ от 27.01.2006 № 40 организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение ХТИ осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. И.М.Сеченова. 

Согласно Информационному письму данной Центральной химико-токсикологической лаборатории от 30.08.2011 № 179-25/12И при проведении ХТИ необходимо руководствоваться «понятием уровня порогового значения».

При получении результатов ниже «уровня порогового значения» результат исследования должен считаться «отрицательным».  Применительно к фенобарбиталу уровень порогового значения составляет 1000 нг/мл.

Так какой же результат был получен в нашем случае? Поскольку интерес был не праздный я подготовил запрос и предложил доверительнице обратиться в химико-токсикологическую лабораторию.

В лаборатории гр-ке П. один из сотрудников в устной форме доверительно пояснил, что при исследовании устанавливается лишь наличие в биологическом объекте того или иного вещества,  а его уровень не выявляется.

Вот те на! Письменного ответа на запрос из лаборатории не дождались, а тут и время рассмотрения дела мировым судьей наступило…

Мировым судьей гр-ка П. была признана виновной по ч.1 ст.12.8 КоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное решение по жалобе было отменено районным судом и возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении был опрошен заведующий химико-токсикологической лабораторией, подтвердивший тот факт, что организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение ХТИ осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией  Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова, признал наличие Информационного письма данной Центральной лаборатории о необходимости руководствоваться «понятием уровня порогового значения», а также то, что применительно к фенобарбиталу уровень порогового значения составляет 1000 нг/мл.

Но на вопрос об уровне фенобарбитала непосредственно у гр-ки П. он так и не ответил, витиевато убеждая о соблюдении лабораторией установленных нормативов.

В результате если я убедился в том, что уровень фенобарбитала у гр-ки П. не был установлен, то мирового судью  рассуждения заведующего лабораторией вполне устроили, и она вновь признала доверительницу виновной по ч.1ст.12.8 КоАП и ужесточила наказание – увеличив срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 10 месяцев (какая мстительность!).

Данное решение также было обжаловано, но рассматривалось уже не прежним судьей, отменившим предыдущее постановление мирового судьи, а другим, которая начала судебное заседание с чрезмерно затянувшегося изучения ордера адвоката, как я понял – с целью отвода от участия в суде. Однако ордер был заполнен таким образом, что позволял осуществлять защиту, как говорится  «до морковкина заговенья».

Предчувствуя решение, которое будет принято, я не стал преподносить судье «подарок», сообщая о неправомерном ужесточении мировым судьей ранее назначенного наказания — сама должна была догадаться. Не догадалась, и оставила решение мирового судьи без изменения.

Мне неоднократно приходилось сталкиваться с упорным нежеланием судей выдать копию постановления по делу об административном правонарушении, что влекло чрезмерное затягивание процесса обжалования принятого решения, и потому в данном случае выждав установленные ст. 30.8 КОАП РФ 3 суток со дня оглашения решения, и для пущей уверенности прибавив еще 2 суток, доверительница позвонила помощнику судье и сообщила о своем желании получить копию решения.

Последовал ответ: «Решение пока не готово, мы Вам сообщим!»

В иносказании это означало – «Когда рак на горе свистнет!» — и потому в этот же день на сайты районного суда и Верховного суда республики были выложены жалобы на районного судью, которая грубо нарушая требования ст.30.8 КоАП не выдает копию решения.

И рак свистнул! Буквально на следующий день доверительнице позвонили от районного судьи и предложили (скорее – потребовали) незамедлительно подойти за копией решения. Посколько решение, как я понял, рождалось в муках и в условиях цейтнота, оно получилось несколько сумбурным и даже сопровождалось нарушениями правил писания.

В Верховный суд республики последовала жалоба, в которой в числе прочего уже указал на неправомерное ужесточение ранее назначенного наказания мировым судьей и игнорирование данного факта районным судьей.

Решением заместителя председателя Верховного суда республики в постановление мирового судьи и решение районного судьи были внесены изменения, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижен до первоначального 1 год 6 месяцев, в остальной части оставлены без изменения.

Но копия и этого решения нам не сразу досталась. Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы председателем или заместителем председателя соответствующего суда, должна быть направлена лицу, подавшему жалобу.  

Но разве это указание для заместителя председателя Верховного суда республики?  Копию решения не дождались и в результате «активных мероприятии» нашли ее у мирового судьи, куда было возвращено дело после рассмотрения жалобы.

В жалобах на судебные решения было указано на несколько, по моему мнению, допущенных нарушении, с которыми при желании можно ознакомиться в разделе «документы», но в данной статье привел лишь два из них, заслуживающих интереса: связанных с требованиями ст. 28.7 КОАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также с проведением и применением результатов ХТИ  биологического объекта. И были любопытны взгляды  на них судов различных инстанции.

Мировой судья в первоначальном постановлении не заморачиваясь просто указала, что довод жалобы о нарушении порядка привлечения гр.П. к административной ответственности является несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о соответствии действующему законодательству процессуальных действий, совершенных инспектором ДПС, а потому сомнении в законности и обоснованности не вызывают.

В повторном постановлении мировому судье пришлось поднатужиться и указать, что «административное расследование не проводилось, поскольку по делу экспертизы, либо иные процессуальные действия,  требующие значительных временных затрат, не проводились.

Направление биологической пробы на химико-токсикологическое исследование экспертизой либо иным процессуальных действием не является. В связи с чем оснований  для вынесения определения о возбуждении административного расследования и вручения его копии гр.П. не имелось».

Ну а районный судья в решении просто указала, что «довод о том, что не было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в виде определение было предметом тщательного исследования (каково!) мирового судьи и обосновано признано несостоятельным».

Не смогла промолчать и заместитель председателя Верховного суда республики указав, что «осуществленное в рамках медицинского освидетельствования химико-токсикологическое исследование не может расцениваться как административное расследование».

Указанного в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории «понятия уровня порогового значения», в том числе применительно к фенобарбиталу в размере 1000 нг/мл., в первоначальном постановлении мировой судья просто не упомянула.

В повторном постановлении мировой судья со ссылкой на п.21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвежденного Приказом МЗ РФ от 18.12.2015 № 933н, пришла к выводу о том, что указание концентрации требуется только в случаях обнаружения в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психтропных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов.

Районный судья согласилась с данным выводом мирового судьи и добавила, что необходимость указания концетрации выявленного вещества не прописана ни в приказе Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40, ни в примечании к КоАП РФ.

Тогда как в п.21 Порядка указан порядок оформления результатов медицинского освидетельствования исключительно в случае обнаружения в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психотропных веществ или одурманивающих веществ, химических вешеств (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов, вызывающих нарушение физических и психических функций, когда медицинское заключение не выносится, пункт 17 Акта перечеркивается, а в п.14 Акта указываются наименование и концетрация новых потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов.

И распространять указанный порядок оформления результатов медицинского освидетельствования на случаи обнаружения наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ,  было бы неправомерным.

Заместитель председателя Верховного суда республики не стала упоминать п.21 Порядка и излагать его содержание, но указала, что необходимость указывать концетрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40, ни Правилами, ни нормами  КоАП РФ.

Жалоба на сосстоявшиеся судебные решения направлена в Верховный суд РФ, к настоящему времени не рассмотрена. Но уже сейчас своим знакомым автолюбителям в шутку советую перед применением любого лекарственного препарата перед предстоящей поездкой проконсультироваться у адвоката.  А в каждой шутке есть доля правды.

Документы

1.Постановление_10.9 MB
2.Постановление_21.5 MB
3.Решение районного су​да2.7 MB
4.Постановление ВС Рес​публики3.9 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 49 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Стрижак Андрей, Чебыкин Николай, Паншев Сергей, Коробов Евгений, Филимонов Дмитрий, Верхошанский Владимир, Семячков Анатолий, Граховский Станислав, Исянаманов Ильдар, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Савин Сергей, Ашанин Сергей, Ширшов Игорь, Двизов Алексей, Лучников Сергей, Лисовский Андрей
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 06 Мая, 19:13 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович!

    Дятлы — да и только!
    Сколько судьи изводят времени и бюджетных средств, утверждая собственное несовершенство?

    +9
  • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 06 Мая, 19:31 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, фенобарбитал полностью выводится почками за 8 суток. Фенобарбитал относится к препаратам, которые запрещены для водителей. Корвалол или валокордин — в инструкции к ним указано - о соблюдении осторожности при вождении машины, так как заметно уменьшается быстрота реакции и внимание. Советую внимательно читать аннотацию даже к тем препаратам, которые продаются без рецепта, и не садиться за руль, пока вещество полностью не выйдет из организма.
    21 лекарственный препарат, которые считались до сих пор транквилизаторами, приравнены к наркотикам. Чтобы не лишиться прав за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, водителям надо быть с ними осторожными. Людям возбудимым, склонным к депрессиям или страдающим бессонницей, названия эти знакомы — реланиум, феназепам, диазепам… По фармакологической классификации их относили к разряду сильнодействующих и отпускали по рецептам в аптеках. Теперь их «статус» повышен. 
    Вещества, дополнившие список наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров (участвующих в реакции метаболизма): аппразолам, барбитал, бромазепам, бротизолам, диазепам, золпидем, клоназепам, лоразепам, медазепам, мезокарб, мепробамат, мидазолам, нитразепам, оксазепам, темазепам, тетразепам, фенобарбитал, флунитразепам, флуразепам, хлордиазепоксид, эстазолам.

    +12
    • Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович 06 Мая, 22:46 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, очень полезное дополнение, спасибо!

      +8
    • Адвокат Савин Сергей Николаевич 07 Мая, 21:03 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович,

      Зампредседатель госдуры господин Толстой уверен в том, что россиянам нужно лечиться корой дуба а окадемик Кадыров вообще личится читая Коран!!! В интернете на ютюбе есть.

      +6
    • Эксперт Граховский Станислав Николаевич 08 Мая, 05:26 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, согласно правилам ПДД отстранение производится не только при состоянии опьянения но и других функциональных состояниях не позволяющие управлять транспортным средством как источником повышенной опастности. на практике гаи может просто мерить давление и забирать права!!! если им на это раскрыть глаза и потому не важно какие препараты!!! БОЛЕН НЕ САДИСЬ ЗА РУЛЬ!!! БЕРЕГИ СЕБЯ И ОКРУЖАЮЩИХ!!!

      +1
      • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 08 Мая, 11:47 #

        Уважаемый Станислав Николаевич, Вы пишите - БОЛЕН НЕ САДИСЬ ЗА РУЛЬ!!! БЕРЕГИ СЕБЯ И ОКРУЖАЮЩИХ!!! Гонорея, сифилис, СПИД, Туберкулез, геморрой — людям с этими заболеваниями по вашему им нельзя за руль??? Интересно посмотреть инспектора гибдд проверяющего водителя на геморрой :D. 
        Не считайте инспекторов ГИБДД идиотами и неграмотными. 
        Про давление - ни в одном документе не указано с каким давлением нельзя выпускать водителя в рейс 
        В письмеМинЗдава — Письмо № 2510 «О предрейсовых медицинских осмотрах...» указано - 
        — повышение или урежение частоты сердечных сокращений и изменения артериального давления выше или ниже уровней, характерных для осматриваемого водителя;
        И откуда инспектор знает какое характерное давление у водителя? 
        и что вы понимаете под: забирать права?

        +3
        • Эксперт Граховский Станислав Николаевич 10 Мая, 04:27 #

          Уважаемый Дмитрий Александрович, не утрируйте, я про функциональные состояния которые в значительной степени влияют на способность водителя управлять транспортным средством. Да гаишник не обладает полномочиями, но мед осмотр в том числе и предрейсовый как раз и направлен на недопущение лиц находящихся в болезненном состоянии. Про АД — от 160 ммрт ст — гипертонический криз, требующий немедленной медицинской помощи, и уж никак не выезд водителя.

          +1
          • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 10 Мая, 09:17 #

            Уважаемый Станислав Николаевич, это же Вы написали: на практике гаи может просто мерить давление и забирать права!!! А теперь пишите - Да гаишник не обладает полномочиями, :D Про мед осмотр предрейсрвый речи НЕ ШЛО! И Вы так и не написали что Вы понимаете под тем что гаи забирает права?

            +1
            • Эксперт Граховский Станислав Николаевич 10 Мая, 09:49 #

              Уважаемый Дмитрий Александрович, мы с вами уходим от темы про состояния не позволяющие управлять тс, которые разрешают сотруднику дпс временно отстранить водителя, некоторое утрирование просто отображает принцип действия согласно правилам пдд

              +1
        • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 10 Мая, 10:53 #

          Уважаемый Дмитрий Александрович, по поводу измерения и уровней артериального давления, имел место такой случай.

          По моему ходатайству в районном суде при обжаловании постановления мирового о лишении моего подзащитного права управления на 1,5 года, допрашивалась врач, проводившая мед. освидетельствование.
          Мой вопрос был прост — «В мед. заключении имеется отметка об уровне артериального давления. А каким образом Вы измеряли давление, если в период освидетельствования вы находились за своим рабочим столом, а водитель на кушетке в трех шагах от Вас?»
          Ответ был шикарный: «А я по формуле посчитала».

          Я предложил ей под протокол озвучить формулу, предложил рассмотреть вопрос о выдвижении ее достижения на нобелевскую премию.

          Судья шутки не оценил.
          Иных аргументированных доводов защиты, правда, тоже не оценил, постановление оставил без изменений.

          +2
          • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 10 Мая, 11:09 #

            Уважаемый Сергей Валерьевич, выдвигайте меня на Нобелевскую премию — я нашел такую формулу (rofl)

            +3
            • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 10 Мая, 11:20 #

              Уважаемый Дмитрий Александрович, на смокинг тратиться придется! А оно Вам надо! ;)

              +3
            • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 10 Мая, 11:38 #

              Уважаемый Дмитрий Александрович, Вы то приводите формулировки ориентиров нормы, по-видимому.А здесь речь об определении конкретных показаний у конкретного субъекта, в конкретный момент времени, в конкретном состоянии.Так, что придется над формулой поработать, добавить коэффициентов, разработать поправочные таблицы...

              +2
              • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 10 Мая, 11:52 #

                Уважаемый Сергей Валерьевич, надо спешить, там как раз секс скандал, а я хочу в этой оргии поучаствовать… так что вводим поправочные коэффициенты 0.5 женщинам и 0.7 литра мужчинам  на человека и вперед на шведские оргии… А на них и смокинг не нужен…

                +3
                • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 10 Мая, 11:57 #

                  Уважаемый Дмитрий Александрович, не скажите, начинается то все в смокингах...

                  Это уже потом — кулуарное (интимное) общение на полную...

                  А насчет предложенных поправочных коэффициентов вспомнилось:
                  — это у них — два по 500 — килограмм, а у нас, завсегда — литр.

                  +3
    • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 08 Мая, 12:54 #

      Уважаемый Дмитрий Александрович, скоро валерьянку запретят ;(

      +3
      • Адвокат Филимонов Дмитрий Александрович 08 Мая, 12:58 #

        Уважаемый Николай Васильевич, Более 10-ти лет назад такие привычные для российского потребителя аптечные препараты, как Корвалол, Валокордин и Барбовал, за границей были запрещены к безрецептурной продаже. Более того, была доказана опасность этих препаратов для здоровья человека.
        Корвалол запрещен в США, Польше, ОАЭ, Финляндии, Германии, Швеции, Литве и ряде других государств. В Литве по статье 199 (часть 2) Уголовного Кодекса все медицинские препараты, содержащие барбитураты (в том числе и фенобарбитал) являются контрабандой. За их ввоз легко можно получить тюремный срок.

        +2
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 06 Мая, 22:17 #

    Согласно п.8 Инструкции по заполнению учетной формы №454/У-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований» (приложение №12 к Приказу МЗ и СР РФ от 27.01.2006 № 40) при положительных результатах подтверждающих методов в строке «при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)»  делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация.

    Вопреки этому в указанной строке Справки (учетная форма №454/у-06) было указано лишь наименование обнаруженного вещества (средства) — «барбитурат (фенобарбитал)», и не указано – обнаружены ли на уровне предела обнаружения используемых методов.
    Таким образом, в суд было представлено НЕДОПУСТИМОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.
    Но защита «рассказывает» об этом кому угодно, только не суду.
    Уважаемый Дмитрий Александрович, Вы по прежнему «горой» за адвокатскую монополию...?

    +3
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 07 Мая, 08:43 #

    Но уже сейчас своим знакомым автолюбителям в шутку советую перед применением любого лекарственного препарата перед предстоящей поездкой проконсультироваться у адвоката. и проверить весь состав лекарства по всем запрещенным Спискам.(smoke)

    Очень интересные моменты есть в данном деле. Спасибо, что поделились.

    +8
    • Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович 08 Мая, 11:12 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за внимание! Было бы неплохо составить какую-нибудь таблицу по лекарственным препаратам, представляющим опасность для водителей, причем «живую» -  с внесением дополнении и изменении, в связи с появлением новых «опасных» или изменением их статуса.

      +3
  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 07 Мая, 22:41 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, несколько лет взад пытался разбить ХТИ через ФЗ Об единстве средств измерений. Для сравнительного исследования на хроматографе должны быть сравнительные образцы веществ. Образцы должны быть получены надлежащим образом из аккредитованных учреждений. Как правило в качестве образцов используют всякую ерунду. Был случай когда в качестве сравнительного образца тупо взяли у дуремаров часть изъятого героина.
    К сожалению ВС тож тупо «соскочил с темы» и не смотря на нарушение порядка проведения ХТИ отставил Постановление МС в силе (12.8).
    Так что ТОЛЬКО арийские наркотики: самогон и пиво!!! :)))

    +4
    • Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович 08 Мая, 11:20 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо за внимание! Посмотрим, какое решение примет ВС РФ, о результатах постараюсь сообщить. А лично для меня эта проблема отпала несколько лет назад, когда предпочел пешеходный образ жизни с использованием общественного транспорта и такси. И потому можно позволить себе не только самогон и пиво!

      +4
  • Эксперт Граховский Станислав Николаевич 08 Мая, 05:20 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, цитирую «На основании справки о результатах ХТИ в Акт медицинского освидетельствования была внесена запись об установлении у гр.П. состояния опьянения.» Как психиатр-нарколог констатирую диагноз неправомочен потому как он не ставится по наличию а по клиническим признакам состояния опьянения, кстати касаясь фенобарбитала это в любом случае не опьянения а одурманивание, которое должно быть клинически доказано и описано то есть заторможенность, вялость, нарушение восприятия и мышление, изменение тестов, бледный внешний вид, изменение гемодинамики, при отсутствии всего этого диагноз не установлен. как и у трупа не правомочно выставлять алкогольное опьянение установив наличие алкоголя в крови, пишется лишь «Установлено наличие алкоголя» Теперь о дозировках в принципе нет разницы если они действительно установлены, но пробы бывают качественные и количественные, определение следов не может быть основанием для оценки на состояние опьянение.
    Вообще у нас конечно таких случаев вагон и тележка, потом еще будут обращаться что их на учет поставили причем на наркологический на 3 года и не сообщили им, + положено проверка на работе, беседа с руководителем и пр. и др. Мой опыт судебных разбирательств около 80% ( при условии действительной случайности события) в пользу водителя.

    +5
    • Адвокат Савин Сергей Николаевич 08 Мая, 11:54 #

      Уважаемый Станислав Николаевич, вы об этом?

      Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 18 декабря 2015 г. N 933н г. Москва «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»

      +4
  • Эксперт Граховский Станислав Николаевич 08 Мая, 05:28 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, к сожалению просмотренные мной коменты далеки от рассмотрения прежде всего сути вопроса и как свойственно большинству адвокатов увлекаются чем угодно попутно-второстепенным, раздувая дело и уменьшая кошелек клиента.

    +3
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 08 Мая, 11:09 #

    Сталкивался на практике с темой уровня порогового значения.  Лишили доверителя.
    ↓ Читать полностью ↓

    Парадоксально другое: в практике очень много решений, где суды прекращают производство за отсутствием состава именно основываясь на уровне порогового значения.http://sudact.ru/regular/doc/x6z5Lc9gmYxT/Мировой судья Науменко М.А.РЕШЕНИЕ
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении<адрес><адрес>-а 07 июня 2017 годаСудья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО10, с участием:ФИО1 — лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КОАП РФ,
    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес> мкр. <данные изъяты><адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 КОАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия умысла на совершение инкриминируемого правонарушения.В жалобе указал, что по назначению врача принимал медицинский препарат «андипал», для приобретения которого рецепта не требовалось.О наличии в этом лекарстве барбитуратов не знал, об ограничениях в управлении транспортными средствами при принятии таблеток в инструкции указано не было.При направлении на медицинское освидетельствование клинических признаков опьянения у него не выявлялось, от управления транспортным средством не отстранялся.В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, по назначению врача-травматолога принимал лекарства, спровоцировавшие возникновение гипертонии (повышение давления), которой страдает на протяжении 5 лет. После осмотра врачом-терапевтом ему были выписаны иные лекарства, в том числе «андипал». Никаких ограничений в связи с его приемом, начатым ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в его составе психотропных веществ доктором сказано не было. Отпуск препарата в аптеке – безрецептурный.ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП по вине другого водителя, прибывшими на место сотрудниками ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование, при этом от управления транспортным средством не отстранялся, самостоятельно прибыл в наркологический диспансер, где в моче было выявлено наличие фенобарбитала.Настаивал на отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.Его защитник – адвокат ФИО11, поддерживав доводы жалобы, дополнила, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», таблицей 2 Приложения к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе наркотического, дополнительной таблицей, приведенной в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первого Московского государственного медицинского университета им. ФИО3 Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №И, определены уровни порогового значения, согласно которым минимальная концентрация вещества группы барбитуратов – в частности фенобарбитала, при выявлении которой результат исследования является положительным, составляет 1000 нг/мл. В случае с ФИО1 при тестовом исследовании анализа мочи концентрация барбитуратов не превысила этого значения (600 нг/мл), что свидетельствовало об отсутствии оснований для установления состояния опьянения. Кроме того, пояснила, что допрошенный у мирового судьи врач-нарколог подтверждал отсутствие у ФИО1 клинических признаков опьянения, выявленные барбитураты врач объяснял накопительным эффектом от приема лекарственных препаратов.Оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения ФИО1, адвоката ФИО11, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КОАП РФ должно быть установлено по результатам, в том числе медицинского освидетельствования.Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.Вместе с тем, нормами КоАП РФ регламентировано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, которое сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.1, ч.1 ст. 2.2 КОАП РФ).Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении установлено следующее:ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача-травматолога, по назначению врача-терапевта с ДД.ММ.ГГГГ стал принимать лекарственный препарат «андипал» по 1 таблетке два раза в день на протяжении 10 дней (л.д. 47-51).ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ (л.д. 11-16).Как участник ДТП был направлен в тот же день на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был согласен (л.д. 7). От управления транспортным средством не отстранялся, что следует из отсутствия в материалах дела соответствующего протокола.Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 мировому судьей следовало, что основанием для направления на освидетельствование ФИО1 являлось его поведение, не соответствующее обстановке, однако ими не было конкретизировано, каким должно быть поведение водителя, попавшего в ДТП, транспортное средство которого получило механические повреждения, а третий участник ДТП – телесные повреждения.Понятые – ФИО6 и ФИО7, присутствовавшие при составлении процессуальных документов, признаков опьянения у ФИО1 не наблюдали.Об этом же пояснял суду первой инстанции и врач психиатр-нарколог ФИО8, сообщив, что у ФИО1 при освидетельствовании никаких клинических признаков опьянения установлено не было. Вывод об установлении состояния опьянения был сделан только исходя из обнаружения в биологическом объекте барбитуратов в концентрации 600 нг/мл, не оспаривал, что их накопление могло быть обусловлено приемом лекарственного препарата.Из имеющейся в деле инструкции к лекарственному средству «андипал», содержащему в своем составе 20 мг фенобарбитала, предназначенному, в том числе, для снятия спазмов периферических сосудов, сосудов головного мозга не следует противопоказаний, ограничений для приема этого препарата наряду с управлением транспортным средством.Более того, допрошенная участковый терапевт ФИО9, назначившая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лечение «андипалом», чьи показания, как и врача ФИО8, мировым судьей признаны достоверными и допустимыми, поясняла, что указанное лекарство отпускается без рецепта врача, о наличии в его составе психотропного вещества – фенобарбитала пациента не предупреждала ввиду отсутствия ограничений для его приобретения и употребления.Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует только о наличии у ФИО1 в биологическом объекте барбитуратов, в группу которых входит фенобарбитал.Вместе с тем, по смыслу административного законодательства в совокупности с положениями ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, одна лишь констатация наличия в организме ФИО1 фенобарбитала, в значительно меньшей концентрации, чем рекомендовано для определения его уровня порогового значения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины ФИО1 в умышленном совершении инкриминируемого правонарушения.В силу положений ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на должностном лице (административном органе). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», фенобарбитал включен в 3-й список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, компрометирующих находящегося в предпенсионном возрасте заявителя в неблагонадежном образе жизни, учитывая, что он в период 2016-2017 г.г. нарушений правил дорожного движения РФ не допускал, к административной ответственности не привлекался (л.д. 17-19), по месту работы с 2006 года в АО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя как грамотный, квалифицированный специалист, ответственный сотрудник, готовый к работе даже в нерабочее время, пользуется уважением в коллективе, дисциплинарным взысканиям не подвергался (л.д. 45), с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, прихожу к выводу об отсутствии сведений, неоспоримо доказывающих вину заявителя в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КОАП РФ, поэтому толкую неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в его пользу.При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу — прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
    РЕШИЛ:
    Жалобу ФИО1 удовлетворить.Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.Копию решения направить для сведения ФИО1, его защитнику – адвокату ФИО11, в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Судья Старооскольскогогородского суда ФИО10
    http://sudact.ru/regular/doc/x4VZbNzynt9/Дело № 12-164/2017РЕШЕНИЕ
    г. Пенза 05 мая 2017 года Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,с участием защитника Шевченко Д.В. – ФИО4,рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Шевченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Д.В., Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение защитника Баряевой И.В.,
    установил:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 07 февраля 2017 года Шевченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Дата в 13 часов 20 минут на Адрес в Адрес, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ДЭУ Сентра», регистрационный знак Номер, в состоянии Данные изъяты опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.Шевченко Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, считая незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что Дата после дорожно-транспортного происшествия на Адрес в Адрес он был доставлен в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого в п. 17 акта № 2250 имеется медицинское заключение: «Установлено состояние опьянения». Данное заключение сделано на основании химико-токсикологического исследования мочи, в которой обнаружены барбитураты (фенобарбитал) на уровне предела обнаружения используемых методов. Полагает, что результаты химико-токсикологического исследования неправильно интерпретированы и соответственно вынесено необоснованное заключение, так как при проведении химико-токсилогического исследования не в полной мере соблюдены требования действующих на данный момент распорядительных и нормативных документов, устанавливающих правила проведения химико-токсикологических исследований, а именно Федерального закона №230-Ф3 от 13 июля 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Приказа Министерства здравоохранения от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»; Приказа Министерства здравоохранения РФ от 25 октября 2012 года №444 «О главных внештатных специалистах Министерства здравоохранения РФ». Считает, что поскольку организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образования провизоров ГОУ ВПО Московская медицинская академия имени И.М.Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, то указанная лаборатория получила право и обязанность устанавливать правила проведения диагностики наличия в организме человека токсических веществ. Это указывает на то, что при проведении химико-токсикологических исследований и интерпретации их результатов следует руководствоваться нормами и правилами, установленными ЦХТЛ МГМУ им. И.М.Сеченова.В 2011 году ЦХТЛ МГМУ им. И.М.Сеченова направил всем руководителям лечебно-профилактических учреждений, проводящих химико-токсикологические исследования (во исполнение п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 27.01.2006 № 40) Информационного письмо № 179-25/12И от 30.08.2011 года, в котором, в частности, были установлены уровни порогового значения контролируемых веществ при исследовании мочи, являющиеся основанием для признания результат исследования положительным или отрицательным. В вышеназванном письме указано, что при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения — это минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи. Уровень порогового значения по подтверждающему методу анализа для фенобарбитала составляет — 1000нг/мл. Уровни пороговых значений (минимальных концентраций) токсических веществ определены, установлены и подтверждены результатами научно-исследовательской и практической работы ведущих специалистов в области аналитической и судебно-медицинской токсикологии. На основании научно-исследовательской и практической клинической работы специалисты пришли к выводу, что не всякое количество токсических веществ влияет на психическое состояние человека и может являться опасным для него и окружающих, поэтому ими и были определены и нормативно установлены уровни пороговых значений (минимальных концентраций) токсических веществ, ниже значений которых токсические вещества являются безопасными, не оказывающими на человека негативного воздействия и человеку неправомерно вменять нахождение его в состоянии опьянения. Данным Информационным письмом (№ 179-25/12И от 30 августа 2011 года) с целью правильной интерпретации результатов химико-токсикологических исследований были введены параметры «уровень порогового значения (минимальная концентрация вещества)», ниже числового значения которых, результат исследования следует считать отрицательным. Соответственно оснований для выдачи медицинского заключения о нахождении освидетельствуемого в состоянии опьянении не имеется. В 2015 году ЦХТЛ МГМУ им. И.М.Сеченова был издан нормативный документ «Клинические рекомендации. Правила проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан». Данный документ также устанавливает для фенобарбитала минимально возможную концентрацию в 1000 нг/мл и, следовательно, при получении результатов с концентрацией ниже 1000 нг/мл результат исследований следует считать отрицательным. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2250 от 27 ноября 2016 года просто сделана запись: «указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов и на этом основании дано заключение «Установлено состояние опьянения». Данный вывод противоречит требованиям нормативных документов ЦХТЛ МГМУ им. И.М.Сеченова, поскольку уровень предела обнаружения используемого метода — это минимальная концентрация вещества, присутствие которого возможно зарегистрировать с помощью используемого метода и указывает на обнаружение данное вещества, но не дает информации о его концентрации, не позволяет сделать количественную оценку его содержания. В своем постановлении мировой судья сослался на Приказ Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», указав, что допустимых пороговых значений фенобарбитала при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет. Однако, в Приложении № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования в п.14 отражено, что результаты ХТИ отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Минздрава РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химикотоксикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Минюстом РФ 26 февраля 2006 года, рег. № 7544), и предоставляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови). По желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химикотоксикологических исследований, что подтверждается и Правилами к Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Основываясь на данных документах, полагаю, что в такой справке должно быть указано количество обнаруженных в моче веществ, которое позволяет сделать вывод о состоянии опьянения. В постановлении мирового судьи суждение по данным обстоятельствам не дано.В судебном заседании защитник Шевченко Д.В. — ФИО4 жалобу поддержала, подтвердив изложенные в ней доводы.Заявитель Шевченко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Дата в 13 часов 20 минут Шевченко Д.В., управлял транспортным средством марки «ДЭУ Сентра» государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии Данные изъяты опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.В обоснование вывода о виновности Шевченко Д.В. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол по делу об административном правонарушении Адрес от Дата; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата; рапорт инспектора ДПС; справка химико-токсилогического исследования; показания инспектора ДПС ФИО5 понятого ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела; приказ Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (далее — Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681).На основании п. 16 и п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее — Порядок проведения медицинского освидетельствования).В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п. 1 п. 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п. 1 п. 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п. 1 п. 5 Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом п. 17 Акта перечеркивается, а в п. 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований (п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования).Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шевченко Д.В., по результатам химико-токсикологических исследований взятого у него биологического объекта (мочи) обнаружены барбитураты (фенобарбитал), о чем указано в п. 14 Акта. При этом, необходимо отметить, что в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанных веществ не установлена.Фенобарбитал включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2013 № 78.На основании ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ — вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психоактивных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.Из объяснений Шевченко Д.В. следует, что обнаружение в ходе медицинского освидетельствования барбитуратов (фенобарбитал) в биологическом объекте вызвано употреблением им лекарственного препарата «Корвалол».Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата «Корвалола», в 100 мл капель содержится 1,826 грамм фенобарбитала. При приеме препарата не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующей быстроты психических и двигательных реакций. Сведений о запрете вождения автомобиля при приеме препарата «Корвалол» в Инструкции не содержится.По делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер -к от Дата, следует, что Дата г. Шевченко Д.В., Дата года рождения прошел медицинское освидетельствование на состояния опьянения, по результатам которого составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Номер, в котором отражено, что при осмотре Шевченко Д.В. жалоб не предъявлял, Данные изъяты. По результатам предварительного метода химико-токсикологического исследования от 27.11.2016г. у Шевченко Д.В. в биологическом объекте (моча) обнаружены барбитураты в концентрации >600ng/ml. Следует отметить, что согласно данным из информационного письма от 2011 года, обнаруженная концентрация превышает в несколько раз указанные пороговые значения для предварительного метода исследования (в информационном письме данный показатель равен 50 ng/ml). Уровень порогового значения в 1000 ng/ml указан для подтверждающего метода исследования. Шевченко Д.В. был проведен подтверждающий метод химико-токсикологического исследования, по результатам которого барбитурат (фенобарбитал) обнаружен на уровне предела обнаружения используемых методов. Согласно приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», допустимых пороговых значений фенобарбитала при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Следует заметить, что в вышеназванном приказе № 93 Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...» в п. IV. Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования, п.п. 17 Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (клинические признаки опьянения), и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ». На основании приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 27 ноября 2016г., зафиксированные клинические данные и обнаруженный барбитурат в биологическом объекте (моча) Шевченко Д.В., Данные изъяты специалистами ГБУЗ «ОНБ» расценены, как состояние опьянения. Однако, с учетом того, что при подтверждающем методе химикотоксикологического исследования обнаружен барбитурат (фенобарбитал) на уровне предела обнаружения используемых методов, и клинические проявления, зафиксированные в Акте Номер от 27.11.2016г., можно высказаться об отсутствии влияния данного вещества «фенобарбитала» на организм Шевченко Д.В.Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о нахождении Шевченко Д.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением вещества, содержащего барбитураты (фенобарбитал) (без установления концентрации), которые не относятся к наркотическим средствам, не основан на материалах дела.В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственн

    +6
  • Адвокат Двизов Алексей Владимирович 08 Мая, 20:14 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, интересная тема для битвы за правду, я иду по тому же пути, что и Вы, пока безуспешно, сейчас буду готовить жалобу в ВС РФ. Правда у меня есть ещё и процессуальные нарушения, посмотрим, что скажет Верховный.
    Вам успехов в этом не лёгком труде!!!

    +4
  • Адвокат Лисовский Андрей Викторович 08 Мая, 22:30 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, к сожалению на процессуальные нарушения вышестоящие суды, как правило, не обращают внимание. Лишь только если их несколько, да и еще не правильно применено законодательство — вот тогда есть надежда на должную реакцию. Поэтому оптимизма по поводу положительного решения Верховного суда очень мало.

    +4
    • Адвокат Исянаманов Ильдар Салихьянович 10 Мая, 17:42 #

      Уважаемый Андрей Викторович, спасибо за внимание! Оптимизма в отношении решения ВС РФ действительно маловато, обращался уже, такое ощущение, что дальше консультанта жалобы не проходят.

      +2
  • Юрист Лучников Сергей Вадимович 10 Мая, 15:24 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, та же история с Пенталгином. Сейчас правда наладили выпуск  формы без фенобарбитала. С «Феном» только по рецепту.

    +1
  • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 11 Мая, 18:47 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, бывает и так:
    ↓ Читать полностью ↓


    Решение № 12-45/2016 от 20 апреля 2016 г. по делу № 12-45/2016
    Ковровский городской суд (Владимирская область) — Административное
    Дело № 12-45/2016


    РЕШЕНИЕ


    <адрес> 20 апреля 2016 года

    Судья Ковровского городского суда <адрес> Колосов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева Н. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ,

    установил:


    постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> Игнатьев Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ за то, что <дата> в 21 час 50 минут у <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Игнатьеву Н.И. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Игнатьев Н.И. обратился в суд с жалобой с целью его отмены, указав, что мировой судья необоснованно принял во внимание признаки опьянения, описанные врачом-наркологом Шр, в то время как из пояснений сотрудников ГИБДД и составленного ими акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что иных признаков опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, у него установлено не было. Заявитель полагал необоснованными выводы мирового судьи о допустимости использования алкотестера с истекшим сроком действия, поскольку допускающее это письмо Минздрава РФ от <дата><№> не имеет правового значения. В связи с этим доказательства, полученные с применением указанного прибора, являются недействительными. По мнению Игнатьева Н.И., содержание незначительного количества алкоголя в выдыхаемым им воздухе без нахождения его в крови было связано с употреблением медицинского препарата, в то время как исследование его крови не проводилось. Кроме того, Игнатьев Н.И. указал, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а употребил спиртосодержащий лекарственный препарат после остановки транспортного средства, а сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю только спустя определенное время после его остановки, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. В связи с изложенным Игнатьев Н.И. просил постановление мирового судьи от <дата> в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Игнатьев Н.И. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что <дата> в вечернее время на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращался из <адрес>. По дороге у него заболело сердце, и он употребил лекарственный препарат – валидол. Около 21 часа 30 минут он въехал в <адрес>, свернул с <адрес>, а затем – на второстепенную дорогу, ведущую к его дому. В условиях недостаточной видимости съехал с основной дороги и попал передними колесами в разрытый участок земли, откуда не смог выехать. В связи с усилившейся болью в области сердца он употребил спиртосодержащий препарат – настойку боярышника, имевшуюся у него в машине, сделав несколько глотков. Спустя 4 минуты к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказываться не стал, полагая, что какой-либо вины за ним нет.

    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Гр пояснил в суде, что <дата> в вечернее время совместно с инспектором ДПС Ел на служебном автомобиле двигался по <адрес>. С расстояния примерно 100 м он увидел, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» повернул налево на второстепенную дорогу, после чего заехал передними колесами в глубокую яму. Спустя непродолжительное время – менее минуты – он и Ел подъехали к данному автомобилю. У водителя автомобиля – Игнатьева Н.И. был обнаружен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом Игнатьев Н.И. находился в адекватном состоянии, с сотрудниками полиции разговаривал вежливо. Игнатьев Н.И., пояснивший, что употребил лекарственные препараты – валидол и настойку боярышника, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку водитель не согласился с результатами проведенного им освидетельствования, выявившего наличие запрещенной концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, Игнатьев Н.И. был доставлен к врачу-наркологу, который также подтвердил факт нахождения Игнатьева Н.И. в состоянии опьянения.

    Выслушав доводы заявителя Игнатьева Н.И., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Гр, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

    Как следует из материалов дела, <дата> в 23 часа 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Гр составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, согласно которому <дата> в 21 час 50 минут у <адрес> водитель Игнатьев Н.И. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД.

    Привлекая Игнатьева Н.И. к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, которая подтверждалась материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от <дата><адрес> (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от<дата><адрес>1 (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от <дата>, согласно которому у Игнатьева Н.И. установлена концентрация этанола в выдыхаемом воздухе 0,45 мг/л, соответствующая легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 9), показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» об обстоятельствах совершения Игнатьевым Н.И. административного правонарушения, в связи с чем указанные действия Игнатьева Н.И. были квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

    Доводы Игнатьева Н.И. о недопустимости использования алкотестера с истекшим сроком действия и ненадлежащей оценке мировым судьей письма Минздрава РФ от <дата><№> полагаю необоснованными. Указанные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Свое решение в части указанных доводов мировой судья подробно мотивировал. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств в настоящее время не имеется.

    В то же время,в своей жалобе Игнатьев Н.И. также ссылается на то, что спиртосодержащий лекарственный препарат он употребил после остановки транспортного средства, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, и данное обстоятельство исключает привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, поскольку он не может быть признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

    Указанные доводы заслуживают внимания.

    Согласно ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Положениями ст. 26.2 КОАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Приведенные выше доказательства по данному делу об административном правонарушении не свидетельствуют однозначно о вине Игнатьева Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

    Так, на всех стадиях производства по делу Игнатьев Н.И. последовательно утверждал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртосодержащий лекарственный препарат употребил после остановки транспортного средства.

    Данные утверждения материалами дела не опровергнуты.

    Как следует из объяснений сотрудников ГИБДД Гр и Ел, данных в ходе производства у мирового судьи, а также в настоящем судебном заседании, с расстояния около 100 м они видели, как автомобиль под управлением Игнатьева Н.И. повернул с <адрес> на второстепенную дорогу, где заехал в яму и остановился. Они подъехали к автомобилю Игнатьева Н.И. спустя менее минуты с момента его остановки и установили при общении с водителем, что от того исходит запах алкоголя.

    В то же время, из объяснений Игнатьева Н.И. следует, что сотрудники ГИБДД подъехали к нему не менее, чем через 4 минуты после остановки им транспортного средства, и именно в указанный промежуток времени он употребил спиртосодержащий лекарственный препарат.

    В подтверждение своих доводов Игнатьев Н.И. ходатайствовал об истребовании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС за <дата>. Однако согласно направленному в адрес суда ответу заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» предоставить запись с видеорегистратора патрульного автомобиля за <дата> не представляется возможным в связи с тем, что данная запись была удалена ввиду переполненности хранилища данных.

    Таким образом,объективных доказательств, подтверждающих, что Игнатьев Н.И. <дата> в 21 час 50 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и опровергающих версию Игнатьева Г.И. о том, что спиртосодержащий лекарственный препарат он употребил после остановки транспортного средства, материалы дела не содержат.

    Имеющиеся по делу противоречия не могут быть устранены в ходе настоящего разбирательства.

    Согласно ч.4 ст. 1.5 КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Игнатьева Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, и возможность устранения сомнений в его виновности в настоящее время отсутствует, вину Игнатьева Н.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, нельзя считать доказанной.

    В силу ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.

    Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

    решил:


    жалобу Игнатьева Н.И. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата>, вынесенные в отношении Игнатьева Н. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

    Судья подпись А.С. Колосов

    Верно

    Судья А.С.Колосов

    Секретарь С.С. Зайцева

    Справка: подлинник решения подшит в деле № 12-45/2016, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

    Судья А.С.Колосов

    Секретарь С.С. Зайцева

    +1
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 12 Мая, 09:37 #

    Так как я сам водитель, то для себя давно выискал такую информацию, которой стараюсь придерживаться.
    1. Списка запрещённых для водителя препаратов не существует в принципе.
    2. Однако в самих инструкциях к препаратам она всегда есть. Вывод: прежде чем принять лекарство — внимательно читаем инструкцию. Ежемесячно посещаю кардиолога, и мой врач имеет особенность чуть ли не каждый раз всё отменять и назначать новые препараты.
    Так что вооружаюсь очками и, шевеля губами, читаю.
    3. Иногда «употреблять» лекарства приходится. Периодически одноразово применяю таблетки (андипал), которые содержат тот же фенобарбитал. Поднапрягся и нашел в интернете, что его полный вывод из организма — 3 суток. Вот и учитываю это. Не прошло 3 суток — заказываю такси, а своя ласточка — на приколе.

    4. Не раз читал инфу о том, что валокордин в кардиологии — это не более, чем плацебо. 
    Жаль женщину — ведь попалась даже не на необходимом лекарстве, а на пустышке.
    5. Что касается любого снотворного-успокаивающего, то надо выбирать: либо водить машину, либо принимать лекарства.

    +4
    • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 12 Мая, 23:35 #

      Жаль женщину — ведь попалась даже не на необходимом лекарстве, а на пустышке.Уважаемый Сергей Леонидович, Вы о чем? Кто «попался»?:)
      Образно говоря, на «развилке» надо было «направо», а кто то ушел «налево». Вот поэтому и весь «сыр-бор» — Верховный суд, то… се…
      к сожалению просмотренные мной коменты далеки от рассмотрения прежде всего сути вопроса и как свойственно большинству адвокатов увлекаются чем угодно попутно-второстепенным, раздувая дело и уменьшая кошелек клиента.В точку!

      +1
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 13 Мая, 12:04 #

    Уважаемый Ильдар Салихьянович, ну чтоттут скажешь? Могли человека не наказывать в данной ситуации суды… но нет… наказали! Вам удачи в обжаловании!

    0

Да 49 48

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Валокордин - причина нарушения Правил дорожного движения» 5 звезд из 5 на основе 48 оценок.