Найти юриста / адвоката / эксперта
Находкинская таможня привлекла общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что при декларировании грузов ввозимых на территорию РФ, общество не предоставило таможне сертификаты соответствия на один из видов груза который подлежит обязательной сертификации.
После составления протокола и до вынесения постановления общество фактически признало свою вину — в письме отправленном таможне указало, что не могло знать, о том, что товар требует сертификации.
Также общество, после получения протокола от таможни, провело сертификацию всех ввезенных товаров и отправило копии сертификатов соответствия таможне. Однако от постановления и штрафа в размере 100 000 рублей это уже не спасло.
На этой стадии в дело вступил адвокат Валиев Замир Гусманович. После изучения материалов данного дела, проанализировав нормы закона на которые ссылается таможня, адвокат пришел к выводу, что данный товар не подлежит обязательной сертификации.
Ошибка таможни заключалась в неверном толковании норм материального права.
Однако, что стало очевидным для адвоката, было оказывается неизвестно арбитражным судам. Арбитражные суды Дальневосточных субъектов и арбитражных округов в аналогичных делах полностью поддерживали позицию таможни. К счастью поиски необходимого прецедента завершились успешно.
Постановление ФАС Волго — Вятского округа легло в основу заявления об отмене постановления таможни. Дело было рассмотрено АС Удмуртской республики.
Постановление таможни признали незаконным и отменили. данное решение таможня не обжаловала.
Подробнее о данном деле на сайте ВАС РФ (номер дела А71-8209/2010)
Хорошее дело!
А почему суд был в Ижевске, а не в Находке?
Таможня обычно берет добро, но в этот раз они круто лоханулись ))
нормы АПК (редакция на момент подачи заявления) предписывал рассмотрение дела по месту нахождения заявителя
Вот что называется: «Зри в корень». Отличная работа!
Таможенники еще хуже налоговиков — понавыдумывали кучу дурацких инструкций, которые просто невозможно выполнить, и… «решают вопросы», причем не бесплатно. Почаще их надо на место ставить!
Не знаю кто хуже, а кто лучше — по моему «хрен редьки не слаще».
перед тем как написать данную статью проверил не поступила ли апелляционная жалоба от таможни. в пятницу вечером не было. а сегодня с утра мне на электронку прищла копия жалобы от моего доверителя. так что «заседание продолжается господа присяжные заседатели»
В таможне и налоговой любят из дел делать сериалы — сложно признать свою неправоту
Сталкивался с вопросами сертификации по делу о защите прав потребителя. Там многое изменилось. Сама сертификация преимущественно стала добровольной. Я тогда просто обратился к специалисту, который дал достаточно объёмные разъяснения по сертификации детской мебели.
Замир Гусманович, чем недоволен доверитель? Очень странно.
Владимир Михайлович — доверитель только переслал жалобу, а не подал ее ))
Вполне «устойчивое» решение ))
Доверитель доволен. он действительно только переслал жалобу таможни. неприятно что таможня решила идти до конца. действительно решение крепкое, но оно основано на ином (нежели у таможни) толковании норм материального права. а некоторые судьи нашего ФАСа (Уральский округ) иногда любят «блестнуть» особенным толкованием или применением норм материального права.
В нашем регионе, практически все гос.структуры идут в арбитраже до кассации, а иногда до ВАС РФ. Поэтому, могу пожелать только удачи…
Понятно.
Однако, ничего удивительного нет в упорстве таможни.
У них одна команда на все случаи деятельности: «Вперед — наказать, оштрафовать!».
С нетерпением жду продолжения.