"Эрих Краузе" - важна каждая мелочь

Данное дело никакого отношения к Эрих Краузе не имеет. Однако слоган данной компании как нельзя лучше отражает суть спора.

В далеком августе 2008 года к нам в адвокатский кабинет обратился клиент. Я на тот момент занимал должность помощника адвоката в адвокатском кабинете  (паралельно будучи юристом в коммерчексой организации) и учился на 4-м курсе юрфака.


Тогда я еще верил, что в нашей стране все решения судов выносятся в строгом соответствии с законом. Сейчас по этому поводу вспоминается классика  («Любви надежды тихой славы недолго нежил нас обман, исчезли юные забавы как сон, как утренний туман»).

В то время судебная практика в Удмуртской республике по делам по КАСКО была одназначна. Страховыми случаями признавали все ДТП, даже если водитель был не вписан в полис и даже если он был пьян. Правила страхования страховых компаний, суды обходили легко и красиво. Вся красота сводилась к одному предложению в мотивировачной части решения: «правила противоречат ст. 929 ГК РФ поэтому ничтожны».

В деле нашего клиента страховая компания отказала в выплате по каско сославшись на то, что в момент ДТП автомобилем управлял водитель не вписанный в полис. Зная железную практику судов по этому вопросу дело отдали мне — «молодому специалисту». В основной своей массе я как раз и занимался делами по страхованию и ничего нового для меня там не было.

Таких дел был конвейр. Однако этот «конвейр» не помешал мне обратить внимание на одну деталь. Полис страхования содержал один существенный недостаток  (по сравнению с полисами других компаний). Полисы других компаний содержали стандартную формулировку: «с правилами страхованиями ознакомлен, согласен, на руки получил». 

В данном случае формулировка была такая: «с правилами страхования ознакомлен, согласен». Вспомнив ст. 943 ГК РФ, я сделал вывод и долго думал указывать ли в иске свои выводы (судебная практика 100 %, стоит ли изобретать велосипед — думал я). Посоветовался с руководителем. Он дал мне четкую команду — в исковое заявление писать все, суд сам решит что подходит, а что нет.

Составил формальное исковое и подал его в суд. В глубине души конечно знал, что практика железная поэтому с исковым особо не заморачивался. Там моего обоснования о заключенности договора только на условиях полиса получилось даже больше чем нужно считал я.

Процесс на удивление затягивался. Дело постоянно откладывалось. Я списывал это на безолаберность ситемы и каждый раз успокаивал клиента: все будет «хоккей». По ходу процесса судья постоянно меня спрашивает, зачем я пишу всякую ересь на тему правил. Я настаивал, что это не ересь, а нормы ГК РФ. 

04 декабря 2008 года решение суда — в иске отказать.

Я в шоке (это еще мягко сказано).
Стою, слушаю судью, а сам ничего не понимаю.
Судья зачитал решение.
Сел, улыбнулся и говорит: «практика изменилась».

После процесса знакомые работники этого же суда объяснили: несколько дней назад была учеба судей, на которой всем «объяснили» новую линию партии. День, два прихожу в себя.

Вскоре получаю решение (к сожалению оно не сохранилось). Суть решения сводилась к тому, что правила страхования, это часть договора и они ГК РФ не противоречат. Наш случай не страховой так как в момент ДТП автомобилем управлял водитель не вписанный в полис.

Дальше холодная кассация, где доводы молодого специалиста (судьям там уже далеко за 50) никто не хотел слышать. Все мои доводы о неприменении в данном случае правил страхования, прошли мимо трех человек с стеклянными глазами.

Кассация — без изменения. Я уже понимая, что шансов не много, все таки пишу надзорку (хороший принцип которому меня научил один из моих наставников: интересы клиента — до последнего патрона).

Для справки: в 2010 году из 1000 надзорных жалоб  по гражданским делам на рассмотрение президиума ВС УР передали 30. Отменили еще меньше решений. Как мне сказал один из судей — это еще много.

Жду почту. Жду определение об отказе в передаче дела в президиум ВС УР. Про себя уже составляю надзорку в ВС РФ. Получаю… определение о передаче дела в президиум и повестку на заседание президиума ВС УР. Понимаю, что в ВС УР есть справедливый судья. Фамилия объективного судьи: Калмыков В.Ю. Начинаю готовиться к процессу в суде надзорной инстанции.

В назначенный день прихожу в президиум.  Все хорошо, вот только все на меня как то странно смотрят. Особенно не хорошо на меня смотрел человек со стеклянными глазами (судья докладчик в кассации).
Я человек по природе не стеснительный поэтому как то «не парюсь». Судья Калмыков В.Ю. делает доклад, затем я поддерживаю жалобу и  судьи со скрипом все отменяют.

Почему со скрипом?

Потому что первым, чьим мнением поинтересовался председатель, было мнение человека со стеклянными глазами. Он сразу сказал, что не может выражать свое мнение так как рассматривал дело в кассации. В итоге решение и определение отменяют, дело на новое рассмотрение.

Дальше: тот же суд, тот же судья, но результат уже иной.
Видимо судья районного суда руководствуясь законом и внутренним убеждением все таки согласился с мнением надзорной инстанции.

Документов по делу сохранилось мало, что есть то и выкладываю.