Помощь коллеге

Решение по делу №2-9/10
↓ Читать полностью ↓
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием представителя истца-ответчика ООО «Банк» по доверенности № от 1.01.2010 г. — В., ответчика-истца — Н., представителя ответчика-истца Н. по доверенности от 12 января 2010г. — Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк» о признании ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2008 года ООО «Банк» и Н. заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчице кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 519879 руб. 71 коп. с условием возврата денежных средств до 29 июля 2013 г. и уплатой 13% годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов.
В обеспечение своевременного возврата кредита, срочных и просроченных процентов 29.07.2008г. между ООО «Банк» и Н. был заключен договор залога имущества № (л.д.7-8), по условиям которого заемщик передала в залог Банку приобретаемое за счет кредита транспортное средство — автомобиль, год выпуска 2008г., идентификационный номер, двигатель №, кузов №, регистрационный знак, цвет красный. Залоговая стоимость по согласованию сторон была установлена 385469 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей (л.д.7).
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ежемесячный минимальный платеж составлял 11828 руб. 86 коп.
Условия договора Н. нарушила, платежи производила несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности с апреля 2009 года. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиком оставлены без внимания.
Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Банк». Истец просит взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в сумме 523286 руб. 63 коп., которая состоит из: суммы текущего долга по кредиту — 431409 руб. 99 коп., срочных процентов на сумму текущего долга -1843 руб. 83 коп., просроченного кредита в размере — 41273 руб. 55 коп., просроченных процентов в размере — 25259 руб. 17 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту — 7281 руб. 97 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту — 14872 руб. 90 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов — 8627 руб. 19 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль, год выпуска 2008г., идентификационный номер, двигатель №, кузов №, регистрационный знак, цвет красный, ссылаясь на наличие у него права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в связи с нарушением должником взятых на себя обязательств,
В судебном заседании представитель истца В. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Н. и её представитель Т. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания с неё суммы текущего основного долга, срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита и просроченных процентов, в остальной части с иском не согласны и предъявили встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Банк» о признании ничтожными условий кредитного договора в части взыскания с неё комиссии за выдачу кредита и обязанности по страхованию имущества, жизни и здоровья заёмщика, признании ничтожными договоров страхования Автокаско № и страхования жизни и здоровья № от 29 июля 2008г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 19991 руб. 02 коп., причинённые убытки в сумме 173410 руб. 71 коп., а всего 193401 руб. 73 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб… Встречный иск мотивирован тем, что кредитный договор заключен в нарушение норм действующего законодательства — ст.ст. 16, 37 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в него неправомерно включены условия, предусматривающее взимание с заёмщика комиссии за выдачу кредита в сумме 4000 руб., необоснованно начислена и списана в нарушение ст.811 ГК РФ в счет уплаты штрафных санкций неустойка 15991 руб. 02 коп. в размере 0.5% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Кроме того, Банк обусловил заключение кредитного договора, обязательным заключением договора страхования имущества, жизни и здоровья, что противоречит ст.935 ГК РФ и ущемляет права потребителя, в связи с чем Н. перечислила на счет Банка страховую сумму в размере 173410 руб. 71 коп., тем самым понесла убытки. Вследствие включения Банком в кредитный договор условий по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, нарушающих права заёмщика, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и беспокойстве в связи с получением от ответчика извещений об образовавшейся задолженности и недостаточности внесённых ею денежных сумм для погашения кредита и процентов по нему, а также в связи с тем, что Банком фактически не были оказаны ей оплаченные дополнительные услуги. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Банк» В. встречный иск не признал, считая его необоснованным и просил в иске Н. отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Н. частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Истцом ООО «Банк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 29 июля 2008г. (л.д.5-6), договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 819-820 ГК РФ.
Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчик не оспаривала.
Факт перечисления денежных средств по кредиту на покупку автомобиля в сумме 519879 руб. 71 коп. подтверждается заявлениями ответчика на перевод средств (л.д. 14-16) и платежными поручениями (л.д. 17-20).
Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.26-35), истории погашений кредита (л.д.36-39) следует, что заёмщик Н., начиная с апреля 2009 года нарушала взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов. С июля 2009г. Н. прекратила вносить платежи по кредиту. Расчет задолженности является правильным, согласуется с условиями кредитного договора (л.д.5-6).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).
Пунктом 26 (б) кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.
Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.
Ответчиком Н. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительном трудном материальном положении заемщика, которое препятствует ей надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст. 10 ГК РФ).
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, является основанием для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества на основании п.1ст.334, п. 1,3 ст.348 ГК РФ.
Нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается историей погашения кредита (л.д.36-39).
Согласен претензии от 13 октября 2009г. (л.д.52), истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору №553654 от 29 июля 2008 г., однако данное требование не исполнено.
В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При заключении кредитного договора в порядке обеспечения обязательств был заключен договор залога автомобиля, год выпуска 2008г., идентификационный номер, двигатель №, кузов №, регистрационный знак, цвет красный (л.д.7-9), принадлежащего ответчику на праве собственности, определена залоговая стоимость 385469 рублей (п.5), которая соответствует начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел в суде своё подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору в сумме 523286 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Необоснованным является довод ответчика Н. и её представителя Т. о начислении и списании в счет уплаты штрафных санкций неустойки из расчета 0.5% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, а также начислении повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате основного долга и процентов, так как при подписании кредитного договора заёмщик Н. не оспаривала его условия, в том числе и в указанной части (п.п. 18,19 кредитного договора), оплата по нему производилась ею добровольно.
Не основаны на законе и доводы Н. о признании ничтожным условий договора, которым на заёмщика возлагается обязанность по страхованию имущества и признании ничтожным договора страхования Автокаско № от 29 июля 2008г.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2008г. между ООО «Банк» и Н. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 519879 руб. 71 коп. на приобретение транспортного средства — в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 25 июля 2008г. (л.д. 12-13). В целях обеспечения возврата заёмщиком кредита между теми же сторонами был заключен договор залога имущества № от 29 июля 2008г.
Пунктами 2 и 4 кредитного договора установлено, что одним из условий предоставления кредита является заключение между Заемщиком и страховщиком, рекомендованным Кредитором, договора страхования приобретаемого транспортного средства. Условия аналогичного содержания содержатся в пункте 9 договора залога.
Ответчик-истец Н. указывает, что названные условия кредитного договора в части рекомендаций по заключению договора страхования только со страховой компанией, которая рекомендована Банком, противоречат требованиям действующего законодательства, так как Банк навязывает заёмщику невыгодные условия договора и влекут за собой наступление неблагоприятных последствий. При этом она подтвердила в судебном заседании, что добровольно подписала заявление на перевод денежных средств в сумме 121422 руб. 74 коп. в ООО «Страховая компания» (л.д.16).
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, предусматривающей, в частности, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом Н. не представлены суду какие-либо доказательства того, что при заключении кредитного договора и договора залога условие о страховании приобретенного на заемные средства транспорта было ей навязано, является невыгодным и влечет за собой наступление неблагоприятных последствий.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика-истца Н. и её представителя, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что Банк при заключении кредитного договора необоснованно возложил на заёмщика обязанность по страхованию жизни и здоровья, в связи с тем, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, они являются ничтожными.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что кредитным договором, заключенным с физическим лицом Н. в целях покупки автотранспортного средства, предусмотрена обязанность по страхованию жизни и здоровья заёмщика (при наличии письменного согласия Заёмщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья). В типовом заявлении заёмщика от 29.07.2008г., подписанном Н., содержится ссылка на договор страхования с ООО «Страхование», согласно которому срок страхования совпадает с периодом действия кредитного договора, также оговорено, что страховая сумма по договору страхования должна быть равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения договора страховая сумма составляет 519879 руб. 71 коп., а страховая премия составляет 51987 руб. 97 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Платёжным поручением № (л.д.20) подтверждается, что страховая премия по страхованию жизни и здоровья в размере 51987 руб. 97 коп. заёмщиком Н. была перечислена на счет получателя платежа — ООО «Банк».
В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств. Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита на приобретение автотранспортного средства возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.
В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Типовая форма исследованного кредитного договора и заявления заёмщика к нему не содержит признаков добровольного определения условия о страховании: заявление на перевод денежных средств, а также заявление о согласии на данное дополнительное условие выполнены машинописным способом, в кредитном договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования. Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика-потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличились за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья.
Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной Банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заёмщика по страхованию жизни и здоровья ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.
Суд также считает обоснованными заявленные требования Н. и её представителя о признании ничтожными условий кредитного договора в части обязанности оплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита, по следующим основаниям.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным.
Следовательно, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита (открытие ссудного счета), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10, 37 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.
Поскольку данное требование не соблюдено банком, включение указанных условий в типовой кредитный договор является неправомерным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Н. в части признания ничтожными условий кредитного договора по обязанности оплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита и страхованию жизни и здоровья, признании ничтожным договора страхования жизни и здоровья № от 29 июля 2008г. и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО «Банк» выплатить ей комиссию за выдачу кредита в сумме 4000 руб., причинённые убытки в сумме 51987 руб. 97 коп… В части взыскания с ООО «Банк» неосновательно удержанных (списанных) процентов в сумме 15991 руб. 02 коп. и убытков в сумме 121422 руб. 74 коп. иск Н. подлежит отклонению за необоснованностью.
Применительно к положениям ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона ФР № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Н. доказала, что ей причинен моральный вред, вследствие нарушения Банком предоставленных истице прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Нравственные переживания Н. выразились в душевных переживаниях и беспокойстве в связи с получением от ответчика регулярных извещений об образовавшейся задолженности и недостаточности внесённых ею денежных сумм для погашения кредита и процентов по нему, а также в связи с тем, что Банк существенно нарушил её права на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по оплате комиссии за выдачу кредита и по страхованию жизни и здоровья заёмщика.
Заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ей материальный вред и каков его размер.
В соответствии с п.2 ст. И 01 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными, но размер компенсации этого вреда на сумму 50000 рублей не доказан в полном объеме Н., несколько завышен ею и подлежит снижению до разумных и справедливых пределов.
Исходя из оценки характера, глубины и степени нравственных переживаний Н. с учетом ее индивидуальных особенностей, а так же других конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости в пользу истицы с ответчика ООО «Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Доводы представителя ответчика-истца ООО «Банк» о том, что кредитором не были включены в кредитный договор условия, ущемляющие законные права потребителя, не основаны на законе.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ООО «Банк» с ответчика Н. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6716 руб. 43 коп., которая подтверждается платежным поручением №283 от 13.11.2009г. (л.д.4).
При подаче искового заявления истец Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
С учетом того, что исковые требования Н. носят одновременно имущественный и неимущественный характер, то с ответчика ООО «Банк» подлежит уплате госпошлина в размере 1879 руб. 64 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы 55987 руб. 97 коп. (4000 руб. + 51987 руб. 97 коп), которая рассчитана с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день вынесения решения, а также в размере 200 руб. при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина в размере 2079 рублей 64 копейки.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истцов, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателен по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда — 8.75 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч. 1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 25.12.2009 г. №2369-У с 28.12.2009 года составляет 8.75 % годовых.
Руководствуясь ст.ст. 11, 309, 348, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Банк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2008 года, в размере 523286 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6716 руб. 43 коп., а всего 530003 (пятьсот тридцать тысяч три ) рубля 06 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, год выпуска 2008г.,-идентификационный номер, двигатель №, кузов №, регистрационный знак, цвет красный.
Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 385469 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Встречный иск Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк» о признании ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Признать ничтожными условия кредитного договора № от 29 июля 2008г., заключенного между Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Банк» в части обязанности оплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита и обязанности по страхованию жизни и здоровья.
Признать ничтожным договор страхования жизни и здоровья Н. № от 29 июля 2008 года.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Банк» выплатить Н. комиссию за выдачу кредита в сумме 4000 рублей, причинённые убытки в сумме 51987 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 58987 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек.
В остальной части иск Н. отклонить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Банк» выплатить в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в размере 2079 рублей 64 копейки.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Комарова И.Ф.