Найти юриста / адвоката / эксперта
По просьбе коллеги Хрусталева выкладываю решение суда по комиссии за обслуживание ссудного счета.
Ответчик Сбербанк. В УР по этому поводу практика одинакова в отношении всех банков.
Дело ко мне попало уже на стадии судебного разбирательства. иск изначально был подан от обоих. поэтому все косяки я исправлять не стал, чтобы не тянуть время. Рассмотрение дела в апелляции назначено на 28 февраля 2011 года. В принцире практика у нас уже сложилась, поэтому думаю оставят без изменения.
Ответчик Сбербанк. В УР по этому поводу практика одинакова в отношении всех банков.
Дело ко мне попало уже на стадии судебного разбирательства. иск изначально был подан от обоих. поэтому все косяки я исправлять не стал, чтобы не тянуть время. Рассмотрение дела в апелляции назначено на 28 февраля 2011 года. В принцире практика у нас уже сложилась, поэтому думаю оставят без изменения.
Прикольно, чтобы ответчиком был Сбербанк еще не видел… А если еще его и победят, с удовольствием за Вас выпью!
Судебная практика в последнее время становится тенденциозной, а зачастую — непредсказуемой и противоречивой. У нас в регионе по данной категории дел выносились положительные решения по заявлениям, представленным до 2011г. Однако в 2011г. стала плотно муссироваться информация о том, что по искам 2011г. стали выносить отказы, мотивируя отказ свободой договора. Скорее всего — утка от «уставших» банков, запущенная в местные СМИ. В настоящее время у меня в работе пара клиентов 2011г., иски в суде — посмотрим. Не исключены и «чудеса». Недавно было рассмотрено дело по иску к банку о признании недействительными условий договора, предусматривающих уплату комииссии за ссудный счет, а также условий, предусматривающих страхование жизни, здоровья, утраты титула и т.д. Интерес представляли условия по страхованию. Мировой судья условия страхования признал законными. Апелляция. Судья молодая, менее полугода на «ниве правосудия». Перед заседанием приволок шт. 15 решений арбитражных судов, включая ВАС РФ (причем арбитражи в 100% признавали условия по страхованию нарушающими права потребителей, и наказывали банки), шт. 10 засиленных решений судов общей юрисдикции по различным регионам РФ… Как от стены горох. Засилила решение мировушки. Облсуд «заповедовал» — только комиссию, больше ни-ни. Пойдем дальше, посмотрим на мнение вышестоящих служителей Фемиды. С позиции права дело плевое, нарушения очевидны (банк сам «проговорился», предложив на досудебной стадии заменить страхование повышением ставки на 7,5%). Жалость к банкам со стороны государства не знает границ, равно как и жадность банков по отношению к заемщикам…
Андрей Александрович. В вашем случае (по условиям страхования жизни) есть смысл обратиться от имени заемщика в ФАС. фас накажет банк. Банк обжалует в суд. суд оставит без изменения. а вот потом, с решением АС суда, в суд общей юрисдикции с иском о признании условий недействительными. долго конечно, но это того стоит. с решением АС мировушка ничего не сможет сделать.
Отличная мысль! Действительно, в таких случаях можно и нужно использовать преюдицию!
Замир Гусманович. Боюсь, имея на руках решение суда, вступившее в законную силу, о законности включения в кредитный договор условий о страховании жизни, у банка есть реальные шансы отвертеться (ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч.2 ст. 13 ГПК РФ). Тактическая ошибка состояла в том, что нужно было сначала идти по пути административной ответственности банка, а затем во всеоружии — в суд общей юрисдикции. Сейчас только обжалование в порядке надзора.
Андрей Александрович. согласен с вами полностью. я писал именно по будущим спорам. если вы такую схему обкатаете на 2- 3- х делах банки начнут удовлетворять требования в досудебном порядке. поскольку им грозит сначала штраф вынесенный ФАСом, а затем штраф вынесенный по закону о защите прав потребителей. в данном конкретном деле может помочь только принципиальная позиция СК ВС РФ. кстати, а в какую страховую компанию отправляли банки?
Страховая компания «Согласие».
Будем штурмовать «верхние» суды. С избирательным правосудием в регионах надо бороться.
В нашем регионе я еще не сталкивался с судебной практикой по «ссудным счетам». Теперь буду знать, в каком направлении следует идти при составлении искового заявления.
очень много такой практики именно в арбитражных судах… а недавно в Спб вынесено решение АС, запрещающее банку ставить условие о страховании жизни и т.д. В нете все есть, в консультанте дел 10-15 арбитражных — четко описано, в чем нарушения… к сожалению, пишу не с рабочего компа — под рукой материалов нет.
Константин Валентинович, если есть такая возможность выложите пожалуйста решение где условия по страхованию жизни признали недействительными. очень надо.
Решение по делу №2-9/10
↓ Читать полностью ↓
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2010 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием представителя истца-ответчика ООО «Банк» по доверенности № от 1.01.2010 г. — В., ответчика-истца — Н., представителя ответчика-истца Н. по доверенности от 12 января 2010г. — Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк» о признании ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2008 года ООО «Банк» и Н. заключили кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчице кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 519879 руб. 71 коп. с условием возврата денежных средств до 29 июля 2013 г. и уплатой 13% годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов.
В обеспечение своевременного возврата кредита, срочных и просроченных процентов 29.07.2008г. между ООО «Банк» и Н. был заключен договор залога имущества № (л.д.7-8), по условиям которого заемщик передала в залог Банку приобретаемое за счет кредита транспортное средство — автомобиль, год выпуска 2008г., идентификационный номер, двигатель №, кузов №, регистрационный знак, цвет красный. Залоговая стоимость по согласованию сторон была установлена 385469 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей (л.д.7).
В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ежемесячный минимальный платеж составлял 11828 руб. 86 коп.
Условия договора Н. нарушила, платежи производила несвоевременно, что привело к возникновению просроченной задолженности с апреля 2009 года. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиком оставлены без внимания.
Дело инициировано иском общества с ограниченной ответственностью «Банк». Истец просит взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в сумме 523286 руб. 63 коп., которая состоит из: суммы текущего долга по кредиту — 431409 руб. 99 коп., срочных процентов на сумму текущего долга -1843 руб. 83 коп., просроченного кредита в размере — 41273 руб. 55 коп., просроченных процентов в размере — 25259 руб. 17 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту — 7281 руб. 97 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту — 14872 руб. 90 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов — 8627 руб. 19 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль, год выпуска 2008г., идентификационный номер, двигатель №, кузов №, регистрационный знак, цвет красный, ссылаясь на наличие у него права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в связи с нарушением должником взятых на себя обязательств,
В судебном заседании представитель истца В. поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Н. и её представитель Т. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания с неё суммы текущего основного долга, срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита и просроченных процентов, в остальной части с иском не согласны и предъявили встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Банк» о признании ничтожными условий кредитного договора в части взыскания с неё комиссии за выдачу кредита и обязанности по страхованию имущества, жизни и здоровья заёмщика, признании ничтожными договоров страхования Автокаско № и страхования жизни и здоровья № от 29 июля 2008г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 19991 руб. 02 коп., причинённые убытки в сумме 173410 руб. 71 коп., а всего 193401 руб. 73 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб… Встречный иск мотивирован тем, что кредитный договор заключен в нарушение норм действующего законодательства — ст.ст. 16, 37 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в него неправомерно включены условия, предусматривающее взимание с заёмщика комиссии за выдачу кредита в сумме 4000 руб., необоснованно начислена и списана в нарушение ст.811 ГК РФ в счет уплаты штрафных санкций неустойка 15991 руб. 02 коп. в размере 0.5% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Кроме того, Банк обусловил заключение кредитного договора, обязательным заключением договора страхования имущества, жизни и здоровья, что противоречит ст.935 ГК РФ и ущемляет права потребителя, в связи с чем Н. перечислила на счет Банка страховую сумму в размере 173410 руб. 71 коп., тем самым понесла убытки. Вследствие включения Банком в кредитный договор условий по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, нарушающих права заёмщика, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и беспокойстве в связи с получением от ответчика извещений об образовавшейся задолженности и недостаточности внесённых ею денежных сумм для погашения кредита и процентов по нему, а также в связи с тем, что Банком фактически не были оказаны ей оплаченные дополнительные услуги. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Банк» В. встречный иск не признал, считая его необоснованным и просил в иске Н. отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Н. частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
Истцом ООО «Банк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 29 июля 2008г. (л.д.5-6), договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 819-820 ГК РФ.
Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчик не оспаривала.
Факт перечисления денежных средств по кредиту на покупку автомобиля в сумме 519879 руб. 71 коп. подтверждается заявлениями ответчика на перевод средств (л.д. 14-16) и платежными поручениями (л.д. 17-20).
Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.26-35), истории погашений кредита (л.д.36-39) следует, что заёмщик Н., начиная с апреля 2009 года нарушала взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов. С июля 2009г. Н. прекратила вносить платежи по кредиту. Расчет задолженности является правильным, согласуется с условиями кредитного договора (л.д.5-6).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).
Пунктом 26 (б) кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.
Это условие договора соответствует положениям ч.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскания суммы долга и процентов за пользование им.
Ответчиком Н. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительном трудном материальном положении заемщика, которое препятствует ей надлежаще исполнять обязательства по кредитному договору.
Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст. 10 ГК РФ).
В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить всю оставшуюся сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.
Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, является основанием для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества на основании п.1ст.334, п. 1,3 ст.348 ГК РФ.
Нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается историей погашения кредита (л.д.36-39).
Согласен претензии от 13 октября 2009г. (л.д.52), истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору №553654 от 29 июля 2008 г., однако данное требование не исполнено.
В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При заключении кредитного договора в порядке обеспечения обязательств был заключен договор залога автомобиля, год выпуска 2008г., идентификационный номер, двигатель №, кузов №, регистрационный знак, цвет красный (л.д.7-9), принадлежащего ответчику на праве собственности, определена залоговая стоимость 385469 рублей (п.5), которая соответствует начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств нашел в суде своё подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Н. задолженности по кредитному договору в сумме 523286 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Необоснованным является довод ответчика Н. и её представителя Т. о начислении и списании в счет уплаты штрафных санкций неустойки из расчета 0.5% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, а также начислении повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате основного долга и процентов, так как при подписании кредитного договора заёмщик Н. не оспаривала его условия, в том числе и в указанной части (п.п. 18,19 кредитного договора), оплата по нему производилась ею добровольно.
Не основаны на законе и доводы Н. о признании ничтожным условий договора, которым на заёмщика возлагается обязанность по страхованию имущества и признании ничтожным договора страхования Автокаско № от 29 июля 2008г.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2008г. между ООО «Банк» и Н. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 519879 руб. 71 коп. на приобретение транспортного средства — в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 25 июля 2008г. (л.д. 12-13). В целях обеспечения возврата заёмщиком кредита между теми же сторонами был заключен договор залога имущества № от 29 июля 2008г.
Пунктами 2 и 4 кредитного договора установлено, что одним из условий предоставления кредита является заключение между Заемщиком и страховщиком, рекомендованным Кредитором, договора страхования приобретаемого транспортного средства. Условия аналогичного содержания содержатся в пункте 9 договора залога.
Ответчик-истец Н. указывает, что названные условия кредитного договора в части рекомендаций по заключению договора страхования только со страховой компанией, которая рекомендована Банком, противоречат требованиям действующего законодательства, так как Банк навязывает заёмщику невыгодные условия договора и влекут за собой наступление неблагоприятных последствий. При этом она подтвердила в судебном заседании, что добровольно подписала заявление на перевод денежных средств в сумме 121422 руб. 74 коп. в ООО «Страховая компания» (л.д.16).
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, предусматривающей, в частности, признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом Н. не представлены суду какие-либо доказательства того, что при заключении кредитного договора и договора залога условие о страховании приобретенного на заемные средства транспорта было ей навязано, является невыгодным и влечет за собой наступление неблагоприятных последствий.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика-истца Н. и её представителя, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что Банк при заключении кредитного договора необоснованно возложил на заёмщика обязанность по страхованию жизни и здоровья, в связи с тем, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, они являются ничтожными.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что кредитным договором, заключенным с физическим лицом Н. в целях покупки автотранспортного средства, предусмотрена обязанность по страхованию жизни и здоровья заёмщика (при наличии письменного согласия Заёмщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья). В типовом заявлении заёмщика от 29.07.2008г., подписанном Н., содержится ссылка на договор страхования с ООО «Страхование», согласно которому срок страхования совпадает с периодом действия кредитного договора, также оговорено, что страховая сумма по договору страхования должна быть равна сумме текущего основного долга по возврату кредита, на момент заключения договора страховая сумма составляет 519879 руб. 71 коп., а страховая премия составляет 51987 руб. 97 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Платёжным поручением № (л.д.20) подтверждается, что страховая премия по страхованию жизни и здоровья в размере 51987 руб. 97 коп. заёмщиком Н. была перечислена на счет получателя платежа — ООО «Банк».
В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств. Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита на приобретение автотранспортного средства возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.
В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Типовая форма исследованного кредитного договора и заявления заёмщика к нему не содержит признаков добровольного определения условия о страховании: заявление на перевод денежных средств, а также заявление о согласии на данное дополнительное условие выполнены машинописным способом, в кредитном договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования. Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика-потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличились за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья.
Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной Банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заёмщика по страхованию жизни и здоровья ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.
Суд также считает обоснованными заявленные требования Н. и её представителя о признании ничтожными условий кредитного договора в части обязанности оплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита, по следующим основаниям.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным.
Следовательно, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита (открытие ссудного счета), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10, 37 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.
Поскольку данное требование не соблюдено банком, включение указанных условий в типовой кредитный договор является неправомерным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Н. в части признания ничтожными условий кредитного договора по обязанности оплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита и страхованию жизни и здоровья, признании ничтожным договора страхования жизни и здоровья № от 29 июля 2008г. и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО «Банк» выплатить ей комиссию за выдачу кредита в сумме 4000 руб., причинённые убытки в сумме 51987 руб. 97 коп… В части взыскания с ООО «Банк» неосновательно удержанных (списанных) процентов в сумме 15991 руб. 02 коп. и убытков в сумме 121422 руб. 74 коп. иск Н. подлежит отклонению за необоснованностью.
Применительно к положениям ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона ФР № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» Н. доказала, что ей причинен моральный вред, вследствие нарушения Банком предоставленных истице прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Нравственные переживания Н. выразились в душевных переживаниях и беспокойстве в связи с получением от ответчика регулярных извещений об образовавшейся задолженности и недостаточности внесённых ею денежных сумм для погашения кредита и процентов по нему, а также в связи с тем, что Банк существенно нарушил её права на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по оплате комиссии за выдачу кредита и по страхованию жизни и здоровья заёмщика.
Заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ей материальный вред и каков его размер.
В соответствии с п.2 ст. И 01 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными, но размер компенсации этого вреда на сумму 50000 рублей не доказан в полном объеме Н., несколько завышен ею и подлежит снижению до разумных и справедливых пределов.
Исходя из оценки характера, глубины и степени нравственных переживаний Н. с учетом ее индивидуальных особенностей, а так же других конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости в пользу истицы с ответчика ООО «Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Доводы представителя ответчика-истца ООО «Банк» о том, что кредитором не были включены в кредитный договор условия, ущемляющие законные права потребителя, не основаны на законе.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ООО «Банк» с ответчика Н. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6716 руб. 43 коп., которая подтверждается платежным поручением №283 от 13.11.2009г. (л.д.4).
При подаче искового заявления истец Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;
С учетом того, что исковые требования Н. носят одновременно имущественный и неимущественный характер, то с ответчика ООО «Банк» подлежит уплате госпошлина в размере 1879 руб. 64 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы 55987 руб. 97 коп. (4000 руб. + 51987 руб. 97 коп), которая рассчитана с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день вынесения решения, а также в размере 200 руб. при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина в размере 2079 рублей 64 копейки.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истцов, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателен по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда — 8.75 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч. 1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 25.12.2009 г. №2369-У с 28.12.2009 года составляет 8.75 % годовых.
Руководствуясь ст.ст. 11, 309, 348, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Банк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.
Взыскать с Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2008 года, в размере 523286 руб. 63 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6716 руб. 43 коп., а всего 530003 (пятьсот тридцать тысяч три ) рубля 06 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, год выпуска 2008г.,-идентификационный номер, двигатель №, кузов №, регистрационный знак, цвет красный.
Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости 385469 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
Встречный иск Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Банк» о признании ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда признать обоснованным в части.
Признать ничтожными условия кредитного договора № от 29 июля 2008г., заключенного между Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Банк» в части обязанности оплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита и обязанности по страхованию жизни и здоровья.
Признать ничтожным договор страхования жизни и здоровья Н. № от 29 июля 2008 года.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Банк» выплатить Н. комиссию за выдачу кредита в сумме 4000 рублей, причинённые убытки в сумме 51987 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 58987 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек.
В остальной части иск Н. отклонить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Банк» выплатить в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в размере 2079 рублей 64 копейки.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья Комарова И.Ф.
А я думала, Сбербанк во всем идеален. И он туда же ((
Сбербанк — назначенный государством монополист. Именно поэтому он и ведет себя хуже остальных, не столь избалованных банков.
Ну вот так вера в светлое будущее и разрушается… Эх! Во что теперь верить-то!!! Будем теперь с Аленкой атеистками!
Банкиры сдаваться не хотят так просто. Вот ссылочка: marker.ru/news/3125
и еще вопрос: в связи с чем дело рассмотрено мировым судом? (про цену иска это понятно). Слышал мнение судей, что, поскольку заявлено требование о признании кредитного договора недействительным в части комиссий, то подсудность районного суда.
avtozavodsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2431
zheleznodorozhny.hbr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=3362
Два разных суда: автозаводской и железнодорожный! Две разные практики! А названия судов одинаково благозвучные!
дело ко мне поступило на стадии рассмотрения в районном суде. однако на 2-м заседании судья передала по подсудности мировому судье (политика нашего ВЕРХОВНОГО СУДА такая). дело затягивать не хотелось, поэтому обжаловать не стал, хотя даже не помню можно ли обжаловать определение о передаче по подсудности.
sovetsk15.mslo.ru/postanovlenie.htm?id=42635
в тех регионах, где отказывают по таким искам. лучше идти через жалобу в фас, а потом уже с втупившим в силу решением арбитражного суда в суд общей юрисдикции. посмотрим как они отвертятся. кстати Андрей Валерьевич, в решении железнодорожного суда (по вашей ссылке), почему то «забыли» взыскать штраф в пользу государства в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя.
в тему: ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
↓ Читать полностью ↓
ПИСЬМО
от 5 мая 2008 г. N 52-Т
О «ПАМЯТКЕ ЗАЕМЩИКА ПО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КРЕДИТУ»
Банк России в рамках работы по обеспечению законности в сфере потребительского кредитования и повышению финансовой грамотности населения подготовил «Памятку заемщика по потребительскому кредиту» (далее — «Памятка заемщика»). В «Памятке заемщика» изложена наиболее существенная информация, которая может помочь заемщику (потенциальному заемщику) при принятии решения о получении потребительского кредита.
Территориальным учреждениям Банка России предлагается провести с кредитными организациями дополнительную работу, направленную на максимально полное раскрытие перед заемщиками информации об условиях потребительского кредитования, включая размещение «Памятки заемщика», таким образом, чтобы заемщики имели возможность с ней ознакомиться (например, в местах обслуживания клиентов).
Настоящее письмо Банка России подлежит опубликованию в «Вестнике Банка России».
Первый заместитель
Председателя Банка России
Г.Г.МЕЛИКЬЯН
*******************************************************************
Приложение
к письму Банка России
от 05.05.2008 N 52-Т
«О „Памятке заемщика по
потребительскому кредиту“
Подготовлена Банком России
ПАМЯТКА
ЗАЕМЩИКА ПО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КРЕДИТУ
I. Решение о получении потребительского кредита -
ответственное решение
Потребительский кредит — это кредит, предоставляемый банком на приобретение товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд.
Получение кредита предполагает обязанность вернуть в установленные кредитным договором сроки основную сумму долга (сумму, которая была получена от банка), а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Часто условиями кредитного договора также предусматривается необходимость осуществления иных платежей, связанных с получением и погашением кредита, в пользу банка (комиссии за рассмотрение документов на получение кредита, открытие и ведение банковского счета, осуществление переводов денежных средств и т.п.), а также в пользу третьих лиц (платежи, связанные с договорами страхования, залога, перевода средств через отделения связи или иные банки и т.п.).
Если какие-либо предусмотренные кредитным договором платежи не осуществляются или осуществляются несвоевременно и/или не в полном объеме, банком может быть предъявлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени). О праве банка предъявлять такое требование, как правило, сказано в кредитном договоре.
Перед принятием решения о получении потребительского кредита оцените свои потребности в его получении, а также возможности по его своевременному обслуживанию (погашению), то есть какую сумму денежных средств исходя из Вашего бюджета Вы реально можете направить на уплату всех причитающихся платежей по кредиту.
II. Внимательно изучите всю информацию о кредите
и условиях его обслуживания (погашения)
Для принятия решения о получении потребительского кредита следует получить от сотрудников банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).
Помните! Ваше право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено федеральным законодательством (статья 10 Закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“, статья 30 Федерального закона „О банках и банковской деятельности“ <*>). К такой информации в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются Ваши платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
--------------------------------
<*> Соответствующие положения статьи вступают в силу с 12 июня 2008 года.
Внимательно изучите условия кредитования. Обратите внимание на содержащиеся в них ссылки на тарифы осуществления банком услуг. Запросите и изучите информацию об этих тарифах у сотрудников банка.
Принятию наилучшего решения может способствовать изучение предложений нескольких банков, выдающих потребительские кредиты. Полученная информация позволит Вам сравнить предложения по потребительским кредитам разных банков.
III. Внимательно изучите кредитный договор
и другие документы
Не спешите подписывать документы. Перед подписанием кредитного договора тщательно изучите его. В этих целях, по возможности, возьмите кредитный договор домой, более внимательно изучите его условия, устанавливающие Ваши обязанности (обязательства, ответственность), убедитесь, что кредитный договор не содержит условий, о которых Вам не известно или смысл которых Вам не ясен.
Если какие-либо условия кредитования Вам не понятны, просите разъяснения и соответствующие документы у сотрудников банка, уточняйте интересующие Вас вопросы. Если Вы не получили необходимого разъяснения, лучше отложить принятие решения о получении кредита. Рекомендуем также сообщить о данном факте в __________________ (указывается название территориального учреждения Банка России) по адресу: _____________________ (указывается адрес территориального учреждения Банка России). Ваша информация будет способствовать повышению качества надзора за банками и улучшению их работы.
Оставляя в банке заявление на получение кредита, обратите внимание, что такое заявление может быть Вашим предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях, предусмотренных этим заявлением. Принятие (акцепт) банком этого заявления будет означать заключение кредитного договора без дополнительного уведомления Вас о данном факте.
Внимательно изучив кредитный договор, еще раз взвесьте все „за“ и „против“ получения кредита, спокойно оцените свои возможности по своевременному возврату кредита и уплате всех причитающихся платежей.
IV. Подписание кредитного договора -
самый ответственный этап
Помните! Подписав кредитный договор (заявление-оферту), Вы соглашаетесь со всеми его условиями и принимаете на себя обязательства по их выполнению, в том числе по возврату в установленные сроки суммы основного долга и уплате всех причитающихся платежей, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых банк будет вправе обратиться с иском в суд.
Подписывайте кредитный договор (иные документы банка), только если Вы уверены в том, что все его условия Вам понятны, Вы точно представляете, какие платежи и когда Вам необходимо будет произвести, и Вы убеждены, что сможете это сделать.
Коллеги, выкладываю ссылки на решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов по признанию незаконными условий кредитных договоров, предусматривающих страхование жизни, здоровья и других мнимых «рисков».
Суды общей юрисдикции (полный текст решений на сайте ГАС Правосудие:
1) Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа — решение от 05.07.2010 о признании договора кредитования в части недействительным, взыскания денежных средств.
2) Металлургический районный суд г. Челябинска — Апелляционное определение ГА01067 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
3)Решение по делу №2-9/10 Губкинский городской суд Белгородской области.
Арбитражные суды (на официальном сайте по номерам дел без труда найдете полные тексты):
1) Федеральный арбитражный суд Центрального округа Дело №А48-2322/08-18.
2) Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд Дело № А48-2322/08-18
3) Восемнадцатый арбитражный апелляционный судДело №А47-5247/2010
4) Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округаДело № А43-28456/2008-9-279
5) Определение ВАС РФ от 11 марта 2009г. № 2136/09
6) Арбитражный суд Амурской области Дело № А04-3022/08-24/111
7) Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа дело № Ф03-5068/2008
1.Применить последствия недействительности условий кредитного договора № 61569081G005CCB00387390 заключенного 26 февраля 2009 года, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО о взимании комиссии за ежемесячное ведение ссудного счета 2545 рублей 23 копеек;
2.Взыскать с Ответчика в пользу ФИО 85258 рублей 67 копеек;
3.Взыскать с Ответчика в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 742 рублей 19 копеек за период с 03.03.2008 года по 14.12.2010 года;
4.Взыскать с Ответчика в пользу ФИО в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
↓ Читать полностью ↓
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 80-В11-1 г.Москва 04 марта 2011 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу В*** Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июля 2010 г. по делу по иску В*** Н*** В*** к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установила: В*** Н*** В*** обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 31 мая 2007 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 650 000 руб. на потребительские нужды со сроком погашения до 31 мая 2010 г., под 16% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора банк осуществляет перечисление денежных средств на открытый в банке текущий счет, который должен быть открыт в ОАО «БИНБАНК». Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за открытие банковского счета в размере 6500 руб. путем внесения денежных средств в кассу банка в день выдачи кредита. Пункт 2.5 договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита. Истица была вынуждена открыть банковский счет у ответчика, так как получение кредита напрямую связано с открытием счета. 31 мая 2007 г. она оплатила ответчику 6500 руб., и ежемесячно производила уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, то есть 6500 руб. ежемесячно. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и само открытие банковского счета, обусловившего выдачу кредита, являются недействительными. 28 августа 2008 г. истица обратилась в дополнительный офис «Димитровградский» ОАО «БИНБАНК» с претензией о незаконности отдельных пунктов кредитного договора, однако ответчик отклонил ее претензию. Истица указала на то, что не выражала согласия на уплату дополнительных услуг при заключении кредитного договора (в частности за организацию и сопровождение кредита). Оспариваемые условия включены в кредитный договор банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Полагает, что действиями ответчика ей причин моральный вред, подлежащий возмещению. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06 июля 2010 г. решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или-процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Судом установлено и видно из материалов дела, что 31 мая 2007 г. между В*** Н*** М*** и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 650 000 рублей на потребительские нужды сроком погашения до 31 мая 2010 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в 16% годовых (л.д.5-7). В соответствии с пунктом 2.1 Договора банк осуществляет перечисление на открытый в банке текущий счет в российских рублях в течение двух банковских дней после открытия заемщиком счета в ОАО «БИНБАНК». 31 мая 2007 г. В*** Н*** М*** открыла в Банке текущий счет. Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в размере 6 500 рублей путем внесения указанной суммы в кассу Банка в день выдачи кредита. Пункт 2.5 Договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 1% от суммы кредита (т.е. 6 500 рублей в месяц). Также судом установлено, что на дату судебного разбирательства истица погасила сумму кредита, но не погасила сумму комиссии в размере 6500 рублей за май 2010 г., срок уплаты истекал 31 мая 2010 г. (л.д.51-70). Отказывая истице в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор, заключенный 31 мая 2007 г. между В*** Н*** М*** и ОАО «БИНБАНК» был оформлен в надлежащей письменной форме. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, и указал, что при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако В*** Н*** М*** ни при заключении кредитного договора, ни в процессе- его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита. Согласно п.З ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным положением закона суд правильно указал на то, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ, определила: отказать В*** Н*** В*** в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Председателям территориальных банков исх. № 21/1207 от 05.03.2011 года 16-18 февраля 2011г. в Москве на совещании председателей республиканских, краевых и областных судов Зам. Председателя Верховного суда РФ была озвучена позиция ВС РФ по судебным делам по искам граждан о взыскании комиссии за обслуживание ссудных счетов, согласно которой в удовлетворении указанных исков следует отказывать. Прошу Вас организовать взаимодействие с руководителями судов на подведомственной территории и донести до их сведения указанную информацию.
15 марта 2011 года указанное в предыдущем комментарии доведено в нашем регионе. Сегодня по моему иску будет рассмотрение дела. Идти и заранее знать об отказе очень не приятно.
Уважаемый Замир Гусманович, в логической цепочке есть определенная ошибка. А именно, Вы будете ждат как разрешиться дело через административный орган, сроки будут уходить и размер уплаченных страховых взносов которые можно будет вернуть будет уменьшаться. А на настоящий момент практика по страховым взносам уже поменялась и теперь уже отказыают однозначно. А по комиссии практика не изменилась — удовлетворяют.