В делах об административных правонарушениях существует категория дел, именуемых «синими». Полагаю, многие догадались, о чём именно идёт речь.

Эта категория дел связана с главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом у судей негласная установка «не оправдывать», что может порождать злоупотребления.

Так произошло с моим подзащитным (тем студентам, кто заглядывает в судебную практику, поясняю, в делах об административных правонарушениях юрист является не представителем, а защитником), который из-за кружечки пива, употребленной накануне, попал в поле зрения ГИБДД. Но всё по порядку.

Дня за четыре до отказа от медосвидетельствования подзащитный был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки страхового полиса на автомобиль. И именно в этот день страховой полис был просрочен ровно на один календарный день. Назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Через три дня вечером употребил ровно кружечку пива. И на следующее утро после употребления сел за руль автомобиля, чтобы добраться до СТО, где работал неофициально.

И надо же было такому случиться, что был остановлен тем же экипажем ГИБДД, который проверял у него накануне наличие страхового полиса. «Здравствуйте – приехали».

Как обычно, предложили на выбор – «Наказание одинаково, поэтому выбирай – привлекаем либо за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, либо отказывайся от медосвидетельствования, чтобы потом не бегать к наркологу». В общем выбор очевиден.

После обращения ко мне за консультацией подзащитный всё-таки выбрал попробовать побороться за своё оправдание в практически совершенно безнадёжном деле. Осложнение вызвал «дедлайн», т.к. обратился клиент поздно вечером в четверг, а в понедельник утром уже судебное разбирательство у мирового судьи по делу. Наше дело слушалось первым. По факту для нормальной полноценной работы перед заседанием был только один календарный день.

Тем не менее, за столь краткий срок была определена линия защиты по делу, найдена информация по делу, которая могла бы подтвердить нашу правовую позицию.

При рассмотрении дела были представлены таблица выведения алкоголя из организма человека и информация с медицинских сайтов о том, где содержится алкоголь, включая так называемый эндогенный.

Вердикт мирового судьи был следующий: 30 000 рублей штрафа и 1 год 8 месяцев лишения прав управления транспортными средствами в связи с наличием отягчающего обстоятельства. При этом наказание могло быть более строгим (на все два года), но мировой судья приняла во внимание смягчающее обстоятельство – занятие общественно-полезным трудом.

По окончании судебного заседания подзащитный сам попросил о составлении апелляционной жалобы и помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, даже если дело совсем бесперспективное.

Если мы посмотрим на постановление мирового судьи, то увидим, что имеется за что «зацепиться». Но подзащитному был предложен, на мой взгляд, наиболее оптимальный и эффективный вариант: поставить судью апелляционной инстанции перед фактом – либо исключаем отягчающее обстоятельство, либо «мы идём к вам»,  т.е. на самом деле в надзорную инстанцию далее (снова ремарочка студентам, заглядывающим в судебную практику: в делах об административных правонарушениях первая инстанция – апелляционная инстанция – надзорная инстанция), тем более, что несколько ранее в этом же году мне удалось в надзорной инстанции полностью оправдать другого своего подзащитного, пострелявшего из пневматического оружия в черте города.

В итоге решением суда апелляционной инстанции было исключено отягчающее обстоятельство, а само постановление мирового судьи было частично изменено путем снижения срока лишения прав управления транспортными средствами с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев. А это было очень важно для моего подзащитного и его огородно-дачного сезона в следующем году.

Документы

1.Судебная_речь_в_миро​вом_суде66.9 KB
2.Постановление_мирово​го_судьи86.9 KB
3.1__352.1 KB
4.с медицинского сайта348.2 KB
5.Апелляционная_жалоба​_170.9 KB
6.Судебная_речь_в_миро​вом_суде66.9 KB
7.Судебная_речь_в_апел​ляции59.6 KB
8.Решение_по_администр​ативному_делу57.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Ларин Олег Юрьевич
Юрга, Россия
Частнопрактикующий юрист. Оказываю юридические услуги физическим и юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям. Консультации, составление документов, представительство в суде.

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Зверев Сергей, Галкин Константин, Алексеева Татьяна, Савин Сергей, Ширшов Игорь, Полинская Светлана, Ларин Олег
  • 24 Октября 2019, 13:21 #

    Уважаемый Олег Юрьевич, бесспорно, иногда и 2 месяца имеют значение. А грамотно торговаться, используя политику мягких угроз — весьма благодарный путь.

    +4
    • 24 Октября 2019, 13:28 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, главное, что подзащитный понимал, что в какой-то мере виноват. Но тем не менее ему необходимо было «выиграть время».
      А два месяца для лета -осени очень важно. Самая работа на огородах.
      И надо уметь «торговаться» там, где это возможно.

      +4
  • 24 Октября 2019, 13:41 #

    Уважаемый Олег Юрьевич, как заглядывающий в судебную практику студент благодарю за ремарки на полях.
    Как нестудент добавлю, что участвовать в делах по административным правонарушениям без диплома о наличии юридического образования права не имею.
    Но вот писать различные документы для подзащитных — запросто.
    Постараюсь на днях уладить свои дела и поделюсь одним интересным и достаточно непростым делом с кодовым названием «дочкино/подружкино)  ДТП» (о «родительском» ДТП я рассказывала недавно)

    +4
    • 24 Октября 2019, 14:02 #

      Уважаемая Татьяна Васильевна, буду рад ознакомиться.
      А пока возьму небольшой тайм-аут (завтра у моих родителей очередная годовщина со дня свадьбы), дождусь вручения решения суда по одному делу (личное участие), вступившее в законную силу 17.10.2019 г., и определение суда по другому делу (дистанционное сопровождение), вынесенное также 17.10.2019 г. (это уже узнал после приезда с конференции «Сибирский юридический форум-2019») и, надеюсь, в ноябре поделюсь «свеженьким».

      +2
    • 24 Октября 2019, 15:21 #

      Уважаемая Татьяна Васильевна,

      Как нестудент добавлю, что участвовать в делах по административным правонарушениям без диплома о наличии юридического образования права не имею.
      Легко и непринужденно. Но только на стороне потерпевшего. По доверенности. Это же не КАС. ст. 25.5 КОАП РФ

      +5
      • 26 Октября 2019, 05:35 #

        Уважаемая Светлана Валентиновна, после 01 октября не то что студенты — судьи сомневаются :x

        +1
      • 28 Октября 2019, 21:17 #

        Уважаемая Светлана Валентиновна, не согласен. Без доверенности можно.  Достаточно заявления в судебном заседании. Жаловаться без доверенности можно только адвокатам. А участие — добро пожаловать!

        0
        • 28 Октября 2019, 21:52 #

          Уважаемый Сергей Алексеевич, да как бы со мной и не надо соглашаться.
          Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
          Всё к КОАП, это он, не я, честно-честно

          0
          • 28 Октября 2019, 22:51 #

            Уважаемая Светлана Валентиновна, это все ППВС №5, пункт восьмой
            Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 ст. 24.4 КОАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

            0
          • 28 Октября 2019, 22:55 #

            Кстати, теперь если по первой инстанции допустили, то и во вторую без доверенности пускают. )
            Что-то вспомнилось:
            Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни бог войны, они стрелять не годятся

            +1

Да 15 15

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «"Синее дело" и исключение отягчающего обстоятельства (в условиях "дедлайна")» 3 звезд из 5 на основе 15 оценок.