"Синее дело" и исключение отягчающего обстоятельства (в условиях "дедлайна")

В делах об административных правонарушениях существует категория дел, именуемых «синими». Полагаю, многие догадались, о чём именно идёт речь.

Эта категория дел связана с главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом у судей негласная установка «не оправдывать», что может порождать злоупотребления.

Так произошло с моим подзащитным (тем студентам, кто заглядывает в судебную практику, поясняю, в делах об административных правонарушениях юрист является не представителем, а защитником), который из-за кружечки пива, употребленной накануне, попал в поле зрения ГИБДД. Но всё по порядку.

Дня за четыре до отказа от медосвидетельствования подзащитный был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки страхового полиса на автомобиль. И именно в этот день страховой полис был просрочен ровно на один календарный день. Назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Через три дня вечером употребил ровно кружечку пива. И на следующее утро после употребления сел за руль автомобиля, чтобы добраться до СТО, где работал неофициально.

И надо же было такому случиться, что был остановлен тем же экипажем ГИБДД, который проверял у него накануне наличие страхового полиса. «Здравствуйте – приехали».

Как обычно, предложили на выбор – «Наказание одинаково, поэтому выбирай – привлекаем либо за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, либо отказывайся от медосвидетельствования, чтобы потом не бегать к наркологу». В общем выбор очевиден.

После обращения ко мне за консультацией подзащитный всё-таки выбрал попробовать побороться за своё оправдание в практически совершенно безнадёжном деле. Осложнение вызвал «дедлайн», т.к. обратился клиент поздно вечером в четверг, а в понедельник утром уже судебное разбирательство у мирового судьи по делу. Наше дело слушалось первым. По факту для нормальной полноценной работы перед заседанием был только один календарный день.

Тем не менее, за столь краткий срок была определена линия защиты по делу, найдена информация по делу, которая могла бы подтвердить нашу правовую позицию.

При рассмотрении дела были представлены таблица выведения алкоголя из организма человека и информация с медицинских сайтов о том, где содержится алкоголь, включая так называемый эндогенный.

Вердикт мирового судьи был следующий: 30 000 рублей штрафа и 1 год 8 месяцев лишения прав управления транспортными средствами в связи с наличием отягчающего обстоятельства. При этом наказание могло быть более строгим (на все два года), но мировой судья приняла во внимание смягчающее обстоятельство – занятие общественно-полезным трудом.

По окончании судебного заседания подзащитный сам попросил о составлении апелляционной жалобы и помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, даже если дело совсем бесперспективное.

Если мы посмотрим на постановление мирового судьи, то увидим, что имеется за что «зацепиться». Но подзащитному был предложен, на мой взгляд, наиболее оптимальный и эффективный вариант: поставить судью апелляционной инстанции перед фактом – либо исключаем отягчающее обстоятельство, либо «мы идём к вам»,  т.е. на самом деле в надзорную инстанцию далее (снова ремарочка студентам, заглядывающим в судебную практику: в делах об административных правонарушениях первая инстанция – апелляционная инстанция – надзорная инстанция), тем более, что несколько ранее в этом же году мне удалось в надзорной инстанции полностью оправдать другого своего подзащитного, пострелявшего из пневматического оружия в черте города.

В итоге решением суда апелляционной инстанции было исключено отягчающее обстоятельство, а само постановление мирового судьи было частично изменено путем снижения срока лишения прав управления транспортными средствами с 1 года 8 месяцев до 1 года 6 месяцев. А это было очень важно для моего подзащитного и его огородно-дачного сезона в следующем году.