Найти юриста / адвоката / эксперта
Автомобиль клиента стоимостью 30 тыс. руб. был помещен на местную штрафстоянку. Во время отсидки под 10-суточным арестом в ГИБДД обращалась мать клиента за разрешением, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки — ей было отказано.
После выхода клиента из-под ареста автомобиль ему также не отдали из-за отсутствия у клиента прав. Вскоре автомобиль стал ездить по улицам городка. Клиент смирился, что автомобиль забрали в счет погашения долга по штрафстоянке и был в этом уверен, т.к. передал документы на автомобиль инспектору ГИБДД Славе, на отца которого была формально оформлена штирафстоянка.
Проходит полгода, инспектор Слава приглашает клиента в офис штрафстоянки и объясняет клиенту, что за стоянку автомобиля нужно платить, настойчиво предлагает подписать договор займа под проценты почти на 400 тыс. руб., иначе будут еще большие проблемы. Тот, испугавшись, подписывает договор и обращается ко мне.
Мы проводим спецоперацию «Угон», которая зафиксирована на моем ютуб-канале: вызываем полицию к месту стоянки автомобиля, чтобы зафиксировать факт его «угона» со штрафстоянки. Факт фиксируется на видео и в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ждем подачи иска в суд.
Через 3-4 месяца ИП Ступару подает на клиента иск в суд на сумму более 600 тыс. руб. за хранение автомобиля на штрафстоянке в течение около 1,5 года.
Мы приносим в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сам владелец штрафстоянки и его сын Слава признаются, что в августе 2017 г. автомобиль выбыл со штрафстоянки. Наши видеозаписи отвергаются по формальным основаниям, и суд полностью удовлетворяет иск ИП Ступару за весь заявленный период «хранения» автомобиля, по факту проданного семейкой их знакомому.
Областной суд прислушивается к нам, и судебным поручением семейка вновь опрашивается, дает уже другие показания.
Тем не менее, областной суд снижает плату за хранение за период в соответствии с ранее данными показаниями примерно до 140 тыс. руб.
Посмотрите видео: https://youtu.be/Ij6BOwWrGcQ
Приятного просмотра!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Валерьевич, интересная история… надо сказать, что отказ в выдаче автомобиля со штрафстоянке доверенному лицу (матери) с подтверждающими документами вообще освободил бы от всякой платы за стоянку, ибо он незаконен. Однако люди наплевательски в нынешней сложной ситуации относятся к себе, а потом платят мошенникам от государства и приближенным к ним структурам.
Уважаемый Евгений Александрович, в этой истории показан правовой нигилизм в российской провинции начиная с самого клиента, который ехал на машине, в принципе не имея прав да ещё и пьяный, оказал неповиновение при задержании. Далее — преступное превышение полномочий начальника ГИБДД, который отказал матери в выдаче разрешения на автомобиль (мать здесь жаль больше всего). Должностное лицо смогло оформить штрафстоянку на своего отца и фактически заведовать ей, стоянка по 48 рублей в час. На сайте Мысковского городского суда Кемеровской области по фамилии владельца штрафстоянки Ступару я нашел кучу подобных неоспоренных историй со старыми отечественными автомобилями, за хранение которых были присуждены баснословные гонорары(можете проверить сами). Нигилизм судьи первой инстанции Казаковой, которая закрыла глаза на мораль и справедливость, логику и мою проделанную работу. Кстати, все жалобы на эту судью ККС спускает председателю суда, который даёт отписки. Поражает также, что штрафстоянка, у которой монополия в городе, наравне с кредитными организациями, выдает должникам займы под проценты, для чего клиенту был распечатан бланк договора займа с графиком платежей и т.п. Кто найдет в этой истории больше правового хаоса? Добавляйте в комментариях.
Уважаемый Максим Валерьевич, одно слово — коррупция, правда последнее время она все больше мне видится не как объект, а как конгломерат субъектов)
Уважаемый Максим Валерьевич, ну так и надо было встречный иск подавать с оспариванием договора займа, а Вы какие то «возражения на иск».
А если бы оспорили этот договор сразу после обращения клиента, да еще бы истребовали имущество из незаконного владения — то не было бы вообще иска за хранение.
«Операция „Угон“ — феерична по своей глупости.
А в итоге , оказывается, судья нигилист...
Кто найдет в этой истории больше правового хаоса?
Уважаемый Владимир Александрович, прежде чем заявлять о глупости, давайте разберемся. Вы иск видели? При чем тут договор займа? Иск был заявлен о взыскании платы за хранение транспортного средства, а не взыскании задолженности по договору займа. Каким образом встречный иск об оспаривании договора займа бы шел в противозачет первоначальному иску? Совершенно разные правоотношения. Договор займа он и так был ничтожен, никто по нему ничего не получал и не платил. Если я найду договор займа, то подгружу его в документы, он совершенно не связан с хранением ТС.
Уважаемый Максим Валерьевич, а что было — договор хранения?
С какого перепугу он мог появиться? Машину кто поставил? Полиция! Имела право? Сильно сомневаюсь. На них бы и стрелки переводили. Это называется замена ненадлежащего ответчика. КоАП допускает передачу т/с трезвому водителю при задержании т/с. КАС в помощь.
Имущество отчуждается по решению суда, а не по прихоти должностных лиц ГИБДД.
Матери не отдали? КАС в помощь.
Нет прав у владельца — Конституция РФ и КАС в помощь.
А иск вообще никто кроме Вас не видел, Вы его даже не выложили.
И «операция „Угон“ — форменная глупость. Проку от нее ноль — сами признаёте.
Уважаемый Владимир Александрович, благодаря этой операции появилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и было основным доказательством по делу (могу выложить, когда научусь удалять персональные данные из файла пдф). В рамках доследственной проверки были опрошены владелец штрафстоянки, его сын-инспектор и тот человек, кому они продали машину. Все видеозаписи, фотографии, ссылка на канал Ютуб, свидетели были отвергнуты судом под формальным предлогом.
Уважаемый Максим Валерьевич, какой толк от Ваших «основных доказательств по делу» (не надо «выкладывать», я читать умею), если они на исход дела не повлияли...
Хотя...
владелец штрафстоянки, его сын-инспектор и тот человек, кому они продали машинуПочему бы не подать заявление по 330 УК РФ. Все фигуранты есть. Хотя о чем это я… — все сроки уже прошли...
А если бы подали такое заявление в ходе гражданского процесса, то гражданский процесс можно было бы и приостановить...
Короче, опыт в этом деле у Вас отрицательный, но кто у нас без греха… Короче, проехали...(handshake)
Уважаемый Владимир Александрович, основное доказательство (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подгружу его чуть позже) как раз и повлияло на исход дела, но в областном суде. Суд первой инстанции присудил полную сумму за 1,5 года хранения 600 с лишним тысяч, а суд апелляционной инстанции снизил ее до 140 тыс., пересчитав срок хранения за несколько месяцев. Тем не менее, Вы считаете дело абсолютно провальным?
Уважаемый Максим Валерьевич, с чего бы я считал это дело «провальным»? Если у меня своя точка зрения на решение проблемы, так это вовсе не значит, что «все пропало».
И наверняка, где то в анналах у судебных приставов имеется незаметное постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания…
Уважаемый Владимир Александрович, на тот момент горе-водитель без водительских прав работал водителем на местном горе-разрезе «Кийзасский», взыскания, возможно, и были, но действительно, водителя уволили и взыскания прекратились. Разрез не имеет санитарно-защитной зоны, но это уже другой вопрос, правового нигилизма большего масштаба.
Уважаемый Владимир Александрович, в данном случае считается, что при постановке машины на штрафстоянку вне зависимости от воли нарушителя заключается договор хранения, так что административные правоотношения переходят в гражданские. Никаких доказательств, что мать клиента устно обращалась в ГИБДД, чтобы забрать машину, нет, поэтому в подаче такого иска по КАС РФ тоже. При задержании авто было перемещено на штрафстоянку, трезвого водителя рядом не оказалось. Что касается отчуждения автомобиля, сам клиент признал, что отдал автомобиль в счёт погашения задолженности за штрафстоянку. Самой процедуры оформления договора купли-продажи, конечно, не было. Что касается ст. 330 УК РФ, так теперь все эти три фигуранта поменяли свои показания. В суде они сказали, что якобы клиент сам заключил договор купли-продажи с новым хозяином автомобиля. Можно было бы копнуть глубже, но клиенту это не надо было. Клиент ещё до окончания истории купил другой автомобиль и точно так же попался на нем пьяный без прав, второе авто, наверное, до сих пор на штрафстоянке. В этой ситуации хочется ли помогать такому человеку, которого самого надо упечь за многократное злостное пьяное вождение?
В этой ситуации хочется ли помогать такому человеку, которого самого надо упечь за многократное злостное пьяное вождение?Что значит «помогать»? Его надо «стричь»...
в данном случае считается, что при постановке машины на штрафстоянку вне зависимости от воли нарушителя заключается договор хранения, так что административные правоотношения переходят в гражданские.Ну ка, ну ка с этого места поподробнее...
Прямо заинтриговали…
Уважаемый Владимир Александрович, разъясняю.
↓ Читать полностью ↓
ст. 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).
Клиент признан виновным в совершении административного правонарушения. Транспортное средство было помещено на хранение в соответствии с КоАП, т.к. водитель был пьян и не имелось трезвого водителя, которому можно было передать автомобиль.
Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо МВД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.
Уважаемый Максим Валерьевич, видно у кого то из нас «лыжи не едут»: вот ст. 886 ГК РФ «Договор хранения»
↓ Читать полностью ↓
1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
2. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Все! Чего же Вы в одном абзаце «тулите» и 889 и 899 статьи?
Далее, Вы утверждаете, что должностное лицо не является поклажедателем. Ну и кто же тогда подписывает акт передачи т/с, если не должностное лицо и водитель эвакуатора-работник хранителя?
А водитель — владелец т/с подписывает протокол задержания т/с, составленный должностным лицом.
Далее, ч.3 ст. 2 ГК РФ
3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Где Вы выискали в этой статье, что гражданские правоотношения МОГУТ применяться?
Я специально залез в К+: кроме судебной практики нет ничего. Причем именно по 47 главе ГК нет ничего в принципе.
Подавляющее большинство — налоговые дела
Судебная практика к закону имеет такое же отношение как я к открытию теории относительности.
По 906-й — то же самое, всего пять случаев, из них ни одного, удовлетворяющего Вашим условиям...
Как я погляжу, с аргументацией доводов у Вас полный швах...:(
Уважаемый Владимир Александрович,
↓ Читать полностью ↓
Гражданский кодекс не приводит расшифровку термина «поклажедатель», как не содержит и упоминаний о том, на каком основании лицо должно владеть вещью, чтобы иметь право заключить договор хранения. В 2017 г. Верховный суд РФ рассмотрел спор между собственником транспортного средства и оператором штрафстоянки об оплате собственником стоимости хранения автомобиля на стоянке. Фабула дела была следующей. В связи с нарушением правил перевозки опасных грузов (отсутствовали необходимые документы) орган внутренних дел составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Транспортное средство, на котором перевозился опасный груз, было задержано и помещено на специализированную стоянку для хранения до устранения причины задержания. Оператор штрафстоянки направил собственнику транспортного средства — акционерному обществу — уведомление с предложением оплатить выставленный за перемещение и хранение транспортного средства счет. Однако собственник платить отказался. Суд первой инстанции в удовлетворении иска оператора штрафстоянки отказал. А вот апелляция и кассация признали требование оператора подлежащим удовлетворению. Однако ВС РФ отменил акты апелляции и кассации. Он сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой оператор штрафстоянки требования о возмещении расходов за перемещение и хранение имущества (автомобиля) должен предъявлять к фактическому владельцу транспортного средства (в Вашем случае — это гражданин В.) или водителю, но не собственнику, если автомобиль не находился в его владении. Как пояснил ВС РФ, решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, судебная практика не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение (см. Определение Верховного суда РФ от 15.05.2017 № 305-ЭС16-19928 по делу № А41-83533/2015). Таким образом, в описанном случае есть основания полагать, что за хранение автомобиля должен заплатить В. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что предметом удержания в порядке ст. 359 ГК РФ не может являться имущество, не принадлежащее поклажедателю. Так, в постановлении от 11.07.2018 № Ф01-1164/2018 по делу № А28-3137/2017 АС Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов, которые отказали собственнику в истребовании у штрафстоянки автомобиля в ситуации, когда нарушения ПДД допустил не сам собственник, а пользователь автомобиля. Как отметил суд округа, предметом удержания вещи при неисполнении обязательств поклажедателем не может являться имущество, которое ему не принадлежит. В данном случае поклажедателем выступает гражданин, совершивший правонарушение. Между ответчиком и истцом отношения по хранению задержанной машины отсутствуют.
Источник: https://www.eg-online.ru/consultation/380175/
Уважаемый Евгений Александрович, мама клиента, конечно же, обращалась устно, опять же правовая беззащитность.
Уважаемый Максим Валерьевич, решение суда первой инстанции поражает своей наглостью, а решение суда апелляционной инстанции своей незаконностью.
Налицо не только злоупотребление истцом правом, но и наличии признаков преступления. Суд на основании разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязан был отказать в заявленных требованиях, так как налицо намерение истца причинить вред ответчику, а на основании ч. 1 и ч. 3 вынести частное определение в адрес должностных лиц ГИБДД и передать дело в правоохранительные органы.
К сожалению, данное дело как лакмусовая бумага показывает наличие коррупционной составляющей в связке суд-ГИБДД-коммерсант!
Уважаемый Евгений Алексеевич, для полноты картины подгружено определение 8 кассационного суда с кассационной жалобой. Как ни странно, даже в спорном вопросе (установлено, что автомобиль выбыл со штрафстоянки в августе 2017, число неизвестно) расчет сделан судом с округлением в пользу предпринимателя, злоупотребившего правом, с округлением не до 01 августа, а до 1 сентября.
Уважаемый Максим Валерьевич, как минимум суд кассационной инстанции обязан был ответить на вопрос о злоупотреблении правом истцом.
К сожалению, кассационные суды созданы из судей судов апелляционной инстанции, которые начинают засиливать решения нижестоящих судов без исследования доводов кассационной жалобы, просто отправляя жалобу в заштампованную форму.
подписывает договор и обращается ко мнеУважаемый Максим Валерьевич, в этом проявляется вся суть менталитета наших граждан — вначале что-то подписывать, и только потом обращаться за помощью к профессионалу...
Вся эта ситуация больше напоминает какой-то бред, и кроме нецензурных, я не нахожу других слов, для выражения своего отношения как к самой ситуации, так и ко всем её фигурантам...
Уважаемый Иван Николаевич и остальные участники, подписывайтесь на мой Youtube-канал по ссылке https://www.youtube.com/channel/UC98xJ1EZ9WA9kdRmjrdzubA. Будут еще интересные ролики. Сейчас у меня идет борьба с нотариусом за право получить наследство от моего отца только за уплату госпошлины, без оплаты навязанных нотариальной палатой услуг правового и технического характера.
Уважаемый Иван Николаевич, как же Вы правы! Этот фактор очень вредит работе! Никак не пойму, что заставляет это делать. Ведь зачастую людей даже пальцем не трогают, а они все подписывают… Хоть читали бы…
Уважаемый Владимир Юрьевич, раньше я очень сильно возмущался подобными случаями, но со временем, и пообщавшись с коллегами, я понял, что таким людям просто необходимо регулярно быть жертвой, они сами этого постоянно хотят и добиваются, и лично я не знаю, можно ли их от этого мазохизма вообще излечить (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, ну дык, если б они хотели быть жертвой до конца, то принимали бы сей путь! А почему же тогда на середине пути они кричат нам: «SOS»?
Уважаемый Иван Николаевич, конкретно в этом случае, мой клиент подписал договор займа, но без передачи денежных средств он не был заключен. Его беда, что, отдав документы на автомобиль, поверил на слово инспектору ГИБДД, ведь тот все-таки, как он мне сказал, «человек в погонах».
поверил на слово инспектору ГИБДД, ведь тот все-таки, как он мне сказал, «человек в погонах».Уважаемый Максим Валерьевич, и это большая беда всей страны — люди, руководствуясь какими-то замшелыми понятиями, скорее поверят «человеку в погонах», даже если тот хочет его усадить всерьёз и надолго, чем станут думать и обращаться к независимому специалисту.
Уважаемый Иван Николаевич, огромная проблема нашей страны.
Уважаемый Иван Николаевич, да не в доверии к погонам тут дело.
Население страны успешно отучили думать.
Упоминание погон, лишь повод не напрягать свой мозг.
В микрофинансовых организациях люди подписывают кабальные договоры, хотя никаких погон на горизонте не видно.
Им просто читать лень!
Страна победившего дол… изма!