Найти юриста / адвоката / эксперта
Лично я принадлежу к поколению 80-х годов, как и многие из нас, уважаемые коллеги…
Большей частью и более болезненно эти годы запомнились нам в связи с правлением эпохи генсека Горбачева М.С. Тогда мы, ещё детьми, очень много слышали с экранов телевизоров о том, что наше общество стало на рельсы «перестройки» и «гласности». Сколько сказано о ней, об этой самой «гласности», считать не пересчитать.
Но на самом деле как же её понимать сейчас?
Приведу пример из своей практики противостояния в этом понимании, с одним из судей Иркутского областного суда. Намеренно не собираюсь скрывать ни фамилий, ни имен, публичных фигурантов этого конфликта по двум «расстрельным» делам, так как эта самая гласность должна служить оружием в борьбе двух пониманий этой самой «птицы»…
Как мы знаем, понятию открытости и гласности судопроизводства дается развернутая характеристика в решении Европейского суда по правам человека от 8 декабря 1983 г. по делу Претто и других против Италии: «Публичный характер судопроизводства, о котором говорится в статье 6 п. 1 Конвенции, защищает тяжущихся от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспечения доверия к судам, как высшим, так и низшим.
Сделав отправление правосудия прозрачным, он содействует достижению целей ст. 6 п. 1, а именно справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества...»
Часто сталкиваюсь в кулуарах судов Иркутской области с другими адвокатами, и от всех только и слышу в ответ на привычное «как дела?»: «С переменным успехом борюсь с правосудием…».
Все понимаем глубину значения этих слов, но ничего поделать не можем, так как есть хорошая пословица: «Плетью обуха не перешибёшь!», — так как «система» может «обломать» каждого из нас. Но есть один у нас действенный «меч» — это освещение или как по латыни «illuminatio».
«Система» пока боится этого «меча», как черт ладана… Свет Гласности призван расчищать дорогу Истине. Ещё в 1739 году Папа Римский Климент XII сказал: «Если бы они не хотели делать зло, не боялись бы света». Но еще раз повторюсь, система пока боится Гласности… Когда она перестанет её боятся ей придет конец, а судя по тенденции этот конец уже «не за горами».
Ведь в идеале, что судебная система, что адвокатура должны служить одной единой цели – это достижению истины, а если есть разное понимание «истины», то это уже нездоровая ситуация.
Итак, вторая сторона конфликта – это, не побоюсь этого слова – «публичная личность», судья Иркутского областного суда Тюнина Ирина Ивановна, назначенная на должность Указом Президента РФ от 22.03.2004 г. № 388.
Первый конфликт на этой почве возник по уголовному делу, находящемуся, в настоящее время, в производстве Европейского Суда по правам человека, по моей жалобе, и которому присвоен номер 46617/10 (BOTNARENKOv. RUS). Итак, на основании всем известной нам нормы части 5 ст. 241 УПК РФ я, преодолевая препятствия чинимые данным судьей, все таки упрямо вел эту самую аудиозапись открытого судебного заседания, с участием присяжных.
Когда наступило время 12.11.2009 г. мной, в интересах осужденного Б., была подана кассационная жалоба. К данной жалобе, кроме всего прочего, мной под пунктом № 9 приложения были приложены в конвертах три CD-R диска с аудио-файлами судебных заседаний и процесса ознакомления с материалами дела – 3 шт. Но ни тут то было, дорогие мои…
В этот же день судья Тюнина И.И. возвратила мне, посредством почтовой связи, мои приложенные диски с формулировкой, указанной в письме: «Возвращаю Ваши CD-R диски в количестве 3 (трех) экземпляров, с аудиозаписью судебных заседаний, как указано в вашей кассационной жалобе от 11 ноября 2009 года, поскольку аудиозапись, фотографирование, видеозапись и киносъемка в ходе проведения судебного заседания не производилась, решение об этом не принималось» (копия этого письма представляется для всеобщего обозрения).
01.12.2009 г. в адрес Верховного Суда Российской Федерации поступила моя жалоба, в порядке ст. 19, п.п. 10 п. 1 ст. 53 УПК РФ, ст. 123 УПК РФ о признании действия Судьи Иркутского областного суда Тюниной Ирины Ивановны, выразившееся в возвращении мне CD-Rдисков в количестве 3 (трех) экземпляров, с аудиозаписью судебных заседаний, приложенных к моей кассационной жалобе от 11 ноября 2009 года, незаконными о её обязанности устранить допущенное нарушение или предпринятии любых других действий, направленных на восстановление законности. И тут произошло нечто «невероятное» для западного понимания законности…
29.12.2009 г. на имя и.о. Председателя Иркутского областного суда И.М. Попова с сопроводительным письмо от имени Председателя 5-го состава Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Червоткина А.С.поступили: моя указанная жалоба и уточнение к ней со всеми приложениями, оставленные без рассмотрения с формулировкой: «Направляю жалобу и уточнение адвоката Афонина И.Н., так как уголовное дело в ВС РФ не поступало»! (копия этого письма также представляется для всеобщего обозрения).
Все! Круг замкнулся… Где в этом случае искать судебной защиты нашей «лучезарной птицы» — гласности? Да… Только в ЕСПЧ. Другого выхода нет. Теперь вы себе представляете, в очередной раз, уровень корпоративности судебной системы в нашей стране, вопреки всякому здравому смыслу. Мол: «Сидите там и не трындите! Мы умолчим об этом».
Данный факт грубейшим образом нарушил право осужденного на судебную защиту, то есть на справедливое и публичное разбирательство жалобы его защитника, по его делу, независимым и беспристрастным судом, то есть к нарушению пункта 1 Статьи 6 Конвенции, незаконно поставив в зависимость предусмотренное национальным правом судебное разбирательство (в порядке ст.ст. 123 УПК РФ, и ст. 125 УПК РФ) от поступления или не поступления уголовного дела осужденного в ВС РФ.
То есть все материалы для рассмотрения жалобы по существу в выше стоящий Суд были предоставлены. Если Председателю 5-го состава Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Червоткину А.С. было так необходимо для рассмотрения моей жалобы и уточнения уголовное дело, то он имел возможность дождаться так необходимых ему материалов уголовного дела, а не направлять жалобу и уточнение к ней, необъяснимым образом, в Иркутский областной суд.
Если углубиться в суть данной проблемы, то её можно обрисовать на пальцах: системе выгодна односторонняя средневековая и идиотская монополия на изготовление протокола судебного заседания человеком (секретарем), где человеческий фактор упрямо не принимается во внимание.
Система в России намеренно и преступно не воспринимает блага технического прогресса, оставляя за собой право судить о том, что было и чего не было в суде, основываясь на том, что аудиозапись, как должное, не прописана в УПК и тем самым оставляет за собой массу возможностей фальсификации хода судебных заседаний. Проще это звучит из Её уст так: «Человек совершеннее, чем машина, а секретарь судебного заседания – тем более, и действия его не обсуждаются».
Теперь перейдем ко второму, аналогичному по своей значимости для судьбы человека, уголовному делу.
Памятуя тот конфликт, судья Тюнина И.И. не осмелилась, как в тот раз, возвратить диски, приложенный мной к самой основной кассационной жалобе, но вернулась к тем же «граблям» при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. А там было из-за чего «копья ломать», так как в суде ярким образом вскрылись факты физического и морального подавления людей в СИЗО г. Иркутска, которые уже давно имеют систематический характер и ужасают своим размахом.
Итак, свидетелем, со стороны защиты, гестаповских расправ в камерах этого СИЗО, куда никакой следственной необходимости доставлять обвиняемых не было, выступил начальник службы безопасности ООО «Ангарский цемент» Андрей Владимирович Рыдов (бывший подполковник милиции, задержанный осенью 2007 года по обвинению в убийстве гражданина Качуры — http://www.novayagazeta.ru/data/2010/090/12.html).
Приведу этот диалог, отраженный мной в замечаниях на протокол судебного заседания 06 июля 2010 г.:
— Судья Тюнина И.И.: Останавливаю Вас! Пожалуйста, по обстоятельствам дела! В отношении только Г. Татьяна Николаевна! (обращается к адвокату П) Пожалуйста… Мы не рассматриваем обстоятельства содержания… аа… (пауза) лиц в следственном изоляторе.
— Свидетель защиты Рыдов: Тогда я поясню Суду, что там…
— Судья Тюнина И.И.: Я вас останавливаю! Пожалуйста на вопросы отвечайте! Что касается содержания. Задавайте вопросы, адвокат.
— Свидетель защиты Рыдов: Хорошо… Когда я поступил, Г находился в камере в изможденном состоянии. Потому что его несколько, наверное недель, держали стоя к стене. Когда он падал, его поднимали и били… Он все время… Его заставляли писать какие-то явки с повинной.
— Адвокат П: Андрей Владимирович, это происходило в ваше присутствие?
— Свидетель защиты Рыдов: Да.
— Адвокат П: Почему он стоял возле стены? Это с чем связано?
— Свидетель защиты Рыдов: После него взялись за меня!
— Судья Тюнина И.И.: Останавливаю! В отношении вас не рассматривается дело! Я останавливаю вас!
— Свидетель защиты Рыдов: В отношении меня я оправдан по всем составам!
— Судья Тюнина И.И.: Я останавливаю вас! За неуважение к суду! За невыполнение законных требований председательствующего вы можете быть удалены из зала. И могут наступить последствия, указанный статьей 258 УПК РФ. Защитник, (обращается к адвокату П) пожалуйста разъясните!
— Адвокат П: Скажите вам известно из каких источников к Пантелею Вас. применялись недозволенные методы.
— Свидетель защиты Рыдов: Я это сам видел! Значит… как его избивали, он был лишен сна, лишен приема пищи.
— Адвокат П: Это конкретное лицо?
— Свидетель защиты Рыдов: Да… Разработчики… Значит Кайдаров, Бессонов, Егоров.
— Адвокат П: Вот эти лица… Они являются сотрудниками СИЗО или они тоже относятся к категории осужденных?
— Свидетель защиты Рыдов: Вы знаете… Я понял вопрос. По поводу Кайдарова сказать очень сложно… То есть я не могу понять кем он был… Но я знаю, что он уже был осужден. Его из колонии направляли в СИЗО с целью разработок… Бессонов вроде как… Егоров – это бывший сотрудник. Бессонов не офицер, не офицер… Все они: кто служил в пограничных войсках, кто в УБОП.
— Адвокат П: Скажите… Вот когда применялись методы. Речь шла о чем-то? Что-то требовали? Или как это все происходило? У вас какое сложилось впечатление? Из-за чего к нему?
— Свидетель защиты Рыдов: Ну как из-за чего… С человека требуют, что бы он писал… В том, в чем можно признаться…
— Адвокат П: Он вам пояснял?
— Свидетель защиты Рыдов: Мы с ним разговаривали, когда уже сидели в нормальной камере в 2009 году. Он тогда приезжал, толи за обвинительным заключением, то ли… Он говорил, что вроде у него неприязненные отношения с кем-то из подельников… Толи из-за денег, толи из-за… Кто-то в чем-то его оклеветал и сейчас «вешают» на него какие-то трупы… В тюрьме очень подробно не принято разговаривать или интересоватья… Потому что там все «стучат».
— Адвокат П: А потом уже, когда вы содержались в нормальной камере…
— Свидетель защиты Рыдов: Нет, нет, нет… Там уже — конечно… Этого уже нет… Там уже со всех все «выбили» и они никому не интересны…… В 2009 году, когда мы с ним встретились то, я знаю, что он вызывал врача, так как у него были отеки ног ещё с того времени… До сих пор… Он вызывал там врача. Вот… По поводу…
Вот ещё один диалог аудиозаписи 13 июля 2010г.допроса следователя Яловицкой Т.Е.:
Адвокат Ю, обращаясь к следователю Яловицкой Т.Е.: Скажите пожалуйста, вы уведомляли адвокатов, участвующих в деле по соглашению о следственных действиях, которые проводили в городе Иркутске?
СледовательЯловицкая Т.Е.: Я уже не помню…
Адвокат Ю.: Какая необходимость была доставлять адвокатов по назначению?
СледовательЯловицкая Т.Е.: Они не возражали… Необходимость была в производстве следственного действия. В том числе очных ставок.
Адвокат Ю: У вас есть данные о том, что адвокаты, участвующие по соглашению, не могут принять участие в данных следственных действиях?
Следователь Яловицкая Т.Е.: Ну… Скажем здесь… Я этого не припомню… Обвиняемые уже до этого были допрошены, они давали стабильные показания… То есть, как бы в принципе придерживались ранее данных показаний… Поэтому, в общем, не заявляли участия на следственном действии адвокатов, которые представляли интересы…
Адвокат Ю: Скажите, вы вообще обязаны были уведомлятьадвокатов, участвующих по соглашению, о том, что вы там будете проводить следственные действия?
Следователь Яловицкая Т.Е.: Если обвиняемый отказывается от назначаемого адвоката, тогда конечно я была обязана уведомить вас, вызвать на допрос и провести следственное действие, а с учетом того, что они не заявляли и заявляли других адвокатов, в таком случае я не посчитала нужным… Я не помню что бы… Вот этого вот момента я не помню…: уведомляла или не уведомляла.
Адвокат Ю: Но если бы вы уведомляли, в материалах дела должны быть уведомления? Следователь Яловицкая Т.Е.: Не обязательно…
Адвокат Юдин В.В.: Почему?
Следователь Яловицкая Т.Е.: Потому… Потому что…
Адвокат Ю: Но они как бы фиксировались вообще? Это не ответ…
СледовательЯловицкая Т.Е.: А что вы хотите от меня услышать?
Адвокат Ю: Ваши уведомления где-то должны быть зафиксированы?
СледовательЯловицкая Т.Е.: Не обязательно… Я скажу так… Макулатуру, при формировании уголовного дела, я не размещаю… То есть все это в рабочем порядке…
Адвокат Ю: То есть уведомления у вас считаются макулатурой?
Следователь Яловицкая Т.Е.: Ну… Уведомления о приходе на следственное действие, которое предусмотрено при предъявлении обвинения, естественно помещается при формировании томов… Все остальное в рабочем порядке решается…
Адвокат Юдин В.В.: Нет вопросов…
Итак, как водится замечания мной были поданы и в этих замечаниях я просил судью Тюнину И.И. вынести постановление об удостоверении правильности моих замечаний, основывая свои выводы на изучении самого протокола судебного заседания и приложенной мной аудиозаписи хода всего судебного заседания.
Однако, по вполне понятным причинам незаконный сценарий повторился, а именно судья Тюнина И.И. самовольно, вне рамок действия УПК РФ, то есть, не объясняя законных на то причин, направила мои указанные четыре диска, приложенные к моим замечаниям на протокол судебного заседания, в адрес расположения моего адвокатского кабинета по почте, с сопроводительным письмом от 06.12.2010г., ссылаясь на то, что она возвращает эти диски:
«… поскольку в ходе судебного заседания решение о ведении аудиозаписи судом не принималось».
Подаю кассационную жалобу, опять же с этими дисками, но адресованными уже не ей, а ВС РФ..., прям как игра в «настольный теннис», и получаю их обратно их с той же формулировкой суда первой инстанции (данные письмена прилагаю).
Вот такая вот у нас «братская песенка о гласности получилась». То ли ещё будет. Ждемссс…
Большей частью и более болезненно эти годы запомнились нам в связи с правлением эпохи генсека Горбачева М.С. Тогда мы, ещё детьми, очень много слышали с экранов телевизоров о том, что наше общество стало на рельсы «перестройки» и «гласности». Сколько сказано о ней, об этой самой «гласности», считать не пересчитать.
Но на самом деле как же её понимать сейчас?
Приведу пример из своей практики противостояния в этом понимании, с одним из судей Иркутского областного суда. Намеренно не собираюсь скрывать ни фамилий, ни имен, публичных фигурантов этого конфликта по двум «расстрельным» делам, так как эта самая гласность должна служить оружием в борьбе двух пониманий этой самой «птицы»…
Как мы знаем, понятию открытости и гласности судопроизводства дается развернутая характеристика в решении Европейского суда по правам человека от 8 декабря 1983 г. по делу Претто и других против Италии: «Публичный характер судопроизводства, о котором говорится в статье 6 п. 1 Конвенции, защищает тяжущихся от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспечения доверия к судам, как высшим, так и низшим.
Сделав отправление правосудия прозрачным, он содействует достижению целей ст. 6 п. 1, а именно справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества...»
Часто сталкиваюсь в кулуарах судов Иркутской области с другими адвокатами, и от всех только и слышу в ответ на привычное «как дела?»: «С переменным успехом борюсь с правосудием…».
Все понимаем глубину значения этих слов, но ничего поделать не можем, так как есть хорошая пословица: «Плетью обуха не перешибёшь!», — так как «система» может «обломать» каждого из нас. Но есть один у нас действенный «меч» — это освещение или как по латыни «illuminatio».
«Система» пока боится этого «меча», как черт ладана… Свет Гласности призван расчищать дорогу Истине. Ещё в 1739 году Папа Римский Климент XII сказал: «Если бы они не хотели делать зло, не боялись бы света». Но еще раз повторюсь, система пока боится Гласности… Когда она перестанет её боятся ей придет конец, а судя по тенденции этот конец уже «не за горами».
Ведь в идеале, что судебная система, что адвокатура должны служить одной единой цели – это достижению истины, а если есть разное понимание «истины», то это уже нездоровая ситуация.
Итак, вторая сторона конфликта – это, не побоюсь этого слова – «публичная личность», судья Иркутского областного суда Тюнина Ирина Ивановна, назначенная на должность Указом Президента РФ от 22.03.2004 г. № 388.
Первый конфликт на этой почве возник по уголовному делу, находящемуся, в настоящее время, в производстве Европейского Суда по правам человека, по моей жалобе, и которому присвоен номер 46617/10 (BOTNARENKOv. RUS). Итак, на основании всем известной нам нормы части 5 ст. 241 УПК РФ я, преодолевая препятствия чинимые данным судьей, все таки упрямо вел эту самую аудиозапись открытого судебного заседания, с участием присяжных.
Когда наступило время 12.11.2009 г. мной, в интересах осужденного Б., была подана кассационная жалоба. К данной жалобе, кроме всего прочего, мной под пунктом № 9 приложения были приложены в конвертах три CD-R диска с аудио-файлами судебных заседаний и процесса ознакомления с материалами дела – 3 шт. Но ни тут то было, дорогие мои…
В этот же день судья Тюнина И.И. возвратила мне, посредством почтовой связи, мои приложенные диски с формулировкой, указанной в письме: «Возвращаю Ваши CD-R диски в количестве 3 (трех) экземпляров, с аудиозаписью судебных заседаний, как указано в вашей кассационной жалобе от 11 ноября 2009 года, поскольку аудиозапись, фотографирование, видеозапись и киносъемка в ходе проведения судебного заседания не производилась, решение об этом не принималось» (копия этого письма представляется для всеобщего обозрения).
01.12.2009 г. в адрес Верховного Суда Российской Федерации поступила моя жалоба, в порядке ст. 19, п.п. 10 п. 1 ст. 53 УПК РФ, ст. 123 УПК РФ о признании действия Судьи Иркутского областного суда Тюниной Ирины Ивановны, выразившееся в возвращении мне CD-Rдисков в количестве 3 (трех) экземпляров, с аудиозаписью судебных заседаний, приложенных к моей кассационной жалобе от 11 ноября 2009 года, незаконными о её обязанности устранить допущенное нарушение или предпринятии любых других действий, направленных на восстановление законности. И тут произошло нечто «невероятное» для западного понимания законности…
29.12.2009 г. на имя и.о. Председателя Иркутского областного суда И.М. Попова с сопроводительным письмо от имени Председателя 5-го состава Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Червоткина А.С.поступили: моя указанная жалоба и уточнение к ней со всеми приложениями, оставленные без рассмотрения с формулировкой: «Направляю жалобу и уточнение адвоката Афонина И.Н., так как уголовное дело в ВС РФ не поступало»! (копия этого письма также представляется для всеобщего обозрения).
Все! Круг замкнулся… Где в этом случае искать судебной защиты нашей «лучезарной птицы» — гласности? Да… Только в ЕСПЧ. Другого выхода нет. Теперь вы себе представляете, в очередной раз, уровень корпоративности судебной системы в нашей стране, вопреки всякому здравому смыслу. Мол: «Сидите там и не трындите! Мы умолчим об этом».
Данный факт грубейшим образом нарушил право осужденного на судебную защиту, то есть на справедливое и публичное разбирательство жалобы его защитника, по его делу, независимым и беспристрастным судом, то есть к нарушению пункта 1 Статьи 6 Конвенции, незаконно поставив в зависимость предусмотренное национальным правом судебное разбирательство (в порядке ст.ст. 123 УПК РФ, и ст. 125 УПК РФ) от поступления или не поступления уголовного дела осужденного в ВС РФ.
То есть все материалы для рассмотрения жалобы по существу в выше стоящий Суд были предоставлены. Если Председателю 5-го состава Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Червоткину А.С. было так необходимо для рассмотрения моей жалобы и уточнения уголовное дело, то он имел возможность дождаться так необходимых ему материалов уголовного дела, а не направлять жалобу и уточнение к ней, необъяснимым образом, в Иркутский областной суд.
Если углубиться в суть данной проблемы, то её можно обрисовать на пальцах: системе выгодна односторонняя средневековая и идиотская монополия на изготовление протокола судебного заседания человеком (секретарем), где человеческий фактор упрямо не принимается во внимание.
Система в России намеренно и преступно не воспринимает блага технического прогресса, оставляя за собой право судить о том, что было и чего не было в суде, основываясь на том, что аудиозапись, как должное, не прописана в УПК и тем самым оставляет за собой массу возможностей фальсификации хода судебных заседаний. Проще это звучит из Её уст так: «Человек совершеннее, чем машина, а секретарь судебного заседания – тем более, и действия его не обсуждаются».
Теперь перейдем ко второму, аналогичному по своей значимости для судьбы человека, уголовному делу.
Памятуя тот конфликт, судья Тюнина И.И. не осмелилась, как в тот раз, возвратить диски, приложенный мной к самой основной кассационной жалобе, но вернулась к тем же «граблям» при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. А там было из-за чего «копья ломать», так как в суде ярким образом вскрылись факты физического и морального подавления людей в СИЗО г. Иркутска, которые уже давно имеют систематический характер и ужасают своим размахом. Итак, свидетелем, со стороны защиты, гестаповских расправ в камерах этого СИЗО, куда никакой следственной необходимости доставлять обвиняемых не было, выступил начальник службы безопасности ООО «Ангарский цемент» Андрей Владимирович Рыдов (бывший подполковник милиции, задержанный осенью 2007 года по обвинению в убийстве гражданина Качуры — http://www.novayagazeta.ru/data/2010/090/12.html).
Приведу этот диалог, отраженный мной в замечаниях на протокол судебного заседания 06 июля 2010 г.:
— Судья Тюнина И.И.: Останавливаю Вас! Пожалуйста, по обстоятельствам дела! В отношении только Г. Татьяна Николаевна! (обращается к адвокату П) Пожалуйста… Мы не рассматриваем обстоятельства содержания… аа… (пауза) лиц в следственном изоляторе.
— Свидетель защиты Рыдов: Тогда я поясню Суду, что там…
— Судья Тюнина И.И.: Я вас останавливаю! Пожалуйста на вопросы отвечайте! Что касается содержания. Задавайте вопросы, адвокат.
— Свидетель защиты Рыдов: Хорошо… Когда я поступил, Г находился в камере в изможденном состоянии. Потому что его несколько, наверное недель, держали стоя к стене. Когда он падал, его поднимали и били… Он все время… Его заставляли писать какие-то явки с повинной.
— Адвокат П: Андрей Владимирович, это происходило в ваше присутствие?
— Свидетель защиты Рыдов: Да.
— Адвокат П: Почему он стоял возле стены? Это с чем связано?
— Свидетель защиты Рыдов: После него взялись за меня!
— Судья Тюнина И.И.: Останавливаю! В отношении вас не рассматривается дело! Я останавливаю вас!
— Свидетель защиты Рыдов: В отношении меня я оправдан по всем составам!
— Судья Тюнина И.И.: Я останавливаю вас! За неуважение к суду! За невыполнение законных требований председательствующего вы можете быть удалены из зала. И могут наступить последствия, указанный статьей 258 УПК РФ. Защитник, (обращается к адвокату П) пожалуйста разъясните!
— Адвокат П: Скажите вам известно из каких источников к Пантелею Вас. применялись недозволенные методы.
— Свидетель защиты Рыдов: Я это сам видел! Значит… как его избивали, он был лишен сна, лишен приема пищи.
— Адвокат П: Это конкретное лицо?
— Свидетель защиты Рыдов: Да… Разработчики… Значит Кайдаров, Бессонов, Егоров.
— Адвокат П: Вот эти лица… Они являются сотрудниками СИЗО или они тоже относятся к категории осужденных?
— Свидетель защиты Рыдов: Вы знаете… Я понял вопрос. По поводу Кайдарова сказать очень сложно… То есть я не могу понять кем он был… Но я знаю, что он уже был осужден. Его из колонии направляли в СИЗО с целью разработок… Бессонов вроде как… Егоров – это бывший сотрудник. Бессонов не офицер, не офицер… Все они: кто служил в пограничных войсках, кто в УБОП.
— Адвокат П: Скажите… Вот когда применялись методы. Речь шла о чем-то? Что-то требовали? Или как это все происходило? У вас какое сложилось впечатление? Из-за чего к нему?
— Свидетель защиты Рыдов: Ну как из-за чего… С человека требуют, что бы он писал… В том, в чем можно признаться…
— Адвокат П: Он вам пояснял?
— Свидетель защиты Рыдов: Мы с ним разговаривали, когда уже сидели в нормальной камере в 2009 году. Он тогда приезжал, толи за обвинительным заключением, то ли… Он говорил, что вроде у него неприязненные отношения с кем-то из подельников… Толи из-за денег, толи из-за… Кто-то в чем-то его оклеветал и сейчас «вешают» на него какие-то трупы… В тюрьме очень подробно не принято разговаривать или интересоватья… Потому что там все «стучат».
— Адвокат П: А потом уже, когда вы содержались в нормальной камере…
— Свидетель защиты Рыдов: Нет, нет, нет… Там уже — конечно… Этого уже нет… Там уже со всех все «выбили» и они никому не интересны…… В 2009 году, когда мы с ним встретились то, я знаю, что он вызывал врача, так как у него были отеки ног ещё с того времени… До сих пор… Он вызывал там врача. Вот… По поводу…
Вот ещё один диалог аудиозаписи 13 июля 2010г.допроса следователя Яловицкой Т.Е.:
Адвокат Ю, обращаясь к следователю Яловицкой Т.Е.: Скажите пожалуйста, вы уведомляли адвокатов, участвующих в деле по соглашению о следственных действиях, которые проводили в городе Иркутске?
СледовательЯловицкая Т.Е.: Я уже не помню…
Адвокат Ю.: Какая необходимость была доставлять адвокатов по назначению?
СледовательЯловицкая Т.Е.: Они не возражали… Необходимость была в производстве следственного действия. В том числе очных ставок.
Адвокат Ю: У вас есть данные о том, что адвокаты, участвующие по соглашению, не могут принять участие в данных следственных действиях?
Следователь Яловицкая Т.Е.: Ну… Скажем здесь… Я этого не припомню… Обвиняемые уже до этого были допрошены, они давали стабильные показания… То есть, как бы в принципе придерживались ранее данных показаний… Поэтому, в общем, не заявляли участия на следственном действии адвокатов, которые представляли интересы…
Адвокат Ю: Скажите, вы вообще обязаны были уведомлятьадвокатов, участвующих по соглашению, о том, что вы там будете проводить следственные действия?
Следователь Яловицкая Т.Е.: Если обвиняемый отказывается от назначаемого адвоката, тогда конечно я была обязана уведомить вас, вызвать на допрос и провести следственное действие, а с учетом того, что они не заявляли и заявляли других адвокатов, в таком случае я не посчитала нужным… Я не помню что бы… Вот этого вот момента я не помню…: уведомляла или не уведомляла.
Адвокат Ю: Но если бы вы уведомляли, в материалах дела должны быть уведомления? Следователь Яловицкая Т.Е.: Не обязательно…
Адвокат Юдин В.В.: Почему?
Следователь Яловицкая Т.Е.: Потому… Потому что…
Адвокат Ю: Но они как бы фиксировались вообще? Это не ответ…
СледовательЯловицкая Т.Е.: А что вы хотите от меня услышать?
Адвокат Ю: Ваши уведомления где-то должны быть зафиксированы?
СледовательЯловицкая Т.Е.: Не обязательно… Я скажу так… Макулатуру, при формировании уголовного дела, я не размещаю… То есть все это в рабочем порядке…
Адвокат Ю: То есть уведомления у вас считаются макулатурой?
Следователь Яловицкая Т.Е.: Ну… Уведомления о приходе на следственное действие, которое предусмотрено при предъявлении обвинения, естественно помещается при формировании томов… Все остальное в рабочем порядке решается…
Адвокат Юдин В.В.: Нет вопросов…
Итак, как водится замечания мной были поданы и в этих замечаниях я просил судью Тюнину И.И. вынести постановление об удостоверении правильности моих замечаний, основывая свои выводы на изучении самого протокола судебного заседания и приложенной мной аудиозаписи хода всего судебного заседания.
Однако, по вполне понятным причинам незаконный сценарий повторился, а именно судья Тюнина И.И. самовольно, вне рамок действия УПК РФ, то есть, не объясняя законных на то причин, направила мои указанные четыре диска, приложенные к моим замечаниям на протокол судебного заседания, в адрес расположения моего адвокатского кабинета по почте, с сопроводительным письмом от 06.12.2010г., ссылаясь на то, что она возвращает эти диски:
«… поскольку в ходе судебного заседания решение о ведении аудиозаписи судом не принималось».
Подаю кассационную жалобу, опять же с этими дисками, но адресованными уже не ей, а ВС РФ..., прям как игра в «настольный теннис», и получаю их обратно их с той же формулировкой суда первой инстанции (данные письмена прилагаю).
Вот такая вот у нас «братская песенка о гласности получилась». То ли ещё будет. Ждемссс…
Вроде файлы в формате JPEG… Но что-то не сростается...
У Вас браузер какой?
Гласность есть, но голосить бестолку.
Нет у нас никакой гласности и демократии, как и честного правосудия.
В арбитражных судах ситуация конечно получше, но и там все может быть поставлено в зависимость от чьих-то указаний и самодурства.
В арбитражах вообще все более культурно, а в общих судах — бардак!
Беседуют две собаки. Одна:
— А у нас теперь демократия и гласность!
— А это как?
— А это цепь удлиннили на метр, миску отодвинули на два, но зато гавкай
сколько хочешь!
Всем давно уже известно о нашем правосудии. Недаром в ст 230 ГПК указывается, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела. В нашем правосудии, лучше 100 раз спросить (запросить) и 1 раз сделать!
Судебная система в данном случае защищает не столько интересы законности, сколько свою собственную шкуру. Недаром же судья Тюнина не признает аудиодисков! Значит что-то, записанное на этих дисках, может обернуться против нее. Фемида изображена с закрытыми глазами, как символ беспристрасного судейства, но на деле получается, что наша Фемида иногда просто закрывает глаза, чтобы не видеть очевидного.
Ну да, постоянно вносить замечания в протокол судебного заседания по уголовному делу, которое может длиться и свыше 5-ти часов нереально, как и нереально сразу, по ходу отметить все важные моменты процесса.
Читаю и думаю, как же похоже на нашу ситуацию! У нас процесс шел в Котласском городском суде (Архангельская область) почти год. Председательствующий (он же председатель суда) половину заседаний закрыл от общественности, протокол — под приговор, замечания и аудиозаписи — вон. Сейчас жалоба в ЕСПЧ. Надеемся и верим, что справедливость восторжествует.
Хочу еще обратить внимание на тот факт, что судья подленько противоречит самой себе... В самом начале второго дела (конфликта), памятуя то, что уже звучала фраза в первом конфликте о том, что «решение об аудиозаписи не принималось», я устно заявил 09 марта 2010г., и это слышали все участники процесса, что не отражено в протоколе, по вполне понятным причинам: Адвокат Афонин И.Н.: Ваша честь я прошу Вас дать мне возможность вести аудиозапись судебного заседания. Председательствующий: Это носит уведомительный характер. Можете вести, можете не вести… Это также как писать… Осуществляйте – пожалуйста. Адвокат Афонин И.Н.: Спасибо… Но об этом диалоге судья просто «забыла», как будто его и не было… И секретарь его почему-то «не помнит»… ))))) Как в детской игре: ничего не вижу и ничего не слышу…
Вам, уважаемый Игорь Николаевич, никто не запрещал вести аудиозапись, но почему Вы думаете, что судьи обязаны прослушивать представленные вами диски и сравнивать их с протоколом судебного заседания?
Раз уж вы полагаете, что в протоколе есть неточности и пробелы, сделайте стенограмму судебного заседания, на основе аудиозаписи, тогда и Ваши замечания будут более весомыми и содержательными. Кстати, ни протокола с/з, ни замечаний на него Вы не приложили...
Покачто, Ваши эпитеты и «оценки» скорее похожи на излишне эмоциональные впечатления, чем на конструктивные и профессиональные замечания.
Хорошее замечание. Оценка, оценкой, а видение ситуации должно быть.
Да, дочитал до этого места и у меня тоже вызрел вопрос: А замечания на протокол подавались?
Дело в том, что процессуальное право закрепляет в качестве источника именно протокол, и с этим нельзя не считаться.
Наши судьи и правители, ведут себя «Как в детской игре: ничего не вижу и ничего не слышу…»
Игорь Николаевич, поразмыслите чуток и найдете как использовать свои аудиозаписи
Денис Евгеньевич, в данном случае мне намекают, что я могу их сипользовать только в туалете ))))
1. туалет
2. диски и текстовая распечатка с дисков записои сами замечания прилагаются к кассационной жалобе вместе с письмами судей о возврате.
3. в кассационной жалобе приводятся доводы с указанием неправильности судебного протокола и цитированием из вашей аудиозаписи.
4. в кассации одним из доводов отмены по существенным нарушением УПК РФ — доводы о незаконности действий судьи при рассмотрении замечаний.
5. подаете в председателю суда дисциплинарную жалобу на судью, так как ведение своей аудиозаписи не ограничивается разрешением судьи или внесением этого факта в судпротоколом — судья обязан на основании представленных замечаний рассмотреть их правильность — при этом проверить доказательства верности поданных замечаний в том числе с вызовом в суд их подавшего.
6. жалоба в КС РФ
Браво Денис Евгеньевич — отличная инструкция!
Здравствуйте. Все это уже было… С одним лишь отличием, что все в кассационную жалобу пихать не стоит. Для этого есть вполне самостоятельная процедура замечаний на протокол и самостоятельное кассационное обжалование в этом русле. Другой вопрос, что корпорация судебной власти закрывает на это глаза. И тут наш президент прав в свете последнего его выступления о том, что такую систему надо ломать. Другой вопрос, на сколько далеко он пойдёт в этом вопросе. Как помните в «Десять негритят»: «Высшее правосудие — это возможность правосудия вершить суд над самими вершителями судеб, если они того заслуживают» — что-то в этом роде ))) помню было...
Уважаемый, LexDemon, вот тут вы не допоняли… Как вы видели, я в своих постах указывал стенограммы допросов… И что же вы думаете, если я их выложил здесь, то их нет в моих замечаниях на протокол? Все замечания основаны на моих стенограммах… И как вы себе представляете выложить здесь на сайте 572 страницы протокола? А он у меня есть в цифровом виде… У меня есть все и я вооружен «до зубов», только толку с этого в нашей Раше? К аудиозаписям в серьез относятся и по ним проводят экспертизы только в ЕСПЧ. В нашем средневековье и беспределе отношение ровно такое как у Вас… Вы защищаете честь Ея Чести? Так у неё нет и не было чести… Она всю свою сознательную карьеру провела в прокурорах в этом же суде по этим же делам, в этом же здании. Но меня не это беспокоит, а то, что она собой подменила Закон. Почему то в западных и американских судах не ленятся прослушивать записи и делать по ним экспертные заключения… Что в этом сложного? Свои замечания в ворде и соответствующие листы протокола выложу в ближайшее время. Что-то не загрузился ворд с первого раза. Надо изучить наконец то требования сайта. Все получите в лучшем виде, Шоб обманщиком не прослыл )))))) Все это ерунда, по сравнению с мировой революцией )))). Все это уже когда-то было…
Игорь Николаевич, если не трудно, выложите, пожалуйста, замечания на протоколы.
Владислав Александрович, не могу… Файл в ворде. Действую согласно инструкций сайта. Присваиваю имя, загружаю — ноль на масссу. У меня Опера.
Свяжитесь с администратором сайта. Была такая проблема. Или попробуйте через эксплоурер.
Не стоит сравнивать нашу судебную систему с американской. У них своих недостатков хватает. Невиновные по 30 лет сидят в тюрьмах, хорошо хоть на электрический стул не посадили. А у нас идет судебная реформа. Уже и в Европейских судах рассматривают наши дела. Так что, остается надеяться, что благие помыслы о гласности все же реализуются. И аудиозаписи будут использовать по назначению.
Насколько я понимаю, изложение таких дел на сайте — это тоже гласность?!
Ещё раз спасибо организатором сайта за возможность выкладывать такие дела!
Долой «Час суда»!
Щас куда? )))))))
Хорошо, что не «Час Суда» )))))
Любые намеки на любые совпадения случайны!)))
P.S. Я имел ввиду телепередачу…
В Российской Федерации гласность всегда была и остается на бумаге, а с приходом путиновского правления, страна и вовсе может считаться государством с полицейским режимом, когда свобода слова отменена чуть ли не официально.
В таких случаях ох как хочется иметь
.
Появилась такая техническая возможность. Выкладываю фрагмент записи судебного заседания. Прошу обратить внимание на текст статьи и документы, где судья бесстыдно и лживо заявляла о том, что она не принимала решения о ведении аудиозаписи.
forum.bratsk.org/attachment.php?attachmentid=293555&d=1315820356
Выкладывается фрагмент допроса свидетеля Рыдова (подполковник милиции). Тут наглядно видно давление судьи Тюниной на этого свидетеля с целью выгораживания обвинения от «некрасивых» моментов. Данный диалог абсолютно не отражен в протоколе судебного заседания. Протокол оказался дешевкой в «умелых» и изворотливых руках такого судьи. Судья Тюнина — это всего лишь пример этой системы. Она не хуже и не лучше большинства её коллег в России. Проверка в СИЗО по данным фактам оказалась формальностью. Да и какая могла быть проверка, если она была на основании сфальсифицированного протокола суда. Вот почему, нам как воздух нужна гласность и открытость для нашего народа правосудия. Такая коррумпированная и бесконтрольная со стороны народа государственная машина способна каждого из нас по одиночке сломать и вынести несправедливый приговор. Нам нужен по-настоящему народный и гласный суд, а не всевластные и прикрытые везде судьи «Тюнины»…
forum.bratsk.org/attachment.php?attachmentid=296311&d=1317121589
У нас была аналогичная ситуация. Но суд ответил, что запись адвоката не может рассматриваться в качестве доказательств, а секретари суда вели запись для себя. Надо было в суде ходатайствовать о записи именно со стороны суда и о приобщении этой записи к уголовному делу. И чтобы об этом была пометка в протоколе.
Часть 1 статьи 74 УПК: «Доказательствами по делу являются ЛЮБЫЕ сведения, на основе которых суд (от авт: — и вышестоящий суд)устанавливает наличие или отсутствие… обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
Часть 2 статьи 74 УПК: «В качестве доказательств допускаются:… 5)протоколы судебных действий; :) иные документы».
Про «иные документы» читать взаимосвязанные нормы статей 84 и 86 УПК(особенное внимание — части 2, реализующей принципы: «для гражданина разрешено всё, что прямо не запрещено законом» и «каждый вправе защищаться всеми способами, не запрещёнными законом»).
Проблема приобщения явных и тайных записей надумана. Судьями. Повсеместно. Значит, есть тайный циркуляр...
Ибо те же записи событий, сделанные стационарными камерами наблюдения или случайными участниками событий (на тот же «сотовый») прекрасно принимаются органами следствия и судами в качестве доказательств. Дело Мирзаева, к примеру, — тому яркое подтверждение.
Жаль только, что повод для обращения в КС РФ отсутствует. Закон (УПК) не виноват, виновата подлая правоприменительная практика.
P.S. Забыл проставить галочку… Мой пост был для Вас, Новичок xzyzyx__