Гибель урожая - взыскание денег со страховой

Могут ли такие погодные условия как летняя засуха быть признаны страховым случаем и как получить страховую выплату, если погиб урожай?

Выращивание сельскохозяйственных культур – весьма непредсказуемая отрасль, с точки зрения рисков, связанных с природными явлениями. Именно поэтому большое значение сейчас обретает страхование рисков урожая.

Однако агрострахование имеет свои особенности, и потому зачастую возникают спорные ситуации, которые рассматриваются уже в судебном порядке.

Что может стать препятствием для выплаты страхового возмещения? Поможем максимально просто разобраться на примере случая из нашей юридической практики.

Сельхозпредприятие обратилось в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору о страховании урожая сельскохозяйственных культур. Иск мотивирован тем, что в период действия договора страхования значительная часть урожая пшеницы в результате наступления почвенной засухи погибла, что привело к недобору урожая с застрахованных страхователем полей. Ущерб, причиненный засухой, оценивался в 5 млн. рублей.

При этом страховая компания заявила, что причиной гибели урожая стало нарушение сроков посева и не внесение минеральных удобрений предприятием, а не опасные гидрометеорологические явления, которые по договору страхования должны быть покрыты страховой выплатой в полном размере. По их мнению, нарушение обязательных агротехнических мероприятий привело к гибели урожая, за которые ответственно сельхозпредприятие, поэтому данный случай не может быть признан страховым.

Важно отметить, что в перечень страховых случаев данного договора входила полная или частичная утрата урожая в результате опасных природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, града и т.д.

Итак, для того, чтобы исключить или подтвердить факт нарушения агротехнических мероприятий со стороны сельхозпредприятия, суд истребовал такие документы как:

— акт использования минеральных удобрений;

— комиссионный акт о применении минеральных и органических удобрений;

— договор поставки средств защиты растений;

— сертификаты соответствия требованиям ГОСТа.

Дополнительно нашими юристами был подготовлен и представлен комплект документов:

— договор страхования;

— комиссионный акт о списании засеянных насаждений и посевов с погибших площадей (акт имеет произвольную форму заполнения, в котором отражается размер и степень ущерба);

— справка Центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, в соответствии с которой подтверждался факт почвенной засухи;

— справка из Научно-исследовательского института сельского хозяйства о том, что дефицит осадков и почвенная засуха явились решающим фактором гибели урожая;

— форма статистической отчетности о сборе урожая (бухгалтерская справка, оформленная на основании акта о списании и отражающая сумму убытка погибших посевов).

Такие доказательства полностью подтвердили требования сельхозпредприятия в суде и исключили факт нарушения агротехнических мероприятий, повлиявших на урожайность культуры.

Примечательный факт: Страховая компания помимо прочего пыталась указать на то, что сроки посева были нарушены и смещены на 1-4 дня от заявленных, что могло также повлиять на урожайность.

Однако, мы смогли доказать, что это не были умышленные действия сельхозпредприятия. Перенос сроков был связан с выпадением осадков в виде дождя за несколько дней до планируемого посева. Факт выпадения осадков в том периоде был подтверждён климатическими данными погодного сервиса Gismeteo. Более того, после окончания дождя требуется определенное время для высыхания почвы, поэтому такое временное смещение посева расценивается как «оптимально поздний срок посева» и является нормой.

На этом, каких-либо других доказательств обратного, страховая компания предоставить не смогла.

Таким образом, суд вынес решение в нашу пользу, обязав страховую компанию выплатить страховое возмещение по договору в ПОЛНОМ объеме.

Однако, не согласившись с принятым решением, страховая компания подала апелляционную жалобу. Но, суд вновь вынес решение в пользу нашего клиента, ссылаясь на документальную необоснованность материалов страховщика и отсутствия иных доказательств.

Общим итогом судебного спора стало взыскание судом со страховой компании страховой суммы целиком, а также погашение судебных расходов нашего клиента на оплату юристов, госпошлину и неустойку.

Данная статья помогает нам понять, что благоприятное развитие сельскохозяйственной деятельности во многом зависит не только от производственного процесса, но и от отсутствия воздействия различных форс-мажорных событий природного характера. Поэтому, при решении заключить договор по агрострахованию мы рекомендуем учесть пару значимых моментов:

— заключать договор страхования до начала посевных работ;

— включать в соглашение всю площадь земельного надела.

Важно: Договор не может быть заключен, если сельхозпредприятие не получало урожая в течение последних 3 лет; расположено в районах с аномальными климатическими условиями, а также если насаждения и посевы имеют явные признаки поражения карантинными сорняками или болезнями.

В случае принятия решения о страховании сельскохозяйственных культур, обязательно подтверждайте проведение всех действий на вашем агрообъекте в документальной форме.

На заметку: Порядок документирования факта гибели урожая не прописан ни в одном нормативно-правовом акте, поэтому сельхозпредприятие может самостоятельно решить, как его оформить, но мы рекомендуем придерживаться следующего алгоритма действий:

1. Создать специальную внутреннюю комиссию на предприятии;

2. Оценить масштаб погибших площадей сельскохозяйственных культур;

3. Подготовить комиссионный акт о списании засеянных насаждений и посевов;

4. Определить дальнейшую тактику по решению сложившейся ситуации.

Эти небольшие рекомендации помогут уберечь вас от правовых сложностей в случае спорных ситуаций.

А если такие ситуации все же возникли – мы с уверенностью окажем вам квалифицированную юридическую помощь!

Интересная подробность или как нашему клиенту выплатили 10 млн. рублей вместо 5!

Как часто и бывает, нашим клиентом был заключен кредитный договор с коммерческим банком, на основании которого в качестве залога признавался будущий урожай предприятия. Помимо суммы основного долга перед банком-кредитором, сельхозпредприятие имело начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 9 Закона «О залоге» и п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Поэтому, на основании ст. 334 ГК РФ право на получение страхового возмещения принадлежало залогодержателю и в данном судебном споре коммерческий банк выступал в качестве третьего лица с требованием взыскать со страховой компании полагающуюся ему сумму. Данное обстоятельство суд признал обоснованным и постановил взыскать сумму долга в полном размере.

Что же было потом?

После вступления решения суда в законную силу, страховая компания по какой-то загадочной причине (иначе это назвать сложно), добровольно перевела денежные средства напрямую в Россельхозбанк – банк, который был залогодателем и третьим лицом в деле, тем самым создав основание для прекращения возбужденного исполнительного производства.

Истцу же – нашему клиенту об этом не было известно ни в устной, ни в письменной форме. Поэтому мы, действуя добросовестно и в полном соответствии с договором, получив в суде исполнительный лист, предъявили его в банке, тем самым организовав ПОВТОРНОЕ списание денежных средств. Но узнали, конечно, об этом намного позднее…

Вот такая интересная для нас и вас, а также поучительная для компании СОГАЗ-Агро, история.