Заметила, что выкладываю только выигранные мной дела, а ведь проигранные дела не менее интересны с точки зрения ведения защиты.
Поэтому расскажу историю одного проигранного дела, которая до сих пор мучает меня результатом.
С чего все началось
Я вела дело по утрате доверия в интересах сотрудника МЧС России, когда другому сотруднику МЧС России понадобилась помощь в его защите. Наверное на тот момент мы уже выиграли в 1 инстанции, и вот мой доверитель порекомендовал меня новому доверителю.
А ситуация подавала надежду тем, что в 1 и 2 инстанциях первого круга работник проиграл, однако, кассация отменила решения судов 1 и 2 инстанции и дала судам конкретные указания что нужно устранить при новом рассмотрении.
Важный момент состоит в том, что выиграв в 2 судах МЧС РФ не сильно переживало и будучи уверенным в исходе спора никаких усилий не принимало.
Суд кассации сформировал выводы на основе собственных убеждений.
Но уже во 2 круге, МЧС России подсуетилось. И вопреки указаниям суда кассации суды 1 и 2 инстанции, формально-юридически дали оценку всему тому, что осталось вне поля зрения при первом рассмотрении, но такую несуразную и откровенно незаконную оценку, не основанную ни на материалах дела, ни на фактических обстоятельствах, что и представить трудно.
Соответственно, с учетом итогов первого круга и изначально добросовестного подхода суда кассации, было понимание того, что кассация вновь вернет на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
Чего однако не произошло, поскольку суд кассации во втором круге пошел против всего того, на что сам же указал в первой круге.
Обстоятельства дела
Сам спор очень необычный. С таким я не сталкивалась ни до, ни после этого дела.
Так, служба сотрудника МЧС была связана с частыми служебными командировками в различные страны, в том числе Республику Кубу, Республику Абхазию и Республику Южную Осетию.
В эти служебные командировки сотрудник направлялся руководством МЧС РФ.
Финансирование служебных командировок в эти страны происходило не работодателем напрямую, а международной организацией — МОГО посредством передачи денежных средств на имя моего доверителя через платежную систему Вестерн Юнион.
Причем вопрос о финансировании согласовывался на уровне руководства МЧС России и МОГО - со стороны МЧС РФ в адрес МОГО направлялось поручение оказать финансовое содействие в выполнении запланированных мероприятий, к которому прикладывался предельный расчет стоимости мероприятий в долларах США.
Разумеется эти деньги выдавались под отчет, имели целевое назначение — компенсация командировочных расходов, по возвращении с командировки мой доверитель составлял отчет, направлял его вместе с остатком неизрасходованных денежных средств в МОГО. Отчет принимался в официальном порядке. Все подтверждающие документы, письма, пояснения и т.д. в материалах дела имелись.
Более того, запрета на финансирование служебной командировки международной организацией нет. Напротив, в п. 7 ч. 1 ст. 17 Закона № 79-ФЗ указано, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается выезжать в связи с исполнением должностных обязанностей за пределы территории Российской Федерации за счет средств физических и юридических лиц, за исключением служебных командировок, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, по договоренности государственных органов Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации или муниципальных органов с государственными или муниципальными органами иностранных государств, международными или иностранными организациями.
Хотя за период службы моего доверителя он неоднократно направлялся в различные страны в командировки за счет МОГО, вопрос встал только в отношении командировки в Республику Абхазия.
А суть вопроса заключалась в том, должен был или не должен сотрудник декларировать в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее — справка) в разделе «доходы» полученные от МОГО денежные средства в качестве компенсации командировочных расходов?
Помимо этого, моему доверителю было вменено не отражение в справках о доходах за 2016-2017гг. 4 своих банковских счета.
Суды не услышали ключевые доводы с нашей стороны.
В части командировочных расходов
Суд кассации во втором круге проигнорировал следующие документы:
— письмо Генеральной прокуратуры РФ: «на основании п. 57 названных Методических рекомендаций государственный служащий РФ не должен отражать в строке «Иные доходы» раздела 1 соответствующие справки денежные средства, касающиеся возмещения ему расходов, связанных со служебной командировкой и выплаченных, в том числе, международной организацией» (том № 3, л.д. 46-47).
— письмо Минтруда: «подп. 1 п. 60 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2019г. (за отчетный 2018г.), а также в предыдущих редакциях не определяет круг лиц, которые могут выплачивать денежные средства, являющиеся возмещением расходов, понесенных государственным служащим РФ в связи со служебными командировками, в связи с чем, Минтруд полагает, что государственный служащий РФ не должен в соответствии с Методическими рекомендациями отражать в строке «Иные расходы» раздела 1 справки денежные средства, касающиеся возмещения ему расходов, связанных со служебной командировкой и выплаченных в том числе международной организацией».
— письмо правового департамента МЧС России: «ситуация приведенная в запросе ГУСБ России в методических рекомендациях Минтруда прямо не описана... обратиться напрямую к Минтруду с просьбой дать разъяснения, требуется ли указывать денежные средства, полученные сотрудником ФКУ «НЦУКС» от международной организации в качестве дохода при заполнении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, но пи этом указал на то, что согласно методическим рекомендациям денежные средства, полученные в рамках возмещения расходов, понесенных служащим (работником) при направлении его в служебные командировки к доходам не относятся».
То есть, выводы судов о том, что «компенсация денежных средств на командировочные расходы сотруднику, направленному в служебную командировку, обеспечивает исключительно работодатель (наниматель)» не основаны на действующем законодательстве РФ. Суды дали собственное (произвольное) толкование норм действующего законодательства, придав ему новый смысл.
В части не декларирования счетов
Проигнорировано письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 марта 2016 г. № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения».
Согласно п. 9 Приложения № 3 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (далее — Обзор) не указание сведений о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось не может повлечь взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, поскольку относится к несущественным проступкам.
Примеры приведенные в п. 6, Приложении № 1 Обзора взыскания в виде увольнения служащего с государственной службы в связи с утратой доверияне соответствуют по фактическим обстоятельствам вменяемым сотруднику нарушениям.
Иные нарушения
МЧС РФ допущены и иные нарушения: порядка проведения проверки; сроков проведения проверки; порядка оформления результатов проведенной проверки; доведения до федерального государственного служащего информации о ее начале и результатах; соблюдения представителем нанимателя при проведении проверки прав федерального государственного служащего.
Суды не остались в стороне от МЧС РФ: не установили являлся ли сотрудник лицом, обязанным представлять сведения о своих доходах, расходах и обязательствах; предоставлены ли Истцом заведомо недостоверные или неполные сведения; являются ли нарушения, допущенные Истцом при заполнении справки о доходах, существенными; не учтены характер, тяжесть, обстоятельства совершенного проступка; неправильно применили к правоотношениям нормы права.
После принятия кассации был найден еще один казалось железобетонный аргумент в дополнение к заявленному, что проверка проведена ненадлежащим лицом.
Между тем, ни один из доводов не был принят судом кассации по втором круге...
В свою очередь, ВС РФ не принял к рассмотрению жалобу доверителя об отмене судебных актов нижестоящих судов.
P.S.
Есть у нас с доверителем идея обратиться в КС РФ в части выводов судов по командировочным расходам. Но обращение должно соответствовать критериям для его принятия КС РФ, а я пока не бралась плотно изучать подходит ли наша ситуация под эти критерии.
А кроме того, даже если с этой стороны будет достигнута цель, вторая составляющая основания для увольнения по утрате доверия — не декларирование 4 банковских счетов останется неизменной и достаточной для вывода об обоснованности увольнения по утрате доверия.
Хотя по существу результат по итогам рассмотрения дела получен (негативный правда, но он есть), а чувства завершенности как не было, так и нет, и извечный вопрос «Что делать?» по-прежнему актуален.
Источник картинки: https://img.freepik.com/...3b413008600b72da5fe09cbd91d92c
Рейтинг публикации:
«
