16.6
Примерность будущего универсального исследования преступления может обрести себя в следующих границах.
1. Анализ понимания преступления в таких формах познания как:
1.1. Наука уголовного права и прилегающие к ней науки по данной методологии вопроса (Криминология, юридическая психология, УИП, УПК, социология, психология и др.);
1.2. Сознание правоприменителей в объективированных формах проявления (традиции, стандартные позиции, высказывание, изменение которых несовместимо с замещением должностей в правоохранительных органах, акты ВС РФ, КС РФ и прочее);
1.3. Сознание непосредственных участников преступления, не обвиняемых в совершении преступления, т.е. участвующих в качестве жертвы (потерпевшего), свидетеля, технического работника и прочее. Основанием выделения данной группы является непосредственность участия в рамках «здесь и сейчас»;
1.4. Сознание неперсонифицированного круга лиц как объективированное в тех или иных формах (мораль, нравственность, формы замещения индивидуальной позиции общепризнанной и прочее), так и представляющее собой динамические формообразовываемые системы;
1.5. Сознание субъектов совершивших преступление (формы аналогичны, начиная от осужденных и заканчивая латентной преступностью);
Параметры исследования: анализируется не само содержание вышеуказанных форм познания, а способы и метолы формообразования данных форм, и зависимость представления о преступлении в зависимости от того, к какой форме познания оно относится.
2.Определние предмета исследования применительно к определению преступления, с учетом всех возможных факторов влияния на понимание и понятие преступления.
3. Выявить алгоритм лучшей политики, благодаря которой может быть сформировано оптимальное представление о преступлении, бытие которого охватывало бы все сферы возможного в их воплощении в действительном.
4. Выявление факторов влияния на понятие преступления, имеющих как объективный, так и субъективный характер с целью их учета и, по усмотрению, сведения к минимуму их влияния на определение преступления, сформированного в позитивном праве.
5. Структурирование формы определения преступления с учетом того, что оно должно быть универсально относительно самое себя (определять все то, что определяемо на его основе) и универсума не самое себя (т.е. обладать формой инкорпорации и улучшения самое себя с тем расчетом, чтобы ни одно изменение не могло быть экзистенционально противоположно меняемому определению).
Вообще следует отметить, что цель для исследования может быть всегда определена, как форма общего взаимосоответствия смысла корреспондируемого и воспринятого в рамках изучения данного исследования. В зависимости от того какой метод выбрал автор (назидательное априорное повествование, доказательственность на основании общих принципов восприятия, ссылка на необходимость изучения и т.д.). Для данной цели можно говорить о ценности как самого исследования, так и его содержания. Очень привлекательна в этом отношении научная форма изложения материала, поскольку она предоставляет возможность закрепить ценность за формой работы, которая, возможно, будет лишена всякой полезности в отношении своего содержания.
Ценность, таким образом, опознается как свойственность возможности приобщения к данной сфере познания других субъектов познания, которые ранее были чужды ей в той или иной мере.
И. Кант, в свое время, сформулировал вообще парадоксально правильный принцип: учить не мыслям, а мыслить.
Мы полагаем, что в этих словах есть доля иронии трагика пантомимы обличий истины, научить мыслить можно только через «Очищение» муками собственного познания, когда мысль проходит все круги ада самопознания, усвоения самое себя вне себя самое и, наконец, обретает твердую почву уверенности в доверии к самое себя.
Карл Юнг так же справедливо полагал, что становление личности в познании проходит в достаточной отдаленности от тех представлений, под которыми обычно опознают личность. Он же справедливо доказал, что прохождение индивидуумом форм самопознания, которые столь рефлексивны и столь личностны для субъекта их переживающего имеют в своей совокупности идентичные признаки, наличие которых говорит о том, что человеческая природа более унифицирована, чем может казаться на первый взгляд — все вертится по кругу, — это первая истина, которую все мы, пускай и неосознанно, пытаемся доказать своим детям, научая их нашему жизненному опыту, навыкам, традициям. Такова природа человеческого: подобие – это то, что сделало возможным жизнь в рамках общества. Возможность структурирования данного подобия, возможность его приспособления, устранения и прочее сделали возможным прогресс, развитие общества, пускай даже оно и зависело в определенные моменты от прочности своих убеждений. Наконец, каждый из нас большую часть решений в этой жизни принимал на основе примеров тех, кому он был подобен по тем или иным основаниям. Право является средоточием подобия, оно ориентировано на индивидуумов, живущих в условиях однотипности возможности притязаний, подобных друг другу в отношении к данному притязанию (все равны перед законом и судом?).
Существует множество конгломератов интеграции, формообразования и прочего, из того, что называемо нами формой бытия в социуме.
Если говорить о стратегической цели данной работы, то она в том, чтобы сформировать исчерпывающий перечень «кругов ада », которые должно пройти познание в рамках лично-индивидуального сознания, для формулирования универсального достоверного определения преступления. Определения того, от чего может зависеть судьба неперсонифицированного круга лиц в будущем, зависеть в настоящем, зависело в прошлом.
Можно ли назвать данную работу философской? Нет. Философия ориентирована на структурирование принципов, структурирование идеальных форм познания мира.
Иными словами необходимо, чтобы индивидуум не проходил через клишированные формы познания, затрачивая на это десятки лет, превращаясь в конечном счете в схоласта, а имел в распоряжении универсальный алгоритм познания, где элементная структура позволила бы ему самостоятельно творчески определить универсум определяемого в том или ином понятии (в данном случае преступление). И, если его представления, неадекватны представлениям подпитываемым данным обществом, то выяснить на основе чего это произошло (принцип конструктора), а не доверяться обществу поскольку «личное перед общественным — это почти ничего» (И.В. Сталин).
Примерность будущего универсального исследования преступления может обрести себя в следующих границах.
1. Анализ понимания преступления в таких формах познания как:
1.1. Наука уголовного права и прилегающие к ней науки по данной методологии вопроса (Криминология, юридическая психология, УИП, УПК, социология, психология и др.);
1.2. Сознание правоприменителей в объективированных формах проявления (традиции, стандартные позиции, высказывание, изменение которых несовместимо с замещением должностей в правоохранительных органах, акты ВС РФ, КС РФ и прочее);
1.3. Сознание непосредственных участников преступления, не обвиняемых в совершении преступления, т.е. участвующих в качестве жертвы (потерпевшего), свидетеля, технического работника и прочее. Основанием выделения данной группы является непосредственность участия в рамках «здесь и сейчас»;
1.4. Сознание неперсонифицированного круга лиц как объективированное в тех или иных формах (мораль, нравственность, формы замещения индивидуальной позиции общепризнанной и прочее), так и представляющее собой динамические формообразовываемые системы;
1.5. Сознание субъектов совершивших преступление (формы аналогичны, начиная от осужденных и заканчивая латентной преступностью);
Параметры исследования: анализируется не само содержание вышеуказанных форм познания, а способы и метолы формообразования данных форм, и зависимость представления о преступлении в зависимости от того, к какой форме познания оно относится.
2.Определние предмета исследования применительно к определению преступления, с учетом всех возможных факторов влияния на понимание и понятие преступления.
3. Выявить алгоритм лучшей политики, благодаря которой может быть сформировано оптимальное представление о преступлении, бытие которого охватывало бы все сферы возможного в их воплощении в действительном.
4. Выявление факторов влияния на понятие преступления, имеющих как объективный, так и субъективный характер с целью их учета и, по усмотрению, сведения к минимуму их влияния на определение преступления, сформированного в позитивном праве.
5. Структурирование формы определения преступления с учетом того, что оно должно быть универсально относительно самое себя (определять все то, что определяемо на его основе) и универсума не самое себя (т.е. обладать формой инкорпорации и улучшения самое себя с тем расчетом, чтобы ни одно изменение не могло быть экзистенционально противоположно меняемому определению).
Вообще следует отметить, что цель для исследования может быть всегда определена, как форма общего взаимосоответствия смысла корреспондируемого и воспринятого в рамках изучения данного исследования. В зависимости от того какой метод выбрал автор (назидательное априорное повествование, доказательственность на основании общих принципов восприятия, ссылка на необходимость изучения и т.д.). Для данной цели можно говорить о ценности как самого исследования, так и его содержания. Очень привлекательна в этом отношении научная форма изложения материала, поскольку она предоставляет возможность закрепить ценность за формой работы, которая, возможно, будет лишена всякой полезности в отношении своего содержания.
Ценность, таким образом, опознается как свойственность возможности приобщения к данной сфере познания других субъектов познания, которые ранее были чужды ей в той или иной мере.
И. Кант, в свое время, сформулировал вообще парадоксально правильный принцип: учить не мыслям, а мыслить.
Мы полагаем, что в этих словах есть доля иронии трагика пантомимы обличий истины, научить мыслить можно только через «Очищение» муками собственного познания, когда мысль проходит все круги ада самопознания, усвоения самое себя вне себя самое и, наконец, обретает твердую почву уверенности в доверии к самое себя.
Карл Юнг так же справедливо полагал, что становление личности в познании проходит в достаточной отдаленности от тех представлений, под которыми обычно опознают личность. Он же справедливо доказал, что прохождение индивидуумом форм самопознания, которые столь рефлексивны и столь личностны для субъекта их переживающего имеют в своей совокупности идентичные признаки, наличие которых говорит о том, что человеческая природа более унифицирована, чем может казаться на первый взгляд — все вертится по кругу, — это первая истина, которую все мы, пускай и неосознанно, пытаемся доказать своим детям, научая их нашему жизненному опыту, навыкам, традициям. Такова природа человеческого: подобие – это то, что сделало возможным жизнь в рамках общества. Возможность структурирования данного подобия, возможность его приспособления, устранения и прочее сделали возможным прогресс, развитие общества, пускай даже оно и зависело в определенные моменты от прочности своих убеждений. Наконец, каждый из нас большую часть решений в этой жизни принимал на основе примеров тех, кому он был подобен по тем или иным основаниям. Право является средоточием подобия, оно ориентировано на индивидуумов, живущих в условиях однотипности возможности притязаний, подобных друг другу в отношении к данному притязанию (все равны перед законом и судом?).
Существует множество конгломератов интеграции, формообразования и прочего, из того, что называемо нами формой бытия в социуме.
Если говорить о стратегической цели данной работы, то она в том, чтобы сформировать исчерпывающий перечень «кругов ада », которые должно пройти познание в рамках лично-индивидуального сознания, для формулирования универсального достоверного определения преступления. Определения того, от чего может зависеть судьба неперсонифицированного круга лиц в будущем, зависеть в настоящем, зависело в прошлом.
Можно ли назвать данную работу философской? Нет. Философия ориентирована на структурирование принципов, структурирование идеальных форм познания мира.
Иными словами необходимо, чтобы индивидуум не проходил через клишированные формы познания, затрачивая на это десятки лет, превращаясь в конечном счете в схоласта, а имел в распоряжении универсальный алгоритм познания, где элементная структура позволила бы ему самостоятельно творчески определить универсум определяемого в том или ином понятии (в данном случае преступление). И, если его представления, неадекватны представлениям подпитываемым данным обществом, то выяснить на основе чего это произошло (принцип конструктора), а не доверяться обществу поскольку «личное перед общественным — это почти ничего» (И.В. Сталин).
