Найти юриста / адвоката / эксперта
Заместителю
Генерального прокурора
Российской Федерации
Гуцан А.В.
190000, Санкт-Петербург,
Английская наб., д.16
Уважаемый Александр Владимирович.
Доводим до Вашего сведения, что действия Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова подпадают под ст.286 (превышение должностных полномочий), ч.1 ст.303 (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем) УК РФ.
Природоохранным прокурором во Всеволожский городской суд подан иск в защиту неопределенного круга лиц (приложение 1). Однако в данном конкретном случае прокурор выступает в защиту прав юридического лица — Регионального благотворительного фонда «Покровский».
Доказательствами этого являются:
— письмо Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры за подписью Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова от 19.04.2011 исх.№ 9ж-04 в адрес Генерального директора РБФ «Покровский» А.М.Антонова с сообщением о подаче искового заявления в суд (приложение 2). Копия указанного письма имеется в Контрольном производстве № 415 сккр-11 Следственного Управления по Адмиралтейскому району Главного Следственного Управления по городу Санкт-Петербургу Следственного Комитета РФ;
— ответ заместителя начальника управления — начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии Прокуратуры Ленинградской области младшего советника юстиции О.В.Васильевой от 27.05.2011 исх.№ 7-244-2006 с указанием, что обращение фонда «Покровский» в органы прокуратуры с заявлением стало основанием для обращения прокурора во Всеволожский городской суд (приложение 3).
При этом необходимо учесть, что по данному делу природоохранный прокурор является ненадлежащим истцом, так как данный спор затрагивает экономические интересы двух хозяйствующих субъектов, которые должны разрешаться между ними, в том числе и в судебном порядке.
Кроме того, при подаче Искового заявления в суд общей юрисдикции (Всеволожский городской суд Ленинградской области) природоохранным прокурором В.Н.Иваниловым были нарушены нормы действующего законодательства — споры, возникающие из экономических правоотношений, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п.3 ст.22 ГПК РФ; ст.ст.1, 27, 28 АПК РФ; п.13 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 1996 года; п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12).
Прокурору Иванилову это хорошо известно, так как в ответе от 06.12.2006 года № 9х-04, Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор Иванилов обосновывает отказ, как раз ссылкой, что указанные в обращении вопросы носят экономический характер, а «рассмотрение споров в сфере предпринимательской деятельности осуществляется исключительно арбитражным судом» (приложение 4).
Факт обращения не по подсудности был отражен в Определении судьи Всеволожского городского суда от 08 июня 2011 года дело № 2-3426/11 (приложение 5), которое было оспорено прокурором в кассационной инстанции, дело возвращено в суд первой инстанции, сейчас обжалуется в кассационной инстанции — Ленинградском областном суде. Дело слушанием не закончено
К поданному в суд исковому заявлению Ленинградским межрайонным прокурором, как одно из доказательств по делу, был приложен фальсифицированный документ — копия Решения Ленгориполкома от 26.96.1972 года № 660 (приложение 6). Природоохранному прокурору известно, что в ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга установлен факт фальсификации указанного документа (приложение 7).
Сведения о том, что данный документ сфальсифицирован в Природоохранную прокуратуру были переданы.
Доказательством фальсификации могут служить документы, полученные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по своему запросу из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга — архивные справки и копия Решения Ленгориполкома от 26.96.1972 года № 660 (приложение 8).
Полагаем, что обращение в суд общей юрисдикции не случайно, а предпринято для того, чтобы избежать более сложной процедуры доказывания своей позиции и обоснованности приложения конкретных документов (кроме приложенного подложного документа, к Исковому заявлению прокурора были в качестве обоснования заявления приложены материалы, которые вызывают сомнения в своей достоверности).
Подобные действия прокурора свидетельствуют о его несоответствие служебному положению.
Просим Вас провести прокурорскую проверку действий Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова и привлечения его к ответственности на основании п.7 ст.41 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. От 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение руководителем природоохранной прокуратуры «своих обязанностей и совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника».
Считаем нецелесообразным проведение проверки указанных правонарушений Ленинградского межрайонного прокурора сотрудниками Ленинградской областной прокуратурой, так как полагаем, что оценка деятельности прокурора Иванилова этим подразделения прокуратуры будет выполнена необъективно и недостаточно принципиально.
В связи с общественной значимостью проблем, связанных с Невским лесопарком, наш запрос и Ваш ответ будут представлены в российские правоохранительные, надзорные и судебные органы, а также российским и зарубежным независимым экспертам и журналистам, поэтому просим ответить в письменном виде в предусмотренные действующим российским законодательством сроки.
Приложение (в копиях):
1. Иск Природоохранного прокурора во Всеволожский городской суд в защиту неопределенного круга лиц от 19.04.2011.
2. Письмо Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова от 19.04.2011 исх.№ 9ж-04 в адрес Генерального директора РБФ «Покровский» А.М.Антонова.
3. Письмо из Прокуратуры Ленинградской области от 27.05.2011 № 7-244-2006
4. Ответ от 06.12.2006 года № 9ж-04 за подписью Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова.
5. Определение судьи Всеволожского городского суда от 08 июня 2011 года дело № 2-3426/11.
6. Решение Ленгорисполкома от 26.06.1972 года № 660, приложенное к исковому заявлению прокурора.
7. Документы, полученные из ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга устанавливающие факт фальсификации указанного документа
8. Письмо от 18.08.2008 № 848/т Центрального Государственного Архива Санкт-Петербурга.
Председатель
Е.Г.Малышева
М.Н.Дружининский
15 января 2012 года
Генерального прокурора
Российской Федерации
Гуцан А.В.
190000, Санкт-Петербург,
Английская наб., д.16
Уважаемый Александр Владимирович.
Доводим до Вашего сведения, что действия Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова подпадают под ст.286 (превышение должностных полномочий), ч.1 ст.303 (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем) УК РФ.
Природоохранным прокурором во Всеволожский городской суд подан иск в защиту неопределенного круга лиц (приложение 1). Однако в данном конкретном случае прокурор выступает в защиту прав юридического лица — Регионального благотворительного фонда «Покровский».
Доказательствами этого являются:
— письмо Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры за подписью Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова от 19.04.2011 исх.№ 9ж-04 в адрес Генерального директора РБФ «Покровский» А.М.Антонова с сообщением о подаче искового заявления в суд (приложение 2). Копия указанного письма имеется в Контрольном производстве № 415 сккр-11 Следственного Управления по Адмиралтейскому району Главного Следственного Управления по городу Санкт-Петербургу Следственного Комитета РФ;
— ответ заместителя начальника управления — начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии Прокуратуры Ленинградской области младшего советника юстиции О.В.Васильевой от 27.05.2011 исх.№ 7-244-2006 с указанием, что обращение фонда «Покровский» в органы прокуратуры с заявлением стало основанием для обращения прокурора во Всеволожский городской суд (приложение 3).
При этом необходимо учесть, что по данному делу природоохранный прокурор является ненадлежащим истцом, так как данный спор затрагивает экономические интересы двух хозяйствующих субъектов, которые должны разрешаться между ними, в том числе и в судебном порядке.
Кроме того, при подаче Искового заявления в суд общей юрисдикции (Всеволожский городской суд Ленинградской области) природоохранным прокурором В.Н.Иваниловым были нарушены нормы действующего законодательства — споры, возникающие из экономических правоотношений, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (п.3 ст.22 ГПК РФ; ст.ст.1, 27, 28 АПК РФ; п.13 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 1996 года; п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12).
Прокурору Иванилову это хорошо известно, так как в ответе от 06.12.2006 года № 9х-04, Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор Иванилов обосновывает отказ, как раз ссылкой, что указанные в обращении вопросы носят экономический характер, а «рассмотрение споров в сфере предпринимательской деятельности осуществляется исключительно арбитражным судом» (приложение 4).
Факт обращения не по подсудности был отражен в Определении судьи Всеволожского городского суда от 08 июня 2011 года дело № 2-3426/11 (приложение 5), которое было оспорено прокурором в кассационной инстанции, дело возвращено в суд первой инстанции, сейчас обжалуется в кассационной инстанции — Ленинградском областном суде. Дело слушанием не закончено
К поданному в суд исковому заявлению Ленинградским межрайонным прокурором, как одно из доказательств по делу, был приложен фальсифицированный документ — копия Решения Ленгориполкома от 26.96.1972 года № 660 (приложение 6). Природоохранному прокурору известно, что в ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга установлен факт фальсификации указанного документа (приложение 7).
Сведения о том, что данный документ сфальсифицирован в Природоохранную прокуратуру были переданы.
Доказательством фальсификации могут служить документы, полученные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по своему запросу из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга — архивные справки и копия Решения Ленгориполкома от 26.96.1972 года № 660 (приложение 8).
Полагаем, что обращение в суд общей юрисдикции не случайно, а предпринято для того, чтобы избежать более сложной процедуры доказывания своей позиции и обоснованности приложения конкретных документов (кроме приложенного подложного документа, к Исковому заявлению прокурора были в качестве обоснования заявления приложены материалы, которые вызывают сомнения в своей достоверности).
Подобные действия прокурора свидетельствуют о его несоответствие служебному положению.
Просим Вас провести прокурорскую проверку действий Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова и привлечения его к ответственности на основании п.7 ст.41 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. От 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение руководителем природоохранной прокуратуры «своих обязанностей и совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника».
Считаем нецелесообразным проведение проверки указанных правонарушений Ленинградского межрайонного прокурора сотрудниками Ленинградской областной прокуратурой, так как полагаем, что оценка деятельности прокурора Иванилова этим подразделения прокуратуры будет выполнена необъективно и недостаточно принципиально.
В связи с общественной значимостью проблем, связанных с Невским лесопарком, наш запрос и Ваш ответ будут представлены в российские правоохранительные, надзорные и судебные органы, а также российским и зарубежным независимым экспертам и журналистам, поэтому просим ответить в письменном виде в предусмотренные действующим российским законодательством сроки.
Приложение (в копиях):
1. Иск Природоохранного прокурора во Всеволожский городской суд в защиту неопределенного круга лиц от 19.04.2011.
2. Письмо Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова от 19.04.2011 исх.№ 9ж-04 в адрес Генерального директора РБФ «Покровский» А.М.Антонова.
3. Письмо из Прокуратуры Ленинградской области от 27.05.2011 № 7-244-2006
4. Ответ от 06.12.2006 года № 9ж-04 за подписью Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора старшего советника юстиции В.Н.Иванилова.
5. Определение судьи Всеволожского городского суда от 08 июня 2011 года дело № 2-3426/11.
6. Решение Ленгорисполкома от 26.06.1972 года № 660, приложенное к исковому заявлению прокурора.
7. Документы, полученные из ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга устанавливающие факт фальсификации указанного документа
8. Письмо от 18.08.2008 № 848/т Центрального Государственного Архива Санкт-Петербурга.
Председатель
Е.Г.Малышева
М.Н.Дружининский
15 января 2012 года
Данная жалоба в порядке информирования доведена до сведения: Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Ленинградской области, СУ СК РФ по Ленинградской области и Общественного антикоррупционного комитета.
На данную жалобу поступил ответ Прокуратуры РФ, следующего содержания:
******************
Спасибо вам за то что помогаете.