Нет, со мной все в порядке — я не в бреду задал вопрос, вынесенный в заголовок.
Просто, вчера, присутствуя при опросе своего доверителя в СО СУ СК по Королеву Московской области (никак не запомню, как они теперь себя называют:)), столкнулся с очередным «шедевром» ведомственного «творчества» — бланком «объяснения», в котором, кроме традиционного разъяснения содержания ст. 51 Конституции РФ (тут у меня особых возражений нет), содержатся выдержки из ч. 4 ст. 46 УПК РФ, относящиеся, к правам подозреваемого, и, что уж совсем, за гранью моего понимания — предупреждение об ответственности по ст. 310 УК РФ.
На мой вопрос — о каком разглашении тайны предварительного следствия идет речь, поскольку, за неимением уголовного дела, не может быть и следствия, следователь — ну, этот — из молодых, да ранних, заявил, что следствие, мол, еще впереди, а это — так… на будущее...
Противореча самому себе, он же сообщил, что данный документ юридической силы, хотя и не имеет, но может рассматриваться, как доказательство по делу...
… Об одном я пожалел в эту минуту — что мой доверитель, не привычный для меня представитель бизнеса, с которыми мы понимаем друг друга с полуслова, а «человек из народа», смутно понимающий, что я, за что-то недоволен следователем, а он бедняга, уже готовый закончить процедуру опроса, вынужден отбиваться от меня — такого въедливого и вредного, а рассерженный следователь отыграется на нем...
В общем, процессуальнцую экзекуцию пришлось прервать на самом интересном месте — все же, интересы доверителя всегда первичны по отношению к требованиям безусловного соблюдения законности.
В общем, не смотря на высказанную угрозу, в случае отказа от подписания всего объяснения в требуемом следователем формате отправить моего доверителя на освидетельствование на предмет принятия наркотиков, он отказался подписываться об ответственности по ст. 310 УК РФ и разъяснении ему прав подозреваемого...
Эх, действительность рассеская....- далее — одни многоточия вместо эпитетов…
Просто, вчера, присутствуя при опросе своего доверителя в СО СУ СК по Королеву Московской области (никак не запомню, как они теперь себя называют:)), столкнулся с очередным «шедевром» ведомственного «творчества» — бланком «объяснения», в котором, кроме традиционного разъяснения содержания ст. 51 Конституции РФ (тут у меня особых возражений нет), содержатся выдержки из ч. 4 ст. 46 УПК РФ, относящиеся, к правам подозреваемого, и, что уж совсем, за гранью моего понимания — предупреждение об ответственности по ст. 310 УК РФ.
На мой вопрос — о каком разглашении тайны предварительного следствия идет речь, поскольку, за неимением уголовного дела, не может быть и следствия, следователь — ну, этот — из молодых, да ранних, заявил, что следствие, мол, еще впереди, а это — так… на будущее...
Противореча самому себе, он же сообщил, что данный документ юридической силы, хотя и не имеет, но может рассматриваться, как доказательство по делу...
… Об одном я пожалел в эту минуту — что мой доверитель, не привычный для меня представитель бизнеса, с которыми мы понимаем друг друга с полуслова, а «человек из народа», смутно понимающий, что я, за что-то недоволен следователем, а он бедняга, уже готовый закончить процедуру опроса, вынужден отбиваться от меня — такого въедливого и вредного, а рассерженный следователь отыграется на нем...
В общем, процессуальнцую экзекуцию пришлось прервать на самом интересном месте — все же, интересы доверителя всегда первичны по отношению к требованиям безусловного соблюдения законности.
В общем, не смотря на высказанную угрозу, в случае отказа от подписания всего объяснения в требуемом следователем формате отправить моего доверителя на освидетельствование на предмет принятия наркотиков, он отказался подписываться об ответственности по ст. 310 УК РФ и разъяснении ему прав подозреваемого...
Эх, действительность рассеская....- далее — одни многоточия вместо эпитетов…
Эх, чудны дела твои Господи! Вот они — плоды реформ… а что ещё будет после объединения высших судов… (smoke)
Ничего удивительного не увидел, ибо с введением сокращенной формы дознания следователь получил право считать что объяснения могут быть доказательством.
Только для этого необходимо наличие следующих обстоятельств:
1. Должно быть возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица.
2. Заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.
3. Сокращенная форма допускается лишь по делам, следствие по которым производится в форме дознания, и т.д.
Ну, разумеется, должны отсутствовать обстоятельства, предусмотренные ст.226.2. УПК РФ.
Тут же не было самого главного — самого факта возбуждения уголовного дела.
Андрей Юрьевич, так ведь это для нас написано, а у следователей, прокуроров и судей свой УПК)))
Скорее — сборник мантр на тему собственного величия и ничтожности всех прочих…
Знакомое дело! У нас даже когда по административному материалу берут обьяснения, так же в бланке, обьяснения, все вышеуказанные статьи УПК РФ перечисляются, и 310 УК РФ заодно. Я в суде пытался оспаривать это, как то использовать себе на пользу, разьяснял суду что УПК и КоАП РФ разные отрасли права, НО, суд молча проигнорировал эти факты, и прекратил производство по другим основаниям!!!
Я, может, и перестраховщик но боюсь — создается опасный прецедент, когда любые действия правоохранителей будут, таким образом, засекречиваться; один эпизод — случайность, два и более — закономерность…
Андрей Юрьевич у меня на практике был случай когда подозреваемого ( ч.5 ст.264 УК ) не допросили, а взяли с него ( подозреваемого ) обьяснение в рамках уголовного дела.
Мой подзащитный (подозреваемый) на допрос к следователю явился один, так как я был занят в другом процессе. Следователю он в письменном виде предоставил ходатайство об отложении его допроса в качестве подозреваемого, так как адвокат, с которым он заключил соглашение занят в другом процессе.
Его не стали допрашивать, однако взяли с него обьяснение… Вот такие чудеса иногда бывают на практике.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Уж если не мы, то кто же? Кто будет пресекать подобную антизаконную деятельность сотрудников полиции, следствия, прокуратуры, суда?
У меня сейчас настолько интересное дело по возбуждению уголовного дела, стараюсь дождаться какого то логического конца. С 17 июля 2013 года все идет проверка. Она все продлевается руководителем следственного отдела и продлевается(!?) Причем об этом безобразии поставлен в известность руководитель ГСУ по Московской области.
Дойдет дело и до суда. Но всему свое время.
Так что мелочей в нашей работе не бывает. И вопрос, который Вы подняли, служит откровенным предупреждением об очередном новом виде посягательства на права граждан.
Уважаемый Евгений Алексеевич, а как Вы представляете себе процедуру «пресечения»? Подачей жалоб в порядке ст.ст.124, 125 УПК? Результат рассмотрения, как правило, предсказуем до зевоты…
Не пресекать наша задача, а выполнять то, что должно, пусть и в условиях, ограничивающих возможности нормальной работы до полной ее парализации…
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Простите, если не совсем ясно выразил мысль. Пресекать-не замалчивать и не делать вид что не заметил подобных нарушений. И в моем вышеозвученном деле по ст. 124 УПК результат предсказуем, и далее по 125 УПК то же. Но их надо пройти, чтобы потом не сказали, а он не воспользовался законными методами.
Как правило, все это действительно упирается в тупик, парализуется. Но в этот раз я надеюсь на результат, уж очень много доказательств на руках.
В общем, время покажет. А в целом я согласен полностью со всем Вами сказанном.
Андрей Юрьевич. А зачем Вы с ним (следователем) боретесь? Да пусть он в это объяснение хоть права истца из ГПК вставит. Это как было объяснением никчёмным, так и останется. Пусть пишут — бумага всё стерпит.
Затем, чтобы другой, такой же, равный по уровню интеллекта следователю персонаж, не заявлял, что, коль все сделано в присутствии адвоката, то это, априори, законно.
Это борьба с ветряными мельницами. Если Ваши «интеллектуалы» захотят, то всё равно какую-либо чушь придумают. И это объяснение, пусть и грамотно составленное, будет для них царицей доказательств.
С таким подходом лучше поискать себя в другой профессии — не относящейся к адвокатуре.
Люди разные. Подходы разные. Каждому своё. А вот навязывать всем единый подход к проблеме, да ещё и советовать сменить профессию — это слова чиновника, а не адвоката. Я, будучи следователем, наслушался подобных советов от всяких начальников. Неприятно.
Я, будучи следователем, наслушался подобных советовИ сменил таки профессию! Значит совет не столь уж бестолковый;)
Сменил, но не из-за советов. Осознанно пришёл к этому.
с очередным «шедевром» ведомственного «творчества»(giggle)(rofl) СУПЕР!!!
… И действительно чем дальше, тем страшнее…