Прошлое выстреливает в тебя, напоминая о том, что оно было.
Так, в 2014 году получил письмо дочери врача, которого в 1983-84 годах учил после 6 лет института «на судебно-медицинского эксперта». В 37 лет он скончался, успев самостоятельно поработать 13 лет.
И вот новый выстрел.
5 марта звонок от сына: «Я уголовное дело прекращаю 2005 года».
Кирилл – полицейский следователь.
— «И?..».
— «Вы с Полинкой экспертизу делали».
Моя дочь подрабатывала в судебно-медицинской экспертизе медицинским регистратором. Детей приучал к любому доступному труду, вплоть до разноски газет.
— «И?..».
— «Да так, приятно встретиться с родственниками».
— «Наяву чаще встречайся. А не в уголовных делах. Лучше общаться при жизни, чем с памятником на могиле».
Так, в 2014 году получил письмо дочери врача, которого в 1983-84 годах учил после 6 лет института «на судебно-медицинского эксперта». В 37 лет он скончался, успев самостоятельно поработать 13 лет.
И вот новый выстрел.
5 марта звонок от сына: «Я уголовное дело прекращаю 2005 года».
Кирилл – полицейский следователь.
— «И?..».
— «Вы с Полинкой экспертизу делали».
Моя дочь подрабатывала в судебно-медицинской экспертизе медицинским регистратором. Детей приучал к любому доступному труду, вплоть до разноски газет.
— «И?..».
— «Да так, приятно встретиться с родственниками».
— «Наяву чаще встречайся. А не в уголовных делах. Лучше общаться при жизни, чем с памятником на могиле».
Не сообразил, как эту публикацию отправить в песочницу.
Придётся это сделать Модератору.
Прошу пояснить, почему не получилось у меня.
Уважаемый Анатолий Кириллович, а почему в Песочницу? Туда отправляют явную некондицию, причём когда автор не в состоянии привести в норму свою публикацию.
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Некондиция случилась. И заключается в том, что я загонял документы-изображения в хронологическом порядке по дате создания. Они расположились, как захотели. Видимо, при редактировании их надо было «перетащить» в желанной последовательности.
Уважаемый Анатолий Кириллович, помню зам прокурора Тарасова В.И., когда он Хасанову сказал: «Ты, уже одной ногой в тюрьме», а мне карандашом на клочке бумаги написал «Дело прекратить»
Вот были времена)))
Уважаемый Александр Валерьевич!
У меня к Тарасову свой счёт.
О жалобе я узнал от появившейся в моём кабинете помощницы прокурора Ленинского района, на территории которого находится наше экспертное учреждение. Прокуратура соседнего района, где расследовалось «рёберное» дело, получив на меня жалобу, стало разбираться не со «своим» милицейским следователем, упрямо не выполнявшим мои ходатайства, а через чужую территориальную прокуратуру — со мной. Весь смысл этой возни был в том, чтобы опорочить работающего по делу эксперта, заменить на более покладистого, добиться нужных выводов.
С ответным письмом я ринулся к прокурору соседнего района: «С сентября 2006 года не проводится из-за непредоставления объектов медицинская судебная экспертиза… Наши ходатайства и обращения по этому поводу игнорируются (переписку прилагаем). Потерпевший обвинил меня в личной заинтересованности. Прокуратура не предприняла мер для решения вопроса об удовлетворении ходатайств и предоставлении объектов экспертизы, но инициировала проверку по жалобе потерпевшего. Впервые за 35 профессиональной деятельности я столкнулся с тем, что по уголовному делу должностные лица блокируют проведение назначенной экспертизы. Тем самым создали условия, позволяющие подвергать сомнению мою экспертную объективность… Письмо прошу приобщить к уголовному делу. 11 апреля 2007 года».
Уважаемый Анатолий Кириллович, вообще конечно интересно — в 2005г. Вы эксперт по делу, а в 2015г. его прекращает Ваш сын. Мне показалось, или Вы и правда резковато с ним поговорили?
Уважаемая Екатерина Александровна!
резковато с ним поговорилиСын поставил меня в известность о этом.
Обычное дело. Когда нагрузка падает, начальство вытаскивает из архива забытые дела и раздаёт всем для аврально-финальной работы.
Эх, а эксперт-то не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Уважаемый Владимир Михайлович!
↓ Читать полностью ↓
Вас взволновало отсутствие подписи эксперта в подписке, расположенной в нижней части постановления о назначении экспертизы?
Докладываю:
Статья 199 УПК РФ. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы
1. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.
2. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.
3. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.
4. Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.Обращаю Ваше внимание на другой аспект этой же статьи, который не выполняется нигде и никогда:
2. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя.
Уведомить можно только письменно. Ни в одном уголовном деле такого уведомления не видел. И сам, будучи «замнач», таковые не рассылал.
Поэтому, если нет правовой позиции по делу и надо «прогнать картину» перед поручителем, можете смело заявлять ходатайство, которое не будет удовлетворено. И таких неисполняемых или систематически искажаемых безнаказанно «пунктиков» в УПК РФ не счесть.
Уважаемый Анатолий Кириллович, меня не взволновало это обстоятельство, я просто обратил на него внимание, зачем же так остро реагировать на критику не в Ваш адрес, тем более с указанием на «прогон картинки»?
Я же увидел, что бланк постановления поименован как приложение № 117.
А это говорит только о том, что государственная система уголовного преследования, даже при её систематической «отладке» является несовершенной.
Более того, в своём комментарии Вы правильно подняли нынешнюю проблему уголовного правосудия: сегодня тенденция стороны защиты скатывается в сторону поиска процессуальных нарушений.
Да и кодексы это позволяют: понятие объективной истины пока отсутствует и этот вопрос суд не интересен в принципе.
Уважаемый Владимир Михайлович,
Статья 57 УПК РФ только декларирует, а статья 204 УПК РФ прямо указывает на необходимость подписи об ответственности эксперта.
Объясните мне дремучему, каковы последствия отсутствия подписи эксперта по ст.307 УК РФ.
Статья 57. Эксперт
5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
---
Статья 204. Заключение эксперта
1. В заключении эксперта указываются:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
Уважаемый Александр Валерианович!
Не знаю, что ответит Адвокат Цыганков Владимир Михайлович.
Отвечаю я.
В заключении эксперта, работающего в государственном экспертном учреждении, всегда будет подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так заложено в частях 1 и 2 ст. 199 УПК РФ, на что я указал выше.
Следователь направляет руководителю постановление о назначении экспертизы, а руководитель поручает проведение экспертизы своему эксперту. Следователь не выбирает конкретного эксперта и не может лично предупредить его об ответственности. Эта функция перепоручается руководителю.
Эта ситуация уточнена в Федеральном законе № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следующим образом
Статья 14. Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения
Руководитель обязан:
по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;
разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;
по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;Возможно, некоторые госэкспертные учреждения направляют вместе с заключением отдельную подписку, я таких не видал. Все или большинство включают подписку в текст заключения эксперта.
Уважаемый Анатолий Кириллович, целиком разделяю Вашу точку зрения.
Уважаемый Александр Валерианович!
1. Зря Вы со мной согласились.
Я же не ответил На Ваш главный вопрос.
каковы последствия отсутствия подписи эксперта по ст.307 УК РФ.2. Последствия следующие. Упорные ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством. Во всех инстанциях. Вплоть до Бастрыкина и Лебедева. А как отреагирует Фемида? Этого не знает никто.
3. Суды, чтобы нейтрализовать моё заключение специалиста по судебно-медицинской экспертизе, в приговоре пишут: признать допустимым доказательством заключение госэкспертов, так как они предупреждены по 307 УПК РФ. А специалист не предупреждается.
Уважаемый Анатолий Кириллович, я согласился с ходом мысли здравого человека.
А как отреагирует Фемида? Этого не знает никто. Она тоже не знает.
Второй вопрос был адресован бойцам спецназа юридического фронта, с регалиями на груди.
Уважаемый Александр Валерианович!
вопрос был адресован бойцам спецназа юридического фронта, с регалиями на грудиЧтобы ответить на Ваш вопрос нужно немножко экспертного опыта и простое сопоставление процессуальных нормативов.
Уважаемый Александр Валерианович, поскольку мной брошено зерно сомнений, то вынужден высказать свою позицию.
↓ Читать полностью ↓
1. При назначении экспертизы по делу возможны два варианта, поручение (следователем, судом) проведения экспертизы: 1) экспертному учреждению, 2) конкретному (независимому) эксперту. Во втором случае обязательно выполнение следователем требования ч. 4 ст. 199 УПК РФ — поэтому-то в приложении № 117 (бланк) и имеется об этом абзац, который должен быть заполнен. Но ситуация на фотоприложениях относится к первому варианту и процессуальной ошибки нет.
2. Что касается предупреждения эксперта, то в УПК РФ буквально сказано (п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ), что заключение эксперта должно содержать не предупреждение эксперта, а сведения о таком предупреждении. Федеральный закон № 73-ФЗ уточнил несколько дальше: в абз. 7 ст. 25 указано, что в заключении эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта.
3. КС РФ в своем Определении от 28.05.2013 № 835-О указал следующее: При привлечении эксперта к участию в следственных действиях следователь предупреждает его об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации, о чем указывается в протоколе следственного действия; при производстве судебной экспертизы в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть пятая статьи 164, часть десятая статьи 166, пункт 5 части первой статьи 204 УПК Российской Федерации).
4. По моему мнению получается, что при назначении экспертизы следователем, судом конкретному (независимому) эксперту, эксперт в заключении не должен ставить подпись о предупреждении, а должен указывать, что предупрежден следователем (в постановлении следователя о назначении экспертизы). Иначе получится два предупреждения — а как это понимать процессуально?
5. В заключение о роли адвоката по данному вопросу: адвокат обязан выявить все процессуальные нарушения, имеющиеся в уголовном деле, а оценку этим нарушениям даёт суд. Более того, адвокат не вправе отступать от позиции подзащитного, за исключением самооговора последнего. Так что дойти до Бастрыкина и Лебедева — дело не хитрое, но иногда обязательное.
6. «А как отреагирует Фемида?» Совершенно верно — никто не знает, поскольку Фемида оценивает все доказательства в совокупности по конкретному делу. Поэтому — априори и не должна знать, а должна оценивать и делать мотивированные выводы.
Уважаемый Александр Валерианович!
О третьем участнике ДТП с Вашим сыном.
1. Имеются ли камеры наблюдения, обслуживающие интересные для Вас участки дороги?
2. С ближайшего здания (крыша, окно лестничной клетки, чужой балкон) фотографировалось ли место ДТП по «свежаку», когда ещё была кровь?
Это можно сделать и сейчас, но с другой целью. Отобразить не на рисованных схемах, а на фото этапы ДТП в динамике.
Как их использовать и «затолкать» в дело можно только, посмотрев на результат.
Камеры наблюдения есть, но дорогу не захватывают, а только авто стоянки. Я смотрел.
Есть качественные снимки случайного прохожего, снимки друзей и мои, вечером, по настоянию Никонова В.Н.
Измерено расстояние взаимного расположения стационарных объектов попавших в кадр и сейчас составляю свою схему ДТП.