Грабеж или разбой? СИЗО или домашний арест? Нет подписка! А может адвокат потерпевшему нужен?

В конце июля 2019 принял поручение на защиту молодого человека (назовем его А.), который обвинялся открытом в хищении группой лиц (совместно с подельником В.) по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (назовем его  И.), то есть по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В вину А. и В. вменялось, что они по предварительному сговору  с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья похитили у потерпевшего И. денежные средства и мобильный телефон, принадлежащий второму потерпевшему Г.

Для дальнейшего понимания ситуации, следует пояснить, что Г. является директором такси, собственником автомобиля, оборудования и  руководителем И.

Обстоятельства дела такие. А. и В., будучи давними приятелями, встретились и отметили встречу слабым алкоголем. Закончив общение,  остановили такси, в котором был водитель (потерпевший И.) в еще более в сильном алкогольном опьянении, чем сами А. и В.  Алкогольное опьянение водителя такси (И.) действительно установлено, по материалам дела составляет 1.8 мг/л.

Конечно же А. и В. возмутились, поэтому В. со своего мобильного телефона позвонил в службу «112», сообщил, что водитель такси в алкогольном опьянении, просил сотрудников полиции выехать на место, сообщил, что удерживают водителя (потерпевшего И.) от поездки.

В ходе ожидания полиции, что-то пошло не так. То ли  полиция долго ехала, то ли накал страстей или что-то другое…

В результате А. и В. сами «наказали» водителя такси, да так, что еще до  приезда сотрудников ДПС, водителю такси самому потребовалась медицинская помощь. Естественно он уже был в пути в больницу в карете «Скорой помощи».

Когда я принял на себя поручение на защиту А., он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, как впрочем, и В. Встреча и все общения происходили в ИВС. При этом выяснилось, что у моего подзащитного А. имеется непогашенная судимость по тяжкому преступлению (ч.1 ст. 111 УК РФ), он находился на испытательном сроке.

Мой подзащитный А. уверял, что никакого хищения не было, как с его стороны, так и  со стороны (его подельника) В.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого А., дал показания указав, что они могут быть проверены путем истребования и просмотра видеозаписи событий.

На следующий день с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оба «подельника» А. и В. под конвоем были доставлены в суд.

В удовлетворении ходатайства в отношении В. было отказано, он остался на свободе с мерой пресечения в виде подписки о невыезде.

В отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он уехал в СИЗО. При этом суд не принял во внимание очевидные на тот момент обстоятельства, а именно: потерпевший И. на А. не указывал как на лицо, завладевшее его имуществом, наоборот указывал на В.

В ходе задержания А. и оформления ряда процессуальных документов, дежурным следователем допущены ряд серьезных нарушений. Например, одним и тем же следователем,  составлены протокол задержания А. и протокол допроса потерпевшего И. Одно и то же время составления протоколов. Данное обстоятельство позволяло признать задержание незаконным, поскольку потерпевший не указывал на А., а значит не было на тот момент достаточных оснований полагать, что подозрение и обвинение в отношении А. обоснованное, как  того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №  41. Был ряд и других нарушений.

Однако, непогашенная судимость А.  оказалась «красной тряпкой» для суда  первой инстанции, который  оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения и причастности А. к совершенному преступлению.

Будучи несогласными с решением суда первой инстанции, была подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда.

Результат рассмотрения апелляционной жалобы стал неожиданным для стороны защиты.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда, указано, что доводы апелляционной жалобы защитника приводились, при рассмотрении дела в первой инстанции, однако суд доводы защиты не проверил и не дал необходимую оценку указанным обстоятельствам.

Апелляционный суд РЕШИЛ: постановление районного суда отменить, ходатайство органа предварительного расследования  вместе с материалами дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Был установлен «усеченный» срок содержания А. под стражей на период повторного рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования следствия.

При повторном рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд в ином составе очень поверхностно и неохотно вникал в вопросы  законности задержания, обоснованности подозрения, причастности А. к совершенному преступлению. Вместе с тем, принял на тот момент вполне благоприятное для защиты решение, отказав в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав в отношении А.  меру пресечения в виде домашнего ареста.

УРА!, сказал защитник (а больше подзащитный), когда с А. сняли наручники, а последнему сказали отправляться домой самостоятельно))).

В дальнейшем, защита была построена таким образом, что поданы ходатайства об установлении похищенного телефона, путем истребования в установленном порядке (через судебное решение) информации о соединениях по абонентскому номеру, а также по абонентскому устройству с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения.

На основании адвокатского запроса получена видеозапись обстоятельств событий из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр».

Было подано ходатайство об истребовании всех обращений потерпевшего И. в медицинские учреждения, и направлении запроса в территориальное отделение ФСС, поскольку у него выявился перлом ногтевой фаланги пальца, повлекший легкий вред здоровью. При этом перелом, согласно заключению суд.медэксперта,  не исключался от ударов руками и ногами и был причинен путем чрезмерного сгибания указанной части пальца, не исключался в момент событий! Сложно конечно это вообразить, но следователь потирала руки, в предвкушении предъявления обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ.

ХОЧЕТСЯ ОТМЕТИТЬ!, что сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия, в протоколе осмотра места происшествия указали, что видеонаблюдение отсутствует.

Благодаря своевременным ходатайствам, адвокатским запросам и предоставленной видеозаписи, расследование пришло к тому, что «якобы» похищенный телефон «уехал» вместе с потерпевшим в больницу. Кроме того, в день подачи заявления о хищении телефона, в нем успела побывать сим-карта свидетеля обвинения, являющегося близким (родственником) второго  потерпевшего Г. Теперь следствие думает, как вменять якобы «похищенные» деньги.

Окончательная квалификация действий моего доверителя А. и его друга В. в настоящий момент не определена, так же как и не определена, пока, квалификация действий потерпевших И., и  Г., а также свидетеля.

Резюмируя вышеизложенное, могу однозначно сказать, что мой подзащитный  А. провел 1 месяц 17 дней в СИЗО, после этого более 6 месяцев был на домашнем аресте.

С 10.03.2020 суд по месту расследования данного уголовного дела отказал в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении домашнего ареста. Мой подзащитный находится на подписке о невыезде и осуществляет трудовую деятельность.

Срок расследования продлен до 11 месяцев, назначены дополнительные экспертизы, похищенный  телефон найден, правда его покупка-продажа происходили  не мене 4 раз.

Ждем окончательную квалификацию действий обвиняемых А. и В., требуем очных ставок с потерпевшими И. и Г., а также свидетелем, ждем квалификации их действий.

Я бы на месте И., Г. и свидетеля  СРОЧНО воспользовался помощью адвоката!

С учетом, что мой подзащитный А. на свободе, будем ждать и ходатайствовать! Может дело в суд  уйдет уже в отношении потерпевшего и свидетеля!...

Результаты расследования данного уголовного дела и рассмотрения в суде (если дойдет до этого) буду публиковать.