Найти юриста / адвоката / эксперта
Гражданина Б. задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, при этом пытаются вменить ему хулиганство по признаку национальной и религиозной неприязни. Однако ни следователь. ни прокурор доказательств виновности моего подзащитного и доказательств необходимости его ареста суду не представили, даже не смотря на то, что суд дал им еще 72 часа для представления доказательств в обоснованности ходатайства об аресте.
Защита просила в ходатайстве отказать, суд позицию защиты принял и в удовлетворении ходатайства отказал. При этом суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 22 марта 2005г. № 4-П. Однако на этом, как полагает защита и его подзащитный законность и обоснованность судебного решения закончилась. Поскольку суд на основании отвергнутых им же оснований и доказательств избрал другую меру пресечения: тоже арест,. но домашний. Принимая такое решение суд обосновал свою позицию ч.7.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражусудья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предсмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Защита просила в ходатайстве отказать, суд позицию защиты принял и в удовлетворении ходатайства отказал. При этом суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 22 марта 2005г. № 4-П. Однако на этом, как полагает защита и его подзащитный законность и обоснованность судебного решения закончилась. Поскольку суд на основании отвергнутых им же оснований и доказательств избрал другую меру пресечения: тоже арест,. но домашний. Принимая такое решение суд обосновал свою позицию ч.7.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражусудья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предсмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.
Судьи пока ещё очень редко применяют домашний арест в качестве меры пресечения, тем отраднее видеть, что подвижки в этом направлении всё таки происходят, и судьи стали гораздо серьезнее мотивировать свои решения.
Безусловно, такой положительный опыт нужно распространять гораздо шире.
Дома сидеть намного приятнее, чем в холодной жуткой камере. Наверное этот МЧ каждый день звонит Вам, Олег Юрьевич, с благодарностями :)
Такое ощущение, что у судов спецзаказ на хулиганство по признаку национальной и религиозной неприязни
Не может не радовать, что суд так вдумчиво подошел к вопросу об аресте, но не понятно почему он не был последовательным до конца просто отказав следователю, и зачем сам применил иную меру пресечения.
Дурная судейская наследственность наверно.
Говорят такое пургеном лечат:D
А субъективно, учитывая полное отсутствие какой либо другой информации, кажется результат постановления — не желание работать следствия.
Уважаемый Олег Юрьевич, благодарю за публикацию.
↓ Читать полностью ↓
Хочу дополнить Вашу публикацию случаем из моей адвокатской практики.
Суть случая в том, что суд по заявленному мною ходатайству об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест моему подзащитному не только не мотивировал отказ в моём ходатайстве, но и опираясь на позицию, участвующего в деле прокурора, заявил, что я, ставя вопрос об изменении меры пресечения якобы не ссылаюсь на конкретную статью УПК РФ, в частности, на ч.1-1.
При этом на момент вынесения судьёй постановления об отказе в изменении меры пресечения имелась ненадлежаще заверенная копия медицинского заключения, выданного мне начальником места содержания под стражей на основании п.14 Постановления Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в котором врачебной комиссией установлено отсутствие у моего подзащитного тяжёлого заболевания, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. На необходимость дополнительного обследования в этой копии медицинского заключения врачебной комиссией не указано.
При таких обстоятельствах судья назначил дополнительное обследование, но поручил его не гражданским врачам, а медицинской комиссии при СИ-2 гор. Армавира для получения, по сути повторного медицинского заключения о наличии или отсутствии тяжкого заболевания у моего подзащитного.
Одновременно начальник места содержания под стражей (ИВС П и О), несмотря на моё повторное заявление, поданное мною на основании п.16 вышеуказанного постановления, отмечу — при наличии ухудшения состояния здоровья обвиняемого, подтверждённом данными медобследования, не направил его на повторное медицинское освидетельствование в то же гражданское медицинское учреждение, а выполнил не вступившее в законную силу вышеуказанное постановление судьи, т.е. отправил его в СИ-2 гор. Армавира с хроническим гастритом в стадии обострения, рубцевой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки 1 степени, признаками сахарного диабета и др. заболеваний.
В этой связи я повторно обращаюсь в суд с заявлением на решение начальника ИВС П и О в порядке ст.254 ГПК РФ.
Отмечу, что по первому заявлению действия (бездействие) начальника места содержания под стражей в части не госпитализации им моего подзащитного по медицинскому заключению фельдшера скорой медицинской помощи признаны не законными и не обоснованными.
Это решение мною обжалуется в апелляционном порядке потому, что суд уклонился от принятия решения по существу моего заявления.
Иными словами, суд попросту не стал мотивировать в своём решении вопрос о нарушениях начальником ИВС П и О вышеуказанных Правил медицинского освидетельствования, ограничившись тем, что обвиняемый, всё же, незамедлительно не направлен ответчиком на госпитализацию. Уголовное дело, как и заявление, поданное в порядке ст.254 ГПК РФ в стадии рассмотрения, поэтому я благодарен за публикацию.
Уважаемый Владимир Федорович, а госпошлин по ст. 254 ГПК РФ Вы платили? У меня сейчас аналогичная проблема с истребованием видеозаписи. Написал адвокатский запрос на имя начальника ГУВД и никакой реакции.Но мне кажется, что лучше продублировать в форме ходатайства в порядке ст. 119 УПК РФ, а затем обжаловать по ст. 125.
Кстати, Вы добились тогда в апелляции принятия решения по существу Вашего заявления?