Согласно ч.7.1 ст. 108 УПК РФ судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом ст. 99 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста

Дома сидеть намного приятнее, чем в холодной жуткой камере. Наверное этот МЧ каждый день звонит Вам, Олег Юрьевич, с благодарностями :)

Не может не радовать, что суд так вдумчиво подошел к вопросу об аресте, но не понятно почему он не был последовательным до конца просто отказав следователю, и зачем сам применил иную меру пресечения.

А субъективно, учитывая полное отсутствие какой либо другой информации, кажется результат постановления — не желание работать следствия.

Уважаемый Олег Юрьевич, благодарю за публикацию.
↓ Читать полностью ↓
Хочу дополнить Вашу публикацию случаем из моей адвокатской практики.
Суть случая в том, что суд по заявленному мною ходатайству об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест моему подзащитному не только не мотивировал отказ в моём ходатайстве, но и опираясь на позицию, участвующего в деле прокурора, заявил, что я, ставя вопрос об изменении меры пресечения якобы не ссылаюсь на конкретную статью УПК РФ, в частности, на ч.1-1. 
При этом на момент вынесения судьёй постановления об отказе в изменении меры пресечения имелась ненадлежаще заверенная копия медицинского заключения, выданного мне начальником места содержания под стражей на основании п.14 Постановления Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в котором врачебной комиссией установлено отсутствие у моего подзащитного тяжёлого заболевания, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. На необходимость дополнительного обследования в этой копии медицинского заключения врачебной комиссией не указано. 
 При таких обстоятельствах судья назначил дополнительное обследование, но поручил его не гражданским врачам, а медицинской комиссии при СИ-2 гор. Армавира для получения, по сути повторного медицинского заключения о наличии или отсутствии тяжкого заболевания у моего подзащитного.
Одновременно начальник места содержания под стражей (ИВС П и О), несмотря на моё повторное заявление, поданное мною на основании п.16 вышеуказанного постановления, отмечу — при наличии ухудшения состояния здоровья обвиняемого, подтверждённом данными медобследования, не направил его на повторное медицинское освидетельствование в то же гражданское медицинское учреждение, а выполнил не вступившее в законную силу вышеуказанное постановление судьи, т.е. отправил его в СИ-2 гор. Армавира с хроническим гастритом в стадии обострения, рубцевой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки 1 степени, признаками сахарного диабета и др. заболеваний.
В этой связи я повторно обращаюсь в суд с заявлением на решение начальника ИВС П и О в порядке ст.254 ГПК РФ.
Отмечу, что по первому заявлению действия (бездействие) начальника места содержания под стражей в части не госпитализации им моего подзащитного по медицинскому заключению фельдшера скорой медицинской помощи признаны не законными и не обоснованными.
Это решение мною обжалуется в апелляционном порядке потому, что суд уклонился от принятия решения по существу моего  заявления. 
 Иными словами, суд попросту не стал мотивировать в своём решении вопрос о нарушениях начальником ИВС П и О вышеуказанных Правил медицинского освидетельствования, ограничившись тем, что обвиняемый, всё же, незамедлительно не направлен ответчиком на госпитализацию.  Уголовное дело, как и заявление, поданное в порядке ст.254 ГПК РФ в стадии рассмотрения, поэтому я благодарен за публикацию.