•  
• Персональные
•  →
• Семья, работа, жильё, наследство, быт
•  →
• Прочие гражданские дела

Предметом рассмотрения ВС РФ вновь стал вопрос о том, в каком размере подлежит уплате госпошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества. Спор возник в связи с тем, что территориальное управление Росреестра возвратило заявителю документы, представленные в целях государственной регистрации допсоглашения к договору аренды здания, в связи в неуплатой госпошлины в установленном размере. Управление исходило из того, что госпошлина подлежала уплате в размере 22 000 руб. в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, в то время как заявитель уплатил 1 000 руб., руководствуясь пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Кодекса.

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период.
В частности, в Обзор включено постановление, в котором КС РФ разъяснил правила виндикации общего имущества, отчужденного одним из бывших супругов, у добросовестного приобретателя (см. подробнее).

Суд удовлетворил требования о возмещении морального вреда и пожизненных индексируемых выплатах в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, - требования заявлены матерью пациента, которой умер из-за некачественной медицинской помощи (отметим, что "ятрогенная" причина смерти пациента и вина хирурга были установлены в уголовном деле, приговором суда врач был осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей).

В письме от 09.04.2020 N 14-2/В-393 Минтруд России пришел к выводу о том, что временная нетрудоспособность в связи с карантином не является основанием для продления или перенесения отпуска (см. новость от 29.04.2020).

Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о том, на кого падают расходы по госпошлине в тех случаях, когда задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи кредитором иска, но до его принятия судом к производству.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является общей нормой по отношению к ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, имея с ней единый родовой объект посягательства, при этом является менее строгой, поэтому если при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 6.3 установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, например, неисполнение антиковидных санитарных правил, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении жалобы гражданки, привлеченной к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ). Заявительница была оштрафована на 10 000 руб. в связи с выявлением факта использования принадлежащего ей садового участка для содержания домашней птицы. Поводом для проведения территориальным управлением Росреестра проверки послужила жалоба соседки, которую не устраивало расположение курятника вблизи разделяющего участки забора.

Студент вуза, проходивший обучение по направлению подготовки "Юриспруденция", обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения апелляционной комиссии института, принятого по его апелляции на результаты государственного экзамена, по итогам которого он получил оценку "хорошо".

Расходы на покупку "льготного" лекарства, которым пациент не был обеспечен по вине чиновников, являются убытками такого льготника, не возмещёнными ему при жизни по объективным причинам.

Верховный Суд РФ отказал в передаче на кассационное рассмотрение дела, в рамках которого Московская административная дорожная инспекция просила возложить на владельца одного из сервисов по заказу такси запрет передавать на территории Москвы и Подмосковья заказы лицам, не имеющим действующих разрешений на перевозку пассажиров.