•  
• Персональные
•  →
• Семья, работа, жильё, наследство, быт
•  →
• Прочие гражданские дела

Суд отменил штраф музею современного искусства, который не пропускал посетителей с билетом в музей и детской коляской в любые дни недели, кроме понедельника.

Тройка судей ВС РФ вступилась за мусорного оператора, который отказался снижать плату за вывоз ТКО собственнице квартиры за период ее полугодового отсутствия. Дама пожаловалась в жилнадзор, и тот выдал мусорному оператору предписание "об устранении нарушения".

Доводы о нарушении административным органом периодичности проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля, - поскольку они не прошли обязательную процедуру досудебного обжалования в установленном законодательством порядке, - не могут быть рассмотрены в деле об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном по итогам такого планового КНМ.

Тройка судей СК ЭС ВС РФ пересмотрела дело об оплате из средств ОМС медицинской помощи, которую клиника - участник системы ОМС бесплатно оказала пациентам из других регионов (это специализированная помощь в стационаре, но не экстренная и не неотложная, а плановая; и очевидно, что если эта помощь не будет оплачиваться из средств ОМС, клиника и не станет бесплатно госпитализировать пациентов).

Адресат "пожарного" предписания отправился оспаривать его прямиком в арбитражный суд, минуя стадию досудебного обжалования в органе государственного пожарного надзора, - и, разумеется, заявление было оставлено без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом).

Конституционный Суд РФ счел не соответствующими Конституции РФ пункты 11 и 12 ч. 1 ст. 79 Закона об основах охраны здоровья граждан, поскольку они не ограничивают в использовании медицинскую документацию, сформированную при недобровольной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, если впоследствии суд признал такую госпитализацию незаконной.

Магазин сумел отменить постановление о наказании по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции), в том числе потому, что работница магазина уже былв оштрафована за это нарушение, а сам магазин принял все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Организация не смогла отменить результаты "санитарной" проверки, которая была отражена в ГИС ЕРКНМ как проверка в рамках "федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей" (санитарными инспекторами проверялось бюро МСЭ).

В целях формирования единообразной судебной практики Пленум ВС РФ разъяснил отдельные вопросы, связанные с применением положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, которыми определяется порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (в том числе ненормативных правовых актов) и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц. В частности, ВС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мосгорсуда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19836/2022