• Прочее

Действующий закон об адвокатуре вызывал и вызывает немало недоуменных вопросов. Работаю и живу давно, но никак не мог определиться с достоверными мотивами, которыми руководствовались законодатели, изобретая те или иные, мягко говоря, «спорные» нормы этого закона.
Так продолжалось, пока не обратился к первоисточникам – соответствующим Стенограммам заседаний законодательных органов. Благо, что они сейчас общедоступны в Интернете.

В отношении функции Совета адвокатской палаты и Совета Федеральной палаты адвокатов «защищать социальные и профессиональные права адвокатов» (ст.ст.31,37 действующего закона об адвокатуре).
Адвокат может всех защитить, а свои права адвокат, по логике законодателя, защитить не может? Их надо кому-то защищать? Нонсенс.
Более того, если по каким-то причинам я не могу сам выступить в защиту своих прав, я попрошу представлять мои интересы в суде, в другом месте, знакомого мне и знающего правовую проблему коллегу-адвоката. И отнюдь не пойду в эти Советы, квалификация юристов которых мне неизвестна, и сама-собой совсем не разумеется.

Уважаемы коллеги! Хочу поделиться с вами соображениями по поводу серьёзного, на мой взгляд, пробела в праве, имеющего место в вопросе привлечения к уголовной ответственности по части 3 статьи 260 УК РФ арендаторов лесных участков и позиции, которую занял в этом вопросе Верховный Суд.

По многочисленным просьбам пользователей, мы подготовили и разместили в свободном доступе несколько вариантов визиток с символикой портала «Праворуб» для самостоятельного скачивания, редактирования и печати.