Уважаемые коллеги!
Хочу поделится с Вами одним интересным, по моему мнению, решением апелляционной инстанции, согласно которому, обвинительный приговор в отношении нескольких осужденных отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
И так, уголовное дело коррупционной направленности было возбуждено в отношении профсоюзного лидера, члена партии «Единая Россия» С. по различным составам тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных ст. 201, 204, 159, 174.1 УК РФ и в дальнейшем в отношении других лиц, пособников С.

Итак, ко мне обратилась гражданка, которая по заключению УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была признана неприобретшей гражданства РФ. Ситуация заключалась в том, что в 2002 году, моя доверительница была документирована паспортом гражданина РФ на определенных законом условиях.

В данной публикации автор рассказывает об отмене решения суда первой инстанции, которое сначала казалось законным и обоснованным, но при внимательном ознакомлении с делом были найдены аргументы для его отмены. В результате в пользу потребителя с СПАО "Ингосстрах" был взыскан штраф в размере 590 000 рублей.

В 2016 году СКГД ВС РФ было вынесено несколько внушающих оптимизм определений, имеющих значение для тех, кто занимается защитой прав дольщиков, взысканием неустойки с застройщиков. Не буду здесь говорить о том, что многие правовые позиции якорных определений ВС РФ в регионах не имеют никакого значения, а решения судов, их применяющих отменяются. В моей практике суд первой инстанции вынес решение, следуя разъяснением пленумов РФ, обзорам судебной практики, правовым позициям свежих определений ВС РФ, о взыскании с застройщика неустойки в полном объеме, не снижая ее размер, но Санкт-Петербургский городской суд снизил все чуть менее, чем в два раза, вопреки всем «передовым» позициям высшей судебной инстанции. Тем не менее, все же стоит обращать внимание на новые определения СК ГД ВС РФ по некоторым важным вопросам, связанным с взысканием неустойки.

Ранее я уже делал публикацию на Праворубе относительно применения ч.3 ст. 252 ГК РФ и в ходе дискуссии оказалось, что многие не отличают, что ч.3 и 4 данной статьи имеют отношения к совершенно разным ситуациям. Кроме того, в судебной практике некоторые решения основаны на неправильном понимании ч.4 ст. 252 ГК РФ. В публикации я анализирую такую практику и предлагаю руководствоваться правовой позицией, изложенной в январском определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Сотрудники налоговых органов – инспекций ФНС России в рамках проводимых мероприятий налогового контроля обладают полномочиями вызывать в качестве свидетеля для допроса любое физическое лицо, которому (по мнению сотрудников) могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие (опять же - по мнению сотрудников налоговой) значение для осуществления этого контроля. Что это такое, как происходит процесс допроса, допускаются ли в его ходе нарушения – разберу в этой публикации