Поиск по тегу: «апк рф»

Поиск в разделе:

В регионе:
Целью настоящей публикации, является не столь попытка укрепить правовую дисциплину граждан, сколь предостеречь от чрезвычайности действий в делах собственных.
Коробов Евгений, vladimir-verhoshanskii, Беляев Максим, Гулый Михаил, Демина Наталья, Изосимов Станислав, office74, Ташланов Антон, ugolovniy-advokat, and281166, evgeniia, user48856, Федоров Валерий
ЕСПЧ может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение 6 (шести) месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу (п. 1 ст. 35 Европейской Конвенции).
Какие же инстанции необходимо пройти, чтобы подать жалобу в ЕСПЧ и что по мнению ЕСПЧ является эффективным средством правовой защиты на примере ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, КоАП РФ.
strijak, Коробов Евгений, Беляев Максим, isaev-as, sheikina, galagan87, Немцев Дмитрий, pavelstatsenko, alvitvas, Борисов Юрий, mary-laky, Савин Сергей, user44910, Костюшев Владимир, user284751, user211616
В данной аналитической статье приведу лишь существенные изменения на мой взгляд. В статье все изменения в АПК РФ не писал, а лишь те, что лично для меня показались существенными. Итак, изменения в АПК РФ находятся в статье 6 закона.
1. Отвод судье теперь рассматривает сам судья (а не председатель состава).
2.Если в заявлении содержит несколько требований и одно из них подсудно СОЮ, то все материалы отправляется в СОЮ, если возможность разделить требования отсутствует.
sergey-b, oksana01, Гречанюк Василий, user78971, user190727
Институт особого мнения судьи, как показывает анализ отечественной литературы, не вызывает интереса у отечественных исследователей, за исключением, пожалуй, особого мнения судьи в рамках конституционного судопроизводства. Однако на мой взгляд этот институт заслуживает внимания и применительно к гражданскому (арбитражному) процессу.
Морохин Иван, isaev-as, koreshkova
Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья судебных расходов в размере 224 627 руб., мотивируя это тем, что за период рассмотрения дела (начиная с 2011 года) ими были понесены издержки именно в такой сумме.
Морохин Иван, guterman
Основная проблема с судебной проверкой решения, вынесенного без мотивировочной части, в том, что бремя первичного рассмотрения дела фактически переносится на суд апелляционной инстанции.
Морохин Иван, advgorav, Коробов Евгений, user36793