Всем известно императивное указание ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о том, что «эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего».
Расскажу, как нарушение этих требований привело к назначению повторной экспертизы.

Спор о демонтаже забора и газовой трубы был разрешен на основании судебной землеустроительной экспертизы, т.к. досудебного Заключения кадастрового инженера оказалось недостаточно для удовлетворения иска. Вопросы на разрешение эксперта надо ставить и по забору и по газовой трубе.

Истцу было отказано в удовлетворении иска, т.к. он не смог доказать, что межевание земельного участка было проведено с нарушениями. Досудебная землеустроительная экспертиза, проведенная истцом, не была принята судом во внимание. Истец не стал ходатайствовать о проведении судебной землеустроительной экспертизы, понадеявшись на досудебную экспертизу.

Понятно, что такая экспертиза требует самой тщательной оценки с точки зрения ее обоснованности, соответствия существующим методикам проведения землеустроительных экспертиз, поэтому мои знакомые обратились в экспертную организацию, где им дали, т.н. «рецензию» на экспертизу, легшую в основание решения суда, которое предстояло обжаловать.

Подольский городской суд Московской области. Дело между двумя соседями о том, что один другому должен 6 кв. м. по забору, установленному между двумя соседними участками в первой половине участков. В дело было приобщено экспертное заключение, подготовленное по ходатайству истца, но к печали затеявшего процесс, суд «забуксовал».
Первое, что я сделала — ознакомилась с этим заключением, и картинка там была презабавная. Так как весь процесс был затеян соседом Андреем, то и эксперт-подлец в экспертном заключении «играл» на его стороне.