Об одной не образцовой экспертизе... или о том, что в поведении эксперта мелочей не бывает.

Суть спора состояла в установлении границ смежных земельных участков, собственниками которых были люди, проживавшие в одном на двоих деревенском доме. Вполне стандартно в процессе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению, выбранному ответчиком. Нас с истцом, интересы которого я представляла в деле, удивила цена: слишком низкая для подобных экспертиз, но именно это, вероятно, и стало решающим фактором для выбора экспертного учреждения.

От результатов этой экспертизы мой доверитель был почти в шоке, поскольку предложенными границами земельного участка ему был, фактически, перекрыт доступ в дом, и это, разумеется, не соответствовало фактически сложившемуся порядку пользования землей.

Всем известно, что добиться назначения повторной экспертизы- задача не из легких.

Возобновили производство по делу, стали обосновывать суду свое несогласие с предложенными экспертом границами. В процессе этого обоснования каждая сторона подходила к столу судьи и на схеме границ указывала, что ее устраивает или не устраивает.

И вот в ходе такого обмена мнениями судья заметила, что у ответчика нашего в руках экземпляр экспертного заключения точно такой же, как и в материалах дела, то есть в цветном виде, а не в черно- белых фотокопиях материалов дела, как у меня.

Выяснилось, что у ответчика свой экземпляр экспертного заключения, который ему любезно выдали… в экспертном учреждении!

На следующее заседание эксперта вызвали в суд, и еще до входа в здание суда мой доверитель сообщил, что эксперт приехал в суд в машине ответчика, вместе с ним. Вместе вышли из машины, некоторое время на улице побеседовали и зашли в здание. А еще вспомнил, что к дому для осмотра границ земельных участков они тоже приезжали вместе.

Эксперт из Северодвинска, доехать до Архангельска самостоятельно- не проблема, и до деревни, расположенной между нашими двумя городами, рейсовые автобусы тоже ходят.

Допрашиваем эксперта в судебном заседании, получаем подтверждение упомянутых поездок эксперта вместе с ответчиком, которого, между прочим, эксперт называет «заказчиком», потому что именно от него была «получена заявка»- несмотря на замечание суда, что экспертизу, вообще-то, не ответчик назначал, а суд. По этой причине «заказчику» и копию заключения выдали.

Учитывая такое поведение эксперта, вертелся у меня на языке очевидный вопрос: первая ли это у него судебная экспертиза. Ответ получили утвердительный, поэтому стало понятно, откуда у эксперта столько «ляпов».

Потом поспрашивали его по существу проведенных измерений, в итоге пришли к необходимости назначения повторной экспертизы в другом учреждении по тем же вопросам, поскольку сложившийся порядок пользования земельными участками эксперт не учел.

Повторная экспертиза, проведенная без каких-либо нарушений, была принята судом и сторонами по делу как обоснованная, решение суда моего доверителя полностью устроило, а ответчик не нашел аргументов для обжалования.

Текст этой статьи согласован с доверителем, решение суда привожу в том виде, в котором оно есть в открытом доступе на сайте суда. Отдельно прилагаю выдержки из определения о назначении повторной экспертизы.

Благодарю за внимание!