Немного о праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитуте). Или о том, что сильные не должны обижать слабых. Часть 3

Продолжение, начало (Здесь), (Здесь) и (Здесь)

 Не знаю, кто и как, а я, при составлении апелляционных и кассационных жалоб, придерживаюсь такого мнения, нужно взглянуть сначала в процессуальный кодекс и прочитать основания для отмены или изменения решения, в нашем случае, апелляционным судом (ст. 330 ГПК РФ).

Затем следует найти одно, максимум, два основания, предусмотренных процессуальным законом, и все внимание в жалобе уделить им. Я убежден, что этот подход как раз и позволяет всю «воду» обжалуемого решения пропустить через «сито», оставив на поверхности лишь то, что потенциально может привести к положительному результату.

Мы так и поступили. Ключевым нашим аргументом обжалования решения в части установления сервитута в пользу ООО «РИТЭК», как и в первой инстанции, оставалось неправильное применение истцом по основному иску и судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ. Решение в части отказа нам в удовлетворении негаторных требований, в большей степени, оставалось элементом процессуального давления.

Коллеги, в таком заседании апелляционного суда я уже не был много лет! 

Без лишних подробностей это выглядело так. После моего формального опроса по поводу того, поддерживаю ли я свою апелляционную жалобу и не желаю ли чего добавить, апелляционный суд предложил мне присесть и перешел к разбору моих оппонентов. Двух юристов ООО «РИТЭК» тройка разбирала буквально «на молекулы», используя и положения закона о сервитутах, и судебную практику, и даже общую теорию права.

Я был единственным зрителем (не считая секретаря судебного заседания), сидел в первом ряду и мне для полного наслаждения происходящим не хватало только попкорна.

Представители нефтяной компании, отвечая на последовательно задаваемые апелляционным судом вопросы, противоречили сами себе в ответах. Они понимали, что противоречат, от этого покрывались пятнами, но справиться с ситуацией не могли. Да это и невозможно!

Правовое регулирование этого вопроса настолько однозначно, что любая схема изначально будет порочной. И пороки ее всегда будут на поверхности, их невозможно завуалировать. А схемотехника в праве, в сравнении с академическим применением закона, всегда была и будет низшим уровнем прикладного правоприменения.

В итоге решение суда первой инстанции в части установления сервитута в пользу ООО «РИТЭК» отменено, в иске отказано. А главное, апелляционный суд дал правовую оценку нашим доводам о том, что действия ООО «РИТЭК» с точки зрения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, являются злоупотребление правом, согласившись с нами.

А это, знаете ли, дорого стоит, поскольку, очевидно, что это не конец истории. Впереди еще судебные дискуссии по поводу заключения нового договора аренды, взыскания неосновательного обогащения и Бог знает еще чего. Поэтому такая преюдиция может сыграть с ООО «РИТЭК» еще не одну злую шутку.

Как и предполагалось, ООО «РИТЭК» не согласилось с решением апелляционного суда и принесло кассационную жалобу. Технологии, примененные юристами нефтяной компании для обоснования заявленного кассационного требования, не содержат ничего нового. Все таже «вода», в которой должно быть размыто рациональное зерно правового конфликта несмотря на то, что на этой стадии уже можно было бы и понять, что никто в этой «воде» плавать не собирается.

Проще говоря, при рациональном противодействии, возможности корпоративных схемотехников, прямо скажем, оказались скудными.  

Как и ожидалось, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционного суда. При этом подтвердил и правильность оценки недобросовестного поведения ООО «РИТЭК», как злоупотребления правом.

Вот так выглядит сюжет этой истории, если изложить его максимально компактно. Полностью передать весь процессуальный «накал» этого дела, я думаю, невозможно. Нужно было там быть!

Однако, предположу, что заинтересовавшийся читатель сможет хотя бы частично восполнить эту картину, ознакомившись с документами процессуальной дискуссии сторон и состоявшимися судебными актами. Но, как я уже предупреждал, нужно набраться терпения!

И в завершении небольшой анонс. Дело еще не вернулось из Четвертого кассационного суда, но заявления о распределении судебных расходов в суд первой инстанции уже поступили. И от ООО «РИТЭК», и от Галины.

В настоящее время имеет место довольно динамичная и, на мой взгляд, увлекательная переписка. Заседание еще не назначено, но я обязательно приму в нем участие.