Найти юриста / адвоката / эксперта
Продолжение, начало (Здесь), (Здесь) и (Здесь)
Не знаю, кто и как, а я, при составлении апелляционных и кассационных жалоб, придерживаюсь такого мнения, нужно взглянуть сначала в процессуальный кодекс и прочитать основания для отмены или изменения решения, в нашем случае, апелляционным судом (ст. 330 ГПК РФ).
Затем следует найти одно, максимум, два основания, предусмотренных процессуальным законом, и все внимание в жалобе уделить им. Я убежден, что этот подход как раз и позволяет всю «воду» обжалуемого решения пропустить через «сито», оставив на поверхности лишь то, что потенциально может привести к положительному результату.
Мы так и поступили. Ключевым нашим аргументом обжалования решения в части установления сервитута в пользу ООО «РИТЭК», как и в первой инстанции, оставалось неправильное применение истцом по основному иску и судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ. Решение в части отказа нам в удовлетворении негаторных требований, в большей степени, оставалось элементом процессуального давления.
Коллеги, в таком заседании апелляционного суда я уже не был много лет!
Без лишних подробностей это выглядело так. После моего формального опроса по поводу того, поддерживаю ли я свою апелляционную жалобу и не желаю ли чего добавить, апелляционный суд предложил мне присесть и перешел к разбору моих оппонентов. Двух юристов ООО «РИТЭК» тройка разбирала буквально «на молекулы», используя и положения закона о сервитутах, и судебную практику, и даже общую теорию права.
Я был единственным зрителем (не считая секретаря судебного заседания), сидел в первом ряду и мне для полного наслаждения происходящим не хватало только попкорна.
Представители нефтяной компании, отвечая на последовательно задаваемые апелляционным судом вопросы, противоречили сами себе в ответах. Они понимали, что противоречат, от этого покрывались пятнами, но справиться с ситуацией не могли. Да это и невозможно!
Правовое регулирование этого вопроса настолько однозначно, что любая схема изначально будет порочной. И пороки ее всегда будут на поверхности, их невозможно завуалировать. А схемотехника в праве, в сравнении с академическим применением закона, всегда была и будет низшим уровнем прикладного правоприменения.
В итоге решение суда первой инстанции в части установления сервитута в пользу ООО «РИТЭК» отменено, в иске отказано. А главное, апелляционный суд дал правовую оценку нашим доводам о том, что действия ООО «РИТЭК» с точки зрения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, являются злоупотребление правом, согласившись с нами.
А это, знаете ли, дорого стоит, поскольку, очевидно, что это не конец истории. Впереди еще судебные дискуссии по поводу заключения нового договора аренды, взыскания неосновательного обогащения и Бог знает еще чего. Поэтому такая преюдиция может сыграть с ООО «РИТЭК» еще не одну злую шутку.
Как и предполагалось, ООО «РИТЭК» не согласилось с решением апелляционного суда и принесло кассационную жалобу. Технологии, примененные юристами нефтяной компании для обоснования заявленного кассационного требования, не содержат ничего нового. Все таже «вода», в которой должно быть размыто рациональное зерно правового конфликта несмотря на то, что на этой стадии уже можно было бы и понять, что никто в этой «воде» плавать не собирается.
Проще говоря, при рациональном противодействии, возможности корпоративных схемотехников, прямо скажем, оказались скудными.
Как и ожидалось, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционного суда. При этом подтвердил и правильность оценки недобросовестного поведения ООО «РИТЭК», как злоупотребления правом.
Вот так выглядит сюжет этой истории, если изложить его максимально компактно. Полностью передать весь процессуальный «накал» этого дела, я думаю, невозможно. Нужно было там быть!
Однако, предположу, что заинтересовавшийся читатель сможет хотя бы частично восполнить эту картину, ознакомившись с документами процессуальной дискуссии сторон и состоявшимися судебными актами. Но, как я уже предупреждал, нужно набраться терпения!
И в завершении небольшой анонс. Дело еще не вернулось из Четвертого кассационного суда, но заявления о распределении судебных расходов в суд первой инстанции уже поступили. И от ООО «РИТЭК», и от Галины.
В настоящее время имеет место довольно динамичная и, на мой взгляд, увлекательная переписка. Заседание еще не назначено, но я обязательно приму в нем участие.
Уважаемый Владимир Борисович, работать водолеем в апелляции или кассации полезно разве что для зрителей. Они то, если не посвященные, точно оценят как круто их адвокат бился. Но это для кино. А для жизни, когда вижу подобные жалобы или слушаю выступления, то вспоминаю рассказ про петю и волков. Кричал кричал, что волки, но все уже и верить перестали когда настоящие хищники пожаловали.
Также и в жалобах — за водой теряется рациональное зерно и превращается в один из массы «серых» и «унылых».
Еще давно мне один из мудрых сказал, что жалоба должна быть максимум на 4 листах иначе ее не воспримут.
В этой связи когда вижу жалобу на 10-15 страницах так и хочется сказать: «ну не верю я что суд настолько плох».
Уважаемый Алексей Вячеславович, полностью с Вами согласен!
Уважаемый Владимир Борисович, да уж, нефтяники-схемотехники просто пожадничали — привыкли к привилегированному положению и решили что могут диктовать свои условия кому угодно, но в этом случае они явно просчитались.
Прямое указание суда на злоупотребление правом и недобросовестное поведение дорогого стоит, и я надеюсь, что это тоже будет учтено при взыскании судебных издержек ;)
Уважаемый Иван Николаевич, признание судами злоупотребления правом именно в части многократного снижения платы за пользование землей может сыграть злую шутку и при решении вопроса о размере арендной платы.
Предположу, что иск по 272-й не за горами.
Уважаемый Владимир Борисович:Предположу, что иск по 272-й не за горами.
В свою очередь предположу, что и другие пострадавшие, заключившие явно недействительные «сервитутные» сделки, могут подтянуться к успешному ПРОфессионалу.
Уважаемый Михаил Михайлович, спасибо! Такое развитие событий тоже не исключено.
Уважаемый Владимир Борисович, и не только по 272-ой, там ещё и ст.1107 может неплохо сыграть, т.к. нефтяные доходы ой как высоки.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за комментарий. Я думаю, ст. 1107 ГК РФ в нашей ситуации не сработает. Мы другой проект начали, связанный с неосновательным обогащением.
Уважаемый Владимир Борисович, а на что надеются первоначальные истцы, предъявляя требование о компенсации судебных расходов? Нет, мне понятно, что во встречном иске было отказано, но есть п.21 Пленума ВС РФ о судрасходах, тут явно имущественный иск не подлежащий оценке (размер госпошлины об этом же говорит).
Уважаемый Владислав Александрович, а вот здесь все очень интересно, и, я бы сказал, задорно! Теоретические изыскания на эту тему — отдельный разговор. Пока он не завершен. Ну а цель этого всего очевидна — оказание давления на собственника земельного участка своим «могуществом» и «всемогуществом»!
Когда этот вопрос закроется, обязательно поделюсь результатом.