Продолжение, начало истории (Здесь) и (Здесь)
Как вы понимаете, коллеги, в результате тактически правильно организованной «закладки» в виде отказа Галины от подписания акта приема-передачи земельных участков и от заключения соглашения о сервитуте, процессуальная последовательность действий изменилась. Теперь не Галина должна была оспаривать заключенные соглашения в суде, а ООО «РИТЭК» должен был идти в суд с иском к Галине об установлении права ограниченного пользования спорными земельными участками.
В свою очередь, у Галины появилось более широкое пространство для процессуального маневра, позволяющее ей предъявить ООО «РИТЭК» негаторный иск в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, содержащий встречное требование об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении собственностью в виде сноса скважины.
Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения (и это было неизбежно!). Как следствие, суд тоже оказался в очень некомфортной ситуации, поскольку все юридические нюансы сразу оказались на поверхности.
То, что суд был аффилирован к нефтяной компании, было хорошо заметно по настроению и председательствующего, и представителей ООО «РИТЭК». Сохранившееся у Галины досье, содержащее переписку с нефтяной компанией по поводу спорных земельных участков, в совокупности с той досудебной работой, которая была проведена нами в текущем, спровоцированном ООО «РИТЭК», правовом конфликте, делали нашу позицию по обоснованию встречных требований более последовательной и логичной по отношению к правовой конструкции схемотехников от нефтяной компании.
Мы понимали, что скважину, скорее всего, не снесут. тем более, что существуют юридические возможности для ее сохранения. И рано или поздно, юристы ООО «РИТЭК» к ней подойдут. Но сносить скважину, собственно, никто и не стремился! Встречный иск был лишь способом процессуальной защиты от незаконного посягательства на собственность Галины.
Избранная стратегия, связанная со сносом нефтяной скважины, лишила ООО «РИТЭК» процессуальной инициативы. Теперь вместо того, чтобы искусственно «моделировать» законность своего требования, оно, в больше степени, должно было отбиваться от наших оснований.
Юристы компании предприняли попытку навязать нам обсуждение ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, связанной с оценкой требуемого сервитута. Цель этой авантюры заключалась в том, чтобы, с одной стороны, втянуть нас в дискуссию о сервитуте, как о предмете спора, тем самым понизив градус и остроту процессуального противостояния, с другой стороны, создать для Галины дополнительно риски солидных финансовых издержек, связанных с оплатой этой экспертизы.
Приятно было наблюдать за реакцией представителей нефтяной компании и председательствующего, когда я заявил о том, что считаю необходимым отказать в проведении такой экспертизы в связи с тем, что по смыслу положений ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, отсутствует предмет оценки и для разрешения спорного правоотношения специальные познания такого характера не требуются.
Проще говоря, мы сохранили статус-кво своей процессуальной позиции и притянуть нас к проведению судебной экспертизы в материальном плане теперь, тоже не получилось. В итоге, экспертизу таки провели, но полностью за счет ООО «РИТЭК».
До того, как оценочная экспертиза была назначена судом, я еще как-то рассчитывал на здравый смысл суда о том, что в иске об установлении сервитута ООО «РИТЭК» будет оказано. Ну как ни крути, не предусмотрен такой сервитут российским законодательством! Но когда суд назначил экспертизу при очевидном отсутствии предмета оценки, стало все понятно. Ничего хорошего с этого момента мы от суда первой инстанции мы уже не ждали и стали работать на предстоящую апелляцию.
Состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, в принципе, не содержит в себе анализа положений ст. 274 Гражданского кодекса РФ. На двадцати с лишним страницах было написано все, что душе угодно, но только не основания для удовлетворения требования ООО «РИТЭК» об установлении сервитута.
Набравшиеся терпения коллеги могут самостоятельно «осилить» этот судебный акт, оканчивающий дело и лично в этом убедиться. Тактика, давно применяемая разного рода схемотехниками и судами, аффилированными к ним, сама по себе не сложная и состоит в том, чтобы максимально «залить водой» описательно-мотивировочную часть решения в расчете на то, что оппонент начнет весь это бред анализировать в попытке опровергнуть обстоятельства и доказательства, относимость которых к предмету спора равна нулю и нальет еще больше «воды». А апелляционный суд, в свою очередь, «утопит» в этом все дело.
Нам так же было отказано в сносе. Юристы нефтяной компании добрались-таки до ст. 272 Гражданского кодекса РФ, сделали какой-то внесудебный отчет, подтверждающий несоизмеримость стоимости самой нефтяной скважины и земельного участка, на котором она расположена. Но это было ожидаемо. Итак, впереди апелляция!
Уважаемый Владимир Борисович, решение суда действительно «вода-водяная» и никакого отношения к сути права не имеет :x
Видел в справке, что апелляция это решение отменила в части, но это тоже половинчатое решение. Ждём продолжения ;)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за комментарий! В ближайшее время подготовим продолжение.