Найти юриста / адвоката / эксперта
Подольский городской суд Московской области. Дело между двумя соседями о том, что один другому должен 6 кв. м. по забору, установленному между двумя соседними участками в первой половине участков. В дело было приобщено экспертное заключение, подготовленное по ходатайству истца, но к печали затеявшего процесс, суд «забуксовал».
Первое, что я сделала — ознакомилась с этим заключением, и картинка там была презабавная. Так как весь процесс был затеян соседом Андреем, то и эксперт-подлец в экспертном заключении «играл» на его стороне. Достаточно было беглого взгляда на схему двух участков, как становилось понятно, что забор между участками установлен с искривлением по оси. То есть как Владимир был должен Андрею землю по забору в начале участка, так и Андрей должен был землю Владимиру в конце участка. Quid pro quo, но наш истец оказался довольно ушлым человеком и о том, что он, что-то кому-то должен, умолчал.
Приехав в суд на очередное заседание и имея достаточно времени, я решила поговорить с истцом. Теплилась надежда решить всё по мирному, но, услышав от него фразу «я вложился в этот суд!» поняла, что дело гиблое. Как говорится, раз «вложился в суд» — получай, что положено.
“Отбить” его требования, понятное дело, я бы не смогла, но встречный иск заявила и указала судье на явные моменты в имеющемся в деле экспертном заключении. Судья вызвала в суд эксперта, который «рисовал» Андрею заключение и как-то позабыл в выводах указать, на то, что забор между участками в принципе криво установлен.
С каким же удовольствием я методично «топила» этого горе-эксперта в процессе! Он запинался, мямлил, потел. Судья тоже присоединилась к допросу эксперта и завалила его вопросами. Не получив на них внятных пояснений сделала соответствующие выводы. В общем, две кровопийцы (я и судья) изрядно попортили в тот день кровинушку эксперту и истцу. «Вложившийся в суд» Андрей уже было думал, что «дело в шляпе» — и земельки «прирежет» себе, и ту, что должен не отдаст, и денежки ему суд постановит возместить, а не тут то было. Как итог — сделанное по инициативе истца экспертное заключение судья «завернула» и назначила повторную экспертизу.
На осмотр участков приехал молодой парень эксперт, всё померил и в выводах указал всё грамотно, а также указал, что допустимый сейчас «разбег» (погрешность) в замерах 20 см от точки замера, чего, кстати, не указывал предыдущий горе-эксперт.
Экспертиза проведена, заключение поступило в суд. Вот здесь то и началась паника у истца Андрея. Уже он попытался что-то оспорить в экспертизе, но вышло бездарно — экспертиза устояла.
В итоге этого долгого разбирательства суд решил — Владимир Петрович двигает забор в начале участка и освобождает принадлежащие Андрею Алексеевичу 6 кв. м. земли, а Андрей Алексеевич двигает забор в конце участка и освобождает 5 кв. м. земли, принадлежащей Владимиру Петровичу. За первую экспертизу Андрей Алексеевич получил «шиш с маслом», а не возмещение понесённых расходов, а вот стоимость повторной судебной экспертизы суд поделил поровну между ними.
После этого была ещё бурная апелляция, где Андрей Алексеевич как мог, доказывал несправедливость решения Подольского городского суда, но и там он потерпел фиаско. Апелляция поддержала решение Подольского городского суда, в а кассацию в г. Саратов идти у него, видимо, «пороху» не хватило.
Вот так и вышло, что «вложившийся в суд» истец, который надеялся выиграть процесс, по факту проиграл и по деньгам, и по сути спора. Моего доверителя Владимира Петровича такой результат более чем устроил.
Вывод из этой истории прост: решайте всё мирно, а судиться нужно только тогда, когда у самого не торчат «ушки», за которые другая сторона может хорошенечко так дёрнуть.
Юрист Хоменко Раиса Геннадьевна
Добавлено: 16:30 07.08.2025
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Раиса Геннадьевна, судебные споры между соседями всегда кажутся мне «странными», поскольку всегда проще, быстрее и дешевле решать такие вопросы миром, но некоторым людям, видимо, просто хочется «посудиться, чтобы насудиться» (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, сосед, затеявший иск, вообще странный мягко говоря. До «судебных приключений» он спокойно жил и претензий к соседу не было. Забор ставили вместе и когда ставили опять таки никаких претензий. Видимо магнитная буря на него повлияла :D
Уважаемая Раиса Геннадьевна, умение работать с экспертом и заключением одна из составляющих профессионального подхода в любом виде процесса. Потому как заключение эксперта как раз тот вид доказательства, который не может быть истолкован, а подлежит только оценке.
Уважаемый Алексей Вячеславович, полностью с Вами согласна.
Уважаемая Раиса Геннадьевна, Вам и Вашему клиенту повезло. Клиенту повезло с юристом и повторной экспертизой, а юристу повезло, что председательствующий судья вникла в дело, назначила повторную экспертизу и вынесла законное решение, поддержанное апелляцией.
Уважаемый Дмитрий Григорьевич, спасибо за комментарий. С судьей действительно повезло — вникла и хотела разобраться.
Уважаемая Раиса Геннадьевна, согласен с Вами, что с судьей повезло. Только один момент печалит, что мы стали удивляться, что судья «вникла и разобралась».
Уважаемый Игорь Иванович, к сожалению такова реальность. В практике и у меня, и думаю у Вас тоже, были судье которые ни разобраться, ни вникнуть, ни понять проблему не желали. К сожалению, таких сейчас много. Вникающие и разбирающиеся судьи как вымирающий вид в современной реальности.