Сказ о том, как Владимир Петрович и Андрей Алексеевич за землю судились

Подольский городской суд Московской области. Дело между двумя соседями о том, что один другому должен 6 кв. м. по забору, установленному между двумя соседними участками в первой половине участков. В дело было приобщено экспертное заключение, подготовленное по ходатайству истца, но к печали затеявшего процесс, суд «забуксовал».

Первое, что я сделала — ознакомилась с этим заключением, и картинка там была презабавная. Так как весь процесс был затеян соседом Андреем, то и эксперт-подлец в экспертном заключении «играл» на его стороне. Достаточно было беглого взгляда на схему двух участков, как становилось понятно, что забор между участками установлен с искривлением по оси. То есть как Владимир был должен Андрею землю по забору в начале участка, так и Андрей должен был землю Владимиру в конце участка. Quid pro quo, но наш истец оказался довольно ушлым человеком и о том, что он, что-то кому-то должен, умолчал.

Приехав в суд на очередное заседание и имея достаточно времени, я решила поговорить с истцом. Теплилась надежда решить всё по мирному, но, услышав от него фразу «я вложился в этот суд!» поняла, что дело гиблое. Как говорится, раз «вложился в суд» — получай, что положено.

“Отбить” его требования, понятное дело, я бы не смогла, но встречный иск заявила и указала судье на явные моменты в имеющемся в деле экспертном заключении. Судья вызвала в суд эксперта, который «рисовал» Андрею заключение и как-то позабыл в выводах указать, на то, что забор между участками в принципе криво установлен.

С каким же удовольствием я методично «топила» этого горе-эксперта в процессе! Он запинался, мямлил, потел. Судья тоже присоединилась к допросу эксперта и завалила его вопросами. Не получив на них внятных пояснений сделала соответствующие выводы. В общем, две кровопийцы (я и судья) изрядно попортили в тот день кровинушку эксперту и истцу. «Вложившийся в суд» Андрей уже было думал, что «дело в шляпе» — и земельки «прирежет» себе, и ту, что должен не отдаст, и денежки ему суд постановит возместить, а не тут то было. Как итог — сделанное по инициативе истца экспертное заключение судья «завернула» и назначила повторную экспертизу.

На осмотр участков приехал молодой парень эксперт, всё померил и в выводах указал всё грамотно, а также указал, что допустимый сейчас «разбег» (погрешность) в замерах 20 см от точки замера, чего, кстати, не указывал предыдущий горе-эксперт.

Экспертиза проведена, заключение поступило в суд. Вот здесь то и началась паника у истца Андрея. Уже он попытался что-то оспорить в экспертизе, но вышло бездарно — экспертиза устояла.

В итоге этого долгого разбирательства суд решил — Владимир Петрович двигает забор в начале участка и освобождает принадлежащие Андрею Алексеевичу 6 кв. м. земли, а Андрей Алексеевич двигает забор в конце участка и освобождает 5 кв. м. земли, принадлежащей Владимиру Петровичу. За первую экспертизу Андрей Алексеевич получил «шиш с маслом», а не возмещение понесённых расходов, а вот стоимость повторной судебной экспертизы суд поделил поровну между ними.

После этого была ещё бурная апелляция, где Андрей Алексеевич как мог, доказывал несправедливость решения Подольского городского суда, но и там он потерпел фиаско. Апелляция поддержала решение Подольского городского суда, в а кассацию в г. Саратов идти у него, видимо, «пороху» не хватило.

Вот так и вышло, что «вложившийся в суд» истец, который надеялся выиграть процесс, по факту проиграл и по деньгам, и по сути спора. Моего доверителя Владимира Петровича такой результат более чем устроил.

Вывод из этой истории прост: решайте всё мирно, а судиться нужно только тогда, когда у самого не торчат «ушки», за которые другая сторона может хорошенечко так дёрнуть.

Юрист Хоменко Раиса Геннадьевна

https://land.sokol-law.ru/