Вопрос квалификации преступлений является одним из самых острых вопросов уголовного правоприменения. В особенности это касается проблемы конкуренции уголовно-правовых норм и отграничение одних составов преступлений от смежных составов преступлений (ч.3 ст. 17 УК РФ), а также от правомерных действий, которые формально содержат признаки преступления (ч.2 ст. 14 УК РФ).

 

Я ждал подзащитного на парковке возле отдела полиции, нам собирались предъявить обвинение. Он появился с пакетиком абрикосов в руке.
— Давно хотел поесть хороших абрикосов… Ну что, могут меня «закрыть»?
— Вряд ли...
— Захвачу на всякий случай курточку, чтоб было, что под голову положить… Абрикосов хотите?..

14 июня 2016 года на сайте Праворуба появилась, на мой взгляд, замечательная статья адвоката Абдуразакова Геннадия Абдуразаковича «Находка или кража», по поводу которой разгорелись нешуточная дискуссия и споры. В пылу полемики «противники» настолько увлеклись отстаиванием своей позиции, что незаметно для себя, вместо чёткого следования букве, я ещё раз специально подчеркну и заострю на этом внимание коллег, именно букве закона, к чему безуспешно призывал коллег и Геннадий Абдуразакович, стали склоняться к противозаконному правопониманию и правоприменению, присущему сотрудникам правоохранительных органов, к числу которых, позволю себе напомнить, относятся и суды.

Размышления и их выводы о том где поставить запятую при предъявлении обвинения по ст. 290 УК РФ.

Так случилось, что в последнее время ко мне обратилось несколько доверителей с просьбой о защите по абсолютно похожим делам, да и фабула обвинения в целом одинаковая. При этом нельзя отнести эти дела к категории встречающихся на каждом шагу. Деятельность фигурантов тесно связана с наукой, а обвиняют их в получении взятки за защиту различных диссертаций без фактической проверки знаний. Отличие оставляет только вуз и категория диссертации. И все бы ничего, но вменяемые действия именно моих доверителей не связана с проверкой и оценкой знаний при защите диссертаций, у них и полномочий то таких нет. Они лишь научные руководители соискателей.

то как же должны были сойтись звезды, чтобы суд увидел очевидное: нет прямого ущерба – нет состава преступления, если инкриминируется преступление имущественного характера и не связано с иными действиями, квалифицируемыми, как преступные?

я отметил, что из четырёх признаков для любого хищения в данном случае три — корыстная цель, безвозмездность и противоправность — вообще отсутствуют. Это переводит четвёртый признак — причинённый ущерб — из уголовно-правовой плоскости в гражданско-правовую. А потому подсудимого надо отпустить с миром, признав за ним право получить компенсацию за причинённые неприятности, то есть право на реабилитацию.