Бывает так, что старое, уже слегка подернутое паутиной времени дело, вновь напоминает о себе самым неожиданным образом.
На этот раз причиной вспомнить о таком деле, послужило сообщение от моего друга – Шелестюкова Романа Николаевича, с которым мы это дело и вели; я – с уголовно-правовой, а Роман Николаевич решал трудовые проблемы доверителя. Кстати, об этом деле есть моя публикация на «Праворубе», поэтому о его фабуле кратко: уголовное дело «зашло» в Мытищинский городской суд Московской области, как возбужденное по признакам преступления ч.4 ст. 159 УК РФ.
Где-то, на третьем заседании мне, путем напоминания о некоторых базовых понятий из области уголовного права третьего курса юридического ВУЗа, а именно – невозможно похитить то, что, во-первых, еще не принадлежит «потерпевшему», в силу того, что он только планирует это получить; во-вторых, если «это» является неполученной прибылью, то уж тем более не может быть похищено.
Таким образом ч.4 ст. 159 УК РФ превратилась в ч.1 ст. 165 УК РФ с итоговым наказанием в виде 6 месяцев условно. Но главное было в другом – доказать, что неполученная прибыль не может рассматриваться в качестве составляющей объективной стороны вменяемого деяния в силу того, что ее размер носит умозрительный характер, не имеет абсолютного значения, и зависит от массы, как объективных, так и субъективных факторов.
Не буду останавливаться на этом подробно – вся моя позиция изложена в ранней публикации, и ее можно найти на «Праворубе». Скажу лишь, что ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях мне не удалось доказать это, в общем-то, очевидной истины – если не доказан размер причиненного ущерба, то нельзя говорить и о наличиях в действиях лица состава преступления и в этом случае требования о взыскании упущенной выгоды должны заявляться, исключительно, в рамках гражданского судопроизводства.
И вот Роман Николаевич прислал мне ссылку на кассационное определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2023 г. по делу N 53-УД23-20-К8 , где есть такая фраза: «По смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе регрессные иски, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства».
Такое чувство, что эти слова списаны из моего выступления в прениях и последующих жалобах – как в апелляции, так и в кассации. Это как же должны были сойтись звезды, чтобы суд увидел очевидное: нет прямого ущерба – нет состава преступления, если инкриминируется преступление имущественного характера и не связано с иными действиями, квалифицируемыми, как преступные?
Неоднократно приходилось слышать фразу – мол, мы, адвокаты, должны формировать судебную практику. Ну, да – прекрасные слова, но, увы – не здесь, и не сейчас. Нет — по гражданским делам, время от времени, оно, возможно, так и происходит, а вот по уголовным ситуация несколько иная, особенно, если за уголовным делом стоят обстоятельства, скажем так, внеправового характера.
Тем не менее бывает несколько обидно, когда спустя годы до Верховного Суда, наконец-то, доходит то, что адвокат пытался до него донести, пройдя все круги, получив массу отписок под видом судебных актов. Хотя, наверное, в этом и есть одно из составляющих нашей профессии – генерировать идеи, ценность которых доходит до остальных спустя годы…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Юрьевич, я думаю все гораздо проще, и этому есть название «рука руку моет». Все банально и как не прискорбно сейчас наблюдается почти во всех судах. По какой статье дело зашло в суд, по это статье человек должен быть осужден. Иначе брак в работе прокурора. Поэтому они до последнего и изо-всех с прикрывают друг друга, следователь-начальник следствия-начальник полиции-прокурор-судья. Ведь не зря же в некоторых районных судах имеются кабинеты на которых даже таблички висят «прокурор». Толи они с ним, что-то согласовывают, то ли он с ними, или прием они там ведут. В общем как говорится баланс состязательности сторон во всей красе. О какой объективности может идти речь. Я тоже 1,5 года отбивал 174-ю, которая была паровозом к 228.1 УК. В 1-й и 2-1 инстанции на мою апелляцию никто не обращал внимания. Кассацию я не подавал. Но зато ее подал САМ прокурор Краснодарского края, якобы увидел, что 174-й нет. Ну так вот, глаза у него прозрели к концу года, видимо когда необходимо было показать какие-то показатели по линии надзора в кассации. Было бы это в середине года, думаю он так бы и не увидел.
Уважаемый Максим Евгеньевич, вот, как раз, после таких дел и хочется заняться чем-нибудь менее вредным для собственного здоровья; например, бракоразводными делами со сто процентным выигрышем дел, или, что еще лучше, заняться подготовкой собак по курсу УГС и ОКД, чтобы более всего этого не видеть…
Уважаемый Андрей Юрьевич, очень-очень знакомы такие чувства… особенно фраза «менее вредным»...
Уважаемая Ирина Викторовна, останавливает лишь мысль о том, что это то немногое, что умеешь делать хорошо и что дает неплохой доход.
Уважаемый Андрей Юрьевич, а также здоровые амбиции, упорство, настойчивость и профессиональное самолюбие (в хорошем смысле этого слова) 8-|