Судебная практика по ст. 304 гк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
Как обычно, все началось с глубокого вопроса: «А как бы мне поучаствовать в приватизации двадцатилетней давности, а то я несовершеннолетним был?»И, как обычно, все было не  совсем так, как себе это понимал  звонивший.Но я очень благодарна этому человеку, поскольку в результате консультации  мне в ру...
Стрижак Андрей, Коробов Евгений, ak1160, Ермоленко Андрей, Коробкова Светлана, Немцев Дмитрий
Итак, озвученная в заголовке тема до сих пор актуальна для многих граждан. Как правило, эта проблема становится явной при попытках распорядиться своей недвижимостью. До 2014 г., т.е. до момента появления Определения Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 46-КГ13-6 (данное дело попало в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2014 года) снять такого жильца с регучёта было невозможно.
Климушкин Владислав, Хрусталёв Андрей, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, tatyanaa, Склямина Ольга, user17143, Иванушкина Яна, Чечеткина Ксения
Дело об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о запрете пользования нежилым помещением
fedorovskaya, Хрусталёв Андрей, Коробов Евгений, Ермоленко Андрей, user873281
Вводная частьВ 2006 году я купил земельный участок для строительства дома. Вдоль двух сторон по участку проходил газопровод, хотя по документам на земельный участок его там не было и продавец сказал и это указано в договоре купли-продажи, что участок правами третьих лиц не обременен (прежний собственник не давал разрешения на строительство газопровода на участке). Я решил, что либо договорюсь с собственником газопровода о льготном подключении взамен на узаконивание обременения своего земельного участка, либо заставлю убрать газопровод, как самовольную постройку. И начал строить дом.
Морохин Иван, +еще 5
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Николаев Андрей, gdanilova, fedorovskaya, Морохин Иван
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 годаСУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ I. Вопросы квалификации 1. В случаях явного несоответствия фальшивой купюры подлинной, исключающего ее участие в денежном обращении, когда иные обстоятельства дела также свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия не могут быть квалифицированы как сбыт поддельных денег. Я. признан виновным в том, что уговорил несовершеннолетнюю П. втайне от родных обменять имеющиеся у него поддельные банковские билеты Центрального банка России достоинством 1000 рублей в количестве 7 штук на аналогичные настоящие. Я. и П. прибыли к месту жительства П., где тайно похитили у матери П. деньги в сумме 7000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 7 штук, а взамен их П. положила переданные Я. поддельные, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года1. Нормативные акты Федеральные законы ___________________________________________________________
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) По уголовным делам
Если для привлечения заведомо невиновного к уголовной  ответственности  должностное лицо фальсифицирует доказательства, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 299 и 303 УК РФ.
1 2 3 4 5 6 7

Упомянутая статья закона

Гражданский кодекс РФ

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Позиции высших судов по ст. 304 ГК РФ >>>

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.