Найти юриста / адвоката / эксперта
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 февраля 2014 года Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.
при секретаре Петренко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2014 по иску Волковой Людмилы Дмитриевны к Горбатюк Евгению Васильевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Горбатюк Е.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. Новокосинская, д.9 корп.1 кв. 232, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения, ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении, как ее супруг. 06.11.2007 г. брак между истцом и Горбатюк Е.В. был прекращен. В настоящее время ответчик перестал быть членом семьи истца, в квартире не проживает с 2007 г., не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также иных расходов по содержанию квартиры.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
Ответчик Горбатюк Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что в период брака они совершали ряд сделок с жилыми помещениями, в том числе ими совместно была приобретена квартира по адресу: г. Реутов ул. Дзержинского д.9 кв. 10, которую они продали за 4 400 000 руб., получив каждый по 2 200 000 руб.
За то, что истец получила 2 200 000 руб., она зарегистрировала его в спорной квартире, что было зафиксировано в завещании на квартиру. Спорная квартира является единственным местом его жительства.
Представитель 3-го лица — Управления Федеральной миграционной службы по Москве, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно ч.5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего
члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года установлено, что Горбатюк Е.В. и Волкова Л.Д. вступили в брак 23 декабря 1993 года.
До регистрации брака Волкова Л.Д. и ее сын Волков А.М. с 21.06.1991 года были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Москва ул. Хабаровская д.2 квЛ07, которая на основании договора передачи №031354-000101 от 11 ноября 1993 г. была передана в их общую (без определения долей) собственность.
24.02.1998 г. Горбатюк Е.В. был зарегистрирован в данную квартиру как член семьи собственника в связи с регистрацией брака с Волковой Л.Д.
24 марта 2000 г. Волкова Л.Д. и Волков А.М. продали принадлежавшую им на праве собственности на основании договора передачи от 11.11.1993 года квартиру по адресу: Москва ул. Хабаровская д.2 кв. 107 за 430 890 руб. и одновременно, в этот же день 24 марта 2000 г., приобрели в равнодолевую (по '/г доле каждый) собственность квартиру по адресу: Москва ул.
Новокосинская д.9 кор.1 кв.232 за 400 000 руб.
30.10.2002 г. Волкова Л.Д. и Волков А.М. были зарегистрированы в указанной квартире, истец Горбатюк Е.В. был зарегистрирован в квартире 27.11.2002 г.
21 мая 2007 г. умер Волков Л.Д., после смерти которого наследниками являются Волкова Л.Д., Волкова Т.Е. и несовершеннолетняя Волкова У.А. и которым 30.11.2007 г. были выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество в виде ‘/г доли квартиры по адресу: Москва ул. Новокосинская д.9 кор.1 кв.232 (по 1/6 доле каждой).
11.10.2012 г. Шелкова (ранее Волкова) Т.Е., действующая за себя и несовершеннолетнюю Щелкову (ранее Волкова) У.А. продала, а Волкова Л.Д. приобрела 1/3 долю (1/6 + 1/6) квартиры по адресу: Москва ул.Новокосинская д.9 кор.1 кв.232.
23 октября 2012 года право собственности Волковой Л.Д. на данную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
27 марта 2013 г. Волкова Л.Д. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры.
Брак между сторонами был прекращен 06.11.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка №275 района Новокосино от 25 октября 2007 года.
Указанным решением Перовского районного суда г. Москвы установлено, что данное имущество (1/2 доля квартиры) было приобретено не за счет общих средств супругов, а на денежные средства, полученные от продажи добрачной квартиры Волковой Л.Д. и ее сына Волкова А.М., а поэтому данная 1А доля квартиры не является совместно нажитым имуществом сторон.
Данным решением Перовского районного суда г. Москвы ответчик Горбатюк Е.В. был вселен в спорное жилое помещение, при этом, Волкова Л.Д. была обязана не чинить препятствий в пользовании Горбатюк Е.В. жилым помещением и передать ответчику ключи от квартиры.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному зелу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лнпа.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами прекращены семейные отношения, ответчик является бывшим членом семьи истца, а поэтому суд частично удовлетворяет исковые требования и прекращает право постоянного пользования ответчика, как бывшего члена семьи собственника, спорным жилым помещением.
При этом, учитывая, что у ответчика другой жилой площади не имеется, суд считает возможным предоставить Горбатюк Е.В. (сохранить за ним) право временного пользования спорным жилым помещением сроком на один год, при этом оснований для предоставления ответчику права временного пользования квартирой на более длительный срок суд не усматривает.
В части снятия ответчика с регистрационного учета суд отказывает как в преждевременно заявленном, поскольку ответчику предоставлено право временного пользования спорным помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Людмилы Дмитриевны к Горбатюк Евгению Васильевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Прекратить право постоянного пользования Горбатюк Евгением Васильевичем жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. Новокосинская, д.9 кор.1 кв.232, предоставив ему право временного пользования указанным жилым помещением сроком на 1 (один) год.
В части иска о снятии с регистрационного учета — отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.
12 февраля 2014 года Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.
при секретаре Петренко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2014 по иску Волковой Людмилы Дмитриевны к Горбатюк Евгению Васильевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику Горбатюк Е.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. Новокосинская, д.9 корп.1 кв. 232, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения, ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении, как ее супруг. 06.11.2007 г. брак между истцом и Горбатюк Е.В. был прекращен. В настоящее время ответчик перестал быть членом семьи истца, в квартире не проживает с 2007 г., не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также иных расходов по содержанию квартиры.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.
Ответчик Горбатюк Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что в период брака они совершали ряд сделок с жилыми помещениями, в том числе ими совместно была приобретена квартира по адресу: г. Реутов ул. Дзержинского д.9 кв. 10, которую они продали за 4 400 000 руб., получив каждый по 2 200 000 руб.
За то, что истец получила 2 200 000 руб., она зарегистрировала его в спорной квартире, что было зафиксировано в завещании на квартиру. Спорная квартира является единственным местом его жительства.
Представитель 3-го лица — Управления Федеральной миграционной службы по Москве, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно ч.5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего
члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 года установлено, что Горбатюк Е.В. и Волкова Л.Д. вступили в брак 23 декабря 1993 года.
До регистрации брака Волкова Л.Д. и ее сын Волков А.М. с 21.06.1991 года были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Москва ул. Хабаровская д.2 квЛ07, которая на основании договора передачи №031354-000101 от 11 ноября 1993 г. была передана в их общую (без определения долей) собственность.
24.02.1998 г. Горбатюк Е.В. был зарегистрирован в данную квартиру как член семьи собственника в связи с регистрацией брака с Волковой Л.Д.
24 марта 2000 г. Волкова Л.Д. и Волков А.М. продали принадлежавшую им на праве собственности на основании договора передачи от 11.11.1993 года квартиру по адресу: Москва ул. Хабаровская д.2 кв. 107 за 430 890 руб. и одновременно, в этот же день 24 марта 2000 г., приобрели в равнодолевую (по '/г доле каждый) собственность квартиру по адресу: Москва ул.
Новокосинская д.9 кор.1 кв.232 за 400 000 руб.
30.10.2002 г. Волкова Л.Д. и Волков А.М. были зарегистрированы в указанной квартире, истец Горбатюк Е.В. был зарегистрирован в квартире 27.11.2002 г.
21 мая 2007 г. умер Волков Л.Д., после смерти которого наследниками являются Волкова Л.Д., Волкова Т.Е. и несовершеннолетняя Волкова У.А. и которым 30.11.2007 г. были выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество в виде ‘/г доли квартиры по адресу: Москва ул. Новокосинская д.9 кор.1 кв.232 (по 1/6 доле каждой).
11.10.2012 г. Шелкова (ранее Волкова) Т.Е., действующая за себя и несовершеннолетнюю Щелкову (ранее Волкова) У.А. продала, а Волкова Л.Д. приобрела 1/3 долю (1/6 + 1/6) квартиры по адресу: Москва ул.Новокосинская д.9 кор.1 кв.232.
23 октября 2012 года право собственности Волковой Л.Д. на данную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
27 марта 2013 г. Волкова Л.Д. была снята с регистрационного учета из спорной квартиры.
Брак между сторонами был прекращен 06.11.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка №275 района Новокосино от 25 октября 2007 года.
Указанным решением Перовского районного суда г. Москвы установлено, что данное имущество (1/2 доля квартиры) было приобретено не за счет общих средств супругов, а на денежные средства, полученные от продажи добрачной квартиры Волковой Л.Д. и ее сына Волкова А.М., а поэтому данная 1А доля квартиры не является совместно нажитым имуществом сторон.
Данным решением Перовского районного суда г. Москвы ответчик Горбатюк Е.В. был вселен в спорное жилое помещение, при этом, Волкова Л.Д. была обязана не чинить препятствий в пользовании Горбатюк Е.В. жилым помещением и передать ответчику ключи от квартиры.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному зелу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лнпа.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами прекращены семейные отношения, ответчик является бывшим членом семьи истца, а поэтому суд частично удовлетворяет исковые требования и прекращает право постоянного пользования ответчика, как бывшего члена семьи собственника, спорным жилым помещением.
При этом, учитывая, что у ответчика другой жилой площади не имеется, суд считает возможным предоставить Горбатюк Е.В. (сохранить за ним) право временного пользования спорным жилым помещением сроком на один год, при этом оснований для предоставления ответчику права временного пользования квартирой на более длительный срок суд не усматривает.
В части снятия ответчика с регистрационного учета суд отказывает как в преждевременно заявленном, поскольку ответчику предоставлено право временного пользования спорным помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Людмилы Дмитриевны к Горбатюк Евгению Васильевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Прекратить право постоянного пользования Горбатюк Евгением Васильевичем жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. Новокосинская, д.9 кор.1 кв.232, предоставив ему право временного пользования указанным жилым помещением сроком на 1 (один) год.
В части иска о снятии с регистрационного учета — отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Галина Павловна, а отформатировать текст, чтобы он не выглядел, как кирпич, — никак?
И, возможно я что-то не понял, но что такого особенного в этом деле?
Я немного подправила. Галина Павловна, видимо, пока еще не разобралась со всеми функциями сайта.:)
Будем снисходительны к маленьким слабостям:)
По-видимому, это такая своеобразная реклама Юридического центра в Новокосино;)
Почему? Интересное решение суда. Особенно интересно оно будет для многих в части о снятии с регистрационного учета — отказать.
Но, на мой взгляд, совершено правильный отказ. Так как подобное требование не основано на Законе.
Согласна с Вами, Наталья Руслановна, решение само по себе интересное. Но непонятно в чем суть публикации, о чем хотел сказать автор. Просто познакомить читателей с сухим текстом отдельно взятого решения по конкретному делу? Таких решений в интернете пруд пруди, только читай. Мне кажется, смысл проекта Праворуб состоит несколько в другом. Должна быть обратная связь, обмен мнениями, опытом и т.д., все то, что делает его «живым» (или я ошибаюсь?) Тем он и интересен, мне во всяком случае. А здесь что? Непонятно даже почему публикация помещена в раздел «Персональные», а не «Судебная практика»…
Вот для раздела «судебная практика» публикация в таком виде, как раз не подходит. А «персональные» они на то и «персональные». Но полагаю, что автор пока еще не до конца разобралась с правилами участия в проекте и правилами размещения публикаций.
Уважаемая Галина Валентиновна, Вы ведь сами пишете:
непонятно в чем суть публикации Таких решений в интернете пруд пруди На Праворубе, документы без авторского описания, могут быть только в персональном разделе — личном блоге пользователя, именно поэтому, публикация и находится в персональном разделе, а не в судебной практике.