Требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ
Доверитель представил суду свидетелей, доказательства и суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд сослался на нормы материального прав (ст. 83 Жилищного Кодекса РФ) применил нормы процессуального права (ст. ст. 167, 223 ГРК РФ) и вынес законное и обоснованное решение.
Суд также при разрешении иска руководствовался Пленумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Эилищного Кодекса Российской Федерации» и Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993г. № 5242-1
Р.S. Если внимательно посмотрите в правый верхний угол заочного решения увидите надпись «К публикации», что уже не плохо для реализации принципа открытости судебной системы РФ.
| 1. | Решение суда | 19 |
Интересное решение. Но вот опять — «Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по УР в Первомайском районе г. Ижевска произвести снятие Ф. А. с регистрационного учета по адресу…»
Что это за требование, на чем он основано?
И главное, на чем основано решение суда, которым оно удовлетворяется?
Был заявлен иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Удовлетворяя требование о снятии с учета, суд сослался на ст. 7 закона РФ от 25.06.1993 № 5241-1. В чем подвох?
В том, что у суда нет правовых оснований обязывать УФМС снять кого-то с регистрационного учета.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением (утратившим, как многие выражаются).
Поэтому, если нет отказа в снятии с регистрационного учета на основании решения суда, то с какой стати их обязывать?
Вы в том смысле, что УФМС в данном деле не является стороной спора? Но согласитесь, использование в решение слова «обязать» мало что меняет, поскольку это решение после вступления в законную силу в любом случае является обязательным для всех без исключения органов государственной власти.
Другой вопрос, что если, скажем, в результате очередной реформы функции по ведению регистрационного учета по месту жительства от ФМС передадут полиции ну или новый орган создадут или даже просто реорганизация в самой ФМС (были управления, а стали отделения, при этом и количество изменилось и территории подведомственные). Получается, что исполнить решение суда Управление ФМС по УР в Первомайском районе г. Ижевска уже не может, потому что ликвидировано или потому что функций по ведению такого учета у него больше нет. А тот орган государственный власти, что этот учет будет вести, резонно указывает, что суд обязывает совершить определенные действия именно Управление ФМС по УР в Первомайском районе г. Ижевска. И хорошо еще, если в такой (пусть и бредовой) ситуации все закончится одним лишь разъяснением решения суда.
Так что, соглашусь с Вами, формулировка решения в части снятия с учета имеет определенные изъяны, проще и правильнее было бы, наверное, в резолютивной части ограничиться фразой «снять гражданина с регистрационного учета по адресу…» без указания конкретного лица, обязанного эти действия совершить.
«снять гражданина с регистрационного учета по адресу…»
Дело в том, что регистрация по месту жительства, сама по себе никаких прав на жилое помещение не дает, а лишь вытекает из наличия права пользования этим помещением. Поэтому, никого не нужно обязывать совершить очевидное действие — снять с регистрационного учета лицо не имеющее права пользования жилым помещением. Это правовой абсурд
Понятно, что требование о снятии с учета заявлено избыточно, но иногда проще перестраховаться, чем потом доказывать, что это необходимо сделать, т.к. в паспортном столе — УФМС, обязательно сделают «квадратные глаза» и будут говорить, «а где это в решении написано?»
Дело в том, что для того чтобы заявлять такое требование УФМС должно быть в ответчиках. А с чего вдруг они в ответчики попадают? Они что отказываются исполнить закон?
В Москве, например, многие судьи на это обращают внимание, и отказываются удовлетворять такое требование. А последнее время УФМС присылает заявления примерно такого содержания:
«Ответчик УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В суд представлено заявление, согласно которому УФМС России по городу Москве оставляет решение в части признания прекратившим право пользования жилым помещением на усмотрение суда. В части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать, ссылаясь на то, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Так же УФМС России по городу Москве просит суд рассмотреть исковое заявление без участия представителя Управления».
Я еще понимаю, что для подстраховки, можно назвать прекращение утратой, так как в законе о регистрации записано, что снятие происходит на основании решения суда о признании гражданина утратившим право пользования. Понятие «утративший» перекочевало из давно умершего СССР в их закон.
В современном ЖК РФ такого понятия нет.
УФМС, обязательно сделают «квадратные глаза» и будут говорить, «а где это в решении написано?»
Тем, кто будет делать квадратные глаза нужно посоветовать почитать Закон. А именно п. 31 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Только сейчас обратил на это внимание. Было заявлено 2 взаимосвязанных требования неимущественного характера. Если бы спор был подведомственен АС, то пришлось бы оплачивать госпошлиной каждое из них. (п. 16 ИП ПВАС от 13.03.2007 г. № 117). В данном деле пошлиной оплачено только одно требование. Пункт 1 ст. 333.22 НК идентичен пункту 1 ст. 333.20 НК. Это что, общепринятая позиция СОЮ?
Рейтинг публикации:
«Требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ»
1
звезд из 5
на основе 6 оценок.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Как это всегда противно, когда после развода люди пытаются друг друга ободрать, вместо того, чтобы сесть и решить все полюбовно.