Найти юриста / адвоката / эксперта
И вновь квартирный вопрос. Доверитель решила приватизировать квартиру, а бывший муж не дает согласие, требует денег!!! и естественно из квартиры не выписывается, ждет отступного от бывшей супруги. Тогда супруга подала в суд исковое заявление о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Доверитель представил суду свидетелей, доказательства и суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд сослался на нормы материального прав (ст. 83 Жилищного Кодекса РФ) применил нормы процессуального права (ст. ст. 167, 223 ГРК РФ) и вынес законное и обоснованное решение.
Суд также при разрешении иска руководствовался Пленумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Эилищного Кодекса Российской Федерации» и Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993г. № 5242-1
Р.S. Если внимательно посмотрите в правый верхний угол заочного решения увидите надпись «К публикации», что уже не плохо для реализации принципа открытости судебной системы РФ.
Доверитель представил суду свидетелей, доказательства и суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд сослался на нормы материального прав (ст. 83 Жилищного Кодекса РФ) применил нормы процессуального права (ст. ст. 167, 223 ГРК РФ) и вынес законное и обоснованное решение.
Суд также при разрешении иска руководствовался Пленумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Эилищного Кодекса Российской Федерации» и Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993г. № 5242-1
Р.S. Если внимательно посмотрите в правый верхний угол заочного решения увидите надпись «К публикации», что уже не плохо для реализации принципа открытости судебной системы РФ.
Как это всегда противно, когда после развода люди пытаются друг друга ободрать, вместо того, чтобы сесть и решить все полюбовно.
Интересное решение. Но вот опять — «Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по УР в Первомайском районе г. Ижевска произвести снятие Ф. А. с регистрационного учета по адресу…»
Что это за требование, на чем он основано?
И главное, на чем основано решение суда, которым оно удовлетворяется?
Был заявлен иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Удовлетворяя требование о снятии с учета, суд сослался на ст. 7 закона РФ от 25.06.1993 № 5241-1. В чем подвох?
В том, что у суда нет правовых оснований обязывать УФМС снять кого-то с регистрационного учета.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина, либо на основании вступившего в законную силу решения суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением (утратившим, как многие выражаются).
Поэтому, если нет отказа в снятии с регистрационного учета на основании решения суда, то с какой стати их обязывать?
Вы в том смысле, что УФМС в данном деле не является стороной спора? Но согласитесь, использование в решение слова «обязать» мало что меняет, поскольку это решение после вступления в законную силу в любом случае является обязательным для всех без исключения органов государственной власти.
Другой вопрос, что если, скажем, в результате очередной реформы функции по ведению регистрационного учета по месту жительства от ФМС передадут полиции ну или новый орган создадут или даже просто реорганизация в самой ФМС (были управления, а стали отделения, при этом и количество изменилось и территории подведомственные). Получается, что исполнить решение суда Управление ФМС по УР в Первомайском районе г. Ижевска уже не может, потому что ликвидировано или потому что функций по ведению такого учета у него больше нет. А тот орган государственный власти, что этот учет будет вести, резонно указывает, что суд обязывает совершить определенные действия именно Управление ФМС по УР в Первомайском районе г. Ижевска. И хорошо еще, если в такой (пусть и бредовой) ситуации все закончится одним лишь разъяснением решения суда.
Так что, соглашусь с Вами, формулировка решения в части снятия с учета имеет определенные изъяны, проще и правильнее было бы, наверное, в резолютивной части ограничиться фразой «снять гражданина с регистрационного учета по адресу…» без указания конкретного лица, обязанного эти действия совершить.
«снять гражданина с регистрационного учета по адресу…»
Дело в том, что регистрация по месту жительства, сама по себе никаких прав на жилое помещение не дает, а лишь вытекает из наличия права пользования этим помещением. Поэтому, никого не нужно обязывать совершить очевидное действие — снять с регистрационного учета лицо не имеющее права пользования жилым помещением. Это правовой абсурд
Понятно, что требование о снятии с учета заявлено избыточно, но иногда проще перестраховаться, чем потом доказывать, что это необходимо сделать, т.к. в паспортном столе — УФМС, обязательно сделают «квадратные глаза» и будут говорить, «а где это в решении написано?»
Дело в том, что для того чтобы заявлять такое требование УФМС должно быть в ответчиках. А с чего вдруг они в ответчики попадают? Они что отказываются исполнить закон?
В Москве, например, многие судьи на это обращают внимание, и отказываются удовлетворять такое требование. А последнее время УФМС присылает заявления примерно такого содержания:
«Ответчик УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В суд представлено заявление, согласно которому УФМС России по городу Москве оставляет решение в части признания прекратившим право пользования жилым помещением на усмотрение суда. В части требований об обязании снять с регистрационного учета просил отказать, ссылаясь на то, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина, либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Так же УФМС России по городу Москве просит суд рассмотреть исковое заявление без участия представителя Управления».
Я еще понимаю, что для подстраховки, можно назвать прекращение утратой, так как в законе о регистрации записано, что снятие происходит на основании решения суда о признании гражданина утратившим право пользования. Понятие «утративший» перекочевало из давно умершего СССР в их закон.
В современном ЖК РФ такого понятия нет.
УФМС, обязательно сделают «квадратные глаза» и будут говорить, «а где это в решении написано?»
Тем, кто будет делать квадратные глаза нужно посоветовать почитать Закон. А именно п. 31 ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Только сейчас обратил на это внимание. Было заявлено 2 взаимосвязанных требования неимущественного характера. Если бы спор был подведомственен АС, то пришлось бы оплачивать госпошлиной каждое из них. (п. 16 ИП ПВАС от 13.03.2007 г. № 117). В данном деле пошлиной оплачено только одно требование. Пункт 1 ст. 333.22 НК идентичен пункту 1 ст. 333.20 НК. Это что, общепринятая позиция СОЮ?